УИД 32RS0027-01-2023-005107-22

Дело № 5-366/2023 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-146/2023

14 ноября 2023 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО1 применено содержание в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, МО МВД России «Почепский».

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит изменить указанное постановление путем исключения из него указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на длительность его проживания на территории Российской Федерации; ведение им совместного хозяйства с гражданкой России, оказание ей помощи в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, невозможность расторжения предыдущего брака в связи с утерей им паспорта; наличие угрозы преследований в отношении него в Республике Молдова по политическим мотивам; заключение им контракта с Министерством обороны РФ и намерение в связи с этим воспользоваться положениями Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 690 «О приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке иностранных граждан, заключивших контракты о прохождении военной службы, и членов их семей».

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, от него не поступило. 

Защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причины своей неявки.

Определением судьи Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года ходатайство защитника ФИО2 об отложении судебного заседания, заявленное посредством телефонограммы, оставлено без рассмотрения.

Письменных ходатайств в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, защитником ФИО2 не заявлено.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, при проведении проверки законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: письмами заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Брянску от 30.10.2023 г.; рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по г. Брянску; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 30.10.2023 г.; протоколом об административном задержании № от 30.10.2023 г.; копией удостоверения личности гражданина Республики Молдова № на имя ФИО1; копией миграционной карты серии 3818 №; письменными объяснениями ФИО1 от 30.10.2023 года; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2023 г.; ответом на запрос суда заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Брянску от 02.11.2023 г. № 46/10-1918; пояснениями ФИО1, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения гражданином Республики Молдова ФИО1 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривался им и его защитником в ходе производства по делу.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Наличие у ФИО1 жены, являющейся гражданкой Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. 

Из нормативных положений национального законодательства регламентирующих понятие семьи и семейно-правовых отношений следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства. Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО3 следует, что фактически семейные отношения между ней и ФИО1 прекращены. ФИО1 подтвердил данный факт при рассмотрении дела в районном суде и в своей жалобе.

Факт регистрации брака, заключенного ФИО1 с ФИО5 (после регистрации брака – ФИО6) Н.В. 26 марта 2021 года, сам по себе не свидетельствует о наличии между ними устойчивой семейной связи.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что он состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО7, оказывает ей помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием к освобождению его от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и от применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом следует принять во внимание, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменного объяснения на данные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, согласно копии сопроводительного письма к удостоверению личности гражданина Республики Молдова 03.01.2013 г. в Республике Молдова был зарегистрирован брак между ФИО1 и 

<

данные изъяты> У ФИО1 в Республике Молдова имеется несовершеннолетний ребенок.

Утверждения ФИО1 о заключении им контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. 

Ссылка ФИО1 на наличие угрозы его преследования по политическим мотивам в Республике Молдова не может служить основанием для изменения судебного акта, т.к. из ответа заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Брянску от 02.11.2023 г. № 46/10-1918 следует, что согласно общефедеральным информационно-справочным учетам МВД РФ ФИО1 с ходатайством о признании беженцем либо с заявлением о предоставлении убежища на территории РФ в полномочные органы на территории РФ в установленном законодательством порядке не обращался. 

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 20 февраля 2020 года удовлетворен запрос Министерства юстиции Республики Молдова о выдаче ФИО1 для исполнения приговора от 06 апреля 2018 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Республики Молдова, поскольку ФИО1 уклонился от отбывания наказания и 23 октября 2019 года объявлен в розыск. Согласно данному постановлению действия ФИО1, за которые он был осужден приговором от 06 апреля 2018 года, выразились в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем смерть человека, т.е. не обусловлены политическими мотивами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь в Республике Молдова, может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, им и его защитником не представлено и в материалах дела не содержится.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 имел необходимое и достаточное время для выполнения требований российского законодательства, однако материалы дела свидетельствуют о том, что он длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, утерял свой паспорт гражданина Республики Молдова, каких-либо мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, с заявлением об урегулировании своего правового положения в территориальные органы МВД РФ не обращался, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влечет нарушения прав ФИО1 на уважение его личной, семейной жизни. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов