Судья Винюкова А.И. Дело № А-7-12-217/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 25 августа 2021 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, потерпевший ФИО2 просит постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Потерпевший ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2

Выслушав ФИО1 и его защитника по доверенности Тишкова В.Ю., поддержавших жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года в 8 часов 35 минут на 9 км плюс 680 м автодороги «Мещовск-Кудринская» на территории Мещовского района Калужской область водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «УАЗ Патриот» ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Необходимости в установлении дополнительных обстоятельств, в том числе путем назначения судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1 а по причине технической неисправность автомобиля, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В своих объяснениях в день совершения административного правонарушения ФИО1 собственноручно указал, что он не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет (л.д.17).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на автомобиле со скоростью 90-100 км/ч (л.д.91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснил ему, что двигался на автомобиле со скоростью 120 км/ч (л.д.93).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 20 октября 2020 года, после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «УАЗ Патриот» была включена 5-ая передача (л.д.13-16).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения транспортного средства не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства по делу об административном правонарушении были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы административное расследование по делу об административном правонарушении было проведено в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ. Срок административного расследования продлен начальником МО МВД России «Бабынинский» Калужской области в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с необходимость производства по делу судебно-медицинской экспертизы. О продлении срока административного расследования указанным должностным лицом было вынесено определение от 20 ноября 2020 года, которое соответствует требованиям части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ, копия определения была направлена по почте ФИО1 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе и время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения изложено в протоколе должным образом. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» Калужской области ФИО4 

Протокол об административно правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе он отказался, о чем была сделана соответствующая запись, копия протокола была получена ФИО1

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20 октября 2020 года соответствует требованиям статьи 28.1.1 КоАП РФ, он составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» Калужской области ФИО5, в протоколе отражены сведения предусмотренные частями 4 и 5 статьи 28.1.1 КоАП РФ, в том числе указаны дата и место его составления. В протоколе имеются сведения о разъяснении лицам, участвующим в осмотре, их прав и обязанностей, в том, числе прав и обязанностей понятых, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, копия протокола осмотра была получена ФИО1

Осмотр места совершения административного правонарушения был произведен в присутствии двух понятых, которые подписали указанный протокол, при этом каких-либо замечаний по поводу совершенных процессуальных действий ими сделано не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО6 подтвердил, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился в его присутствии, и он подписал протокол осмотра.

Отсутствие в копии протокола осмотра мест совершения административного правонарушения указания времени его составления, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством.

Также отсутствуют правовых оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, положенного судом первой инстанции в основу выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Как следует из данного заключения, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он обладает специальными познаниями, является кандидатом медицинских наук и имеет длительный стаж работы в области судебно-медицинской экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны на медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н. Само заключение получено в предусмотренном законом порядке и соответствует требованиям, позволяющим принять его в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что ФИО1 и его защитник Тишков В.Ю. были ознакомлены с определением должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года, то есть после проведения экспертизы, не может свидетельствовать о нарушении их прав при назначении и производстве указанной экспертизы, поскольку в случае несогласия с заключением эксперта они как в ходе административного расследования, так и с судебном заседании не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, поставив свои вопросы на разрешения эксперта, однако данным правом они не воспользовались. 

Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные защитником ФИО1 Тишковым В.Ю., о назначении автотехнической экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, о прекращении производства по делу об административном правонарушении нашли свое разрешение в постановлении судьи районного суда, вынесенном по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его личности. 

При назначении административного наказания судья районного суда учел тяжесть совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, и, исходя из того, что ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, обоснованно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что согласуется с положениями части 1 статьи 3.8 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, за которые ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение, связанное с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшему ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Несмотря на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и мнение потерпевшего ФИО2, просившего в жалобе назначить ФИО1 административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, суд второй инстанции, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не находит оснований для смягчения административного наказания, назначенного ФИО1

Других доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков