Дело №2-254/2019 (УИД: 48RS0008-01-2019-000317-94)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Морозовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело №2-254/2019 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, ссылаясь на то, что 26 ноября 2015 года между ним и ООО СК «Сбербанкстрахование» был заключен договор страхования жизни и здоровья. Предметом договора выступали страховые риски: смерть; постоянная полная утрата трудоспособности; травма, наступившая в результате несчастного случая; хирургические операции в результате болезни и несчастного случая; риски телесных повреждений в результате несчастного случая; случайное острое отравление; механическая асфиксия (удушение); другое. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Срок действия договора определен на 5 лет. В период действия договора наступил страховой случай. ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности. При обращении к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, ФИО1 было отказано в выплате, мотивируя свой отказ расторжением данного договора страхования 23 февраля 2016 года в связи с неуплатой страховых взносов после окончания льготного периода. Однако очередные страховые взносы ежемесячно снимались Сбербанком со счета истца. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., дополнительные расходы в сумме 14 500 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Из предоставленных в суд отзывов (отзыв от 30.05.2019 года, дополнительный отзыв от 30.05.2019 года и дополнительный отзыв от 10.06.2019 года) на исковое заявление следует, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» считает заявленные исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 26 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в установленной законодательством форме, был заключен договор страхования №, в соответствии с правилами страхования «Сберегательное страхование», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № от 24.02.2014 года. В соответствии с п.6.1 правил страхования, договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается уплата первого страхового взноса. Согласно п.4.5 правил страхования, в случае, если оплата очередного взноса просрочена, страхователю предоставляется льготный период продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оплаты очередного страхового взноса. Если по истечении льготного периода очередной страховой взнос не будет оплачен в полном объеме, действие договора страхования автоматически прекращается со дня, следующего за днем окончания льготного периода. Из представленных документов в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что по договору страхования № страховой взнос поступал единожды на сумму 1 000 руб. и после окончания льготного периода 23 февраля 2016 года договор был расторгнут и оснований признавать заявленное событие страховым случаем у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется, так как заявленное событие произошло после окончания действия срока страхования, т.е. после 23 февраля 2016 года. Других сведений о поступивших платежах по договору № не имеется. ФИО1 не представляет документов, подтверждающих оплату страховой премии по договору страхования №, также в представленной выписке нет платежа за декабрь 2015 года, что свидетельствует о не намерении продолжать исполнять обязательства по договору страхования №. 26 января 2016 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в установленной законодательством форме, был заключен договор страхования № на аналогичных условиях страхования предусмотренных в договоре №. 2-й экземпляр страхового полиса не выпускается и не остается на хранении у страховщика, что не противоречит законодательству и принципам оферты. Согласно представленным сведениям из бухгалтерии, до наступления события, страхователь исправно производил оплату страхового взноса и договор страхования действующий. 05 марта 2019 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступили документы относительно наступления события, обладающего признаками страхового случая, установление 2-й группы инвалидности ФИО1 05 февраля 2019 года. По запросу суда, лечебно-профилактическим учреждением были представлены в адрес суда медицинские документы с указанием обращений застрахованного лица за медицинской помощью за последние пять лет (2011-2016гг), с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, заверенные оригинальной печатью выдающего учреждения. После чего, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» рассмотрело событие, обладающее признаками страхового случая, и произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2019 года. Таким образом, Общество исполнило взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом исковые требования сформированы на основании договора страхования №, который является расторгнутым и прав и обязанностей по данному договору ни одна из сторон не несет. В отзыве на исковое заявление от 30.05.2019 года ответчик также указывает о несоизмеримости суммы штрафа по отношению к основному обязательству и просит в соответствии со ст.333 ГК РФ о её снижении. В этом же отзыве ответчиком указывается на то, что истцом самостоятельно не были предоставлены в страховую компанию необходимые документы, для признания события страховым случаем по договору №№, а на направленные сообщения он не ответил. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1 и его представителя Морозовой В.И. руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом. 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Морозова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что им с ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен только один договор страхования, по которому после уплаты первого страхового взноса был подключен автоплатеж и со счета ежемесячно списывались денежные средства в сумме 1 000 руб. Никаких иных договоров страхования с ответчиком он не заключал и сведений об ином ему не поступало и неизвестно.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикам либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГГК РФ (п. 3).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из условий страхового полиса № «Сберегательное страхование» следует, что данный страховой полис является офертой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на заключение договора страхования жизни «Сберегательное страхование». Договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего страхового полиса (оферты), подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом страхового полиса (оферты) считается уплата первого страхового взноса в соответствии с условиями содержащимися в страховом полисе. Договор страхования заключается на основании правил страхования жизни «Сберегательное страхование», утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 24.02.2014 года №. Днем заключения договора страхования является дата оплаты первого страхового взноса.

Оригинал страхового полиса № и правил страхования жизни «Сберегательное страхование» предоставлены истцом.

Согласно пунктам 4.4, 5.1 Правил страхования жизни «Сберегательное страхование» страховая премия оплачивается в рассрочку равными платежами в сроки, установленные в страховом полисе. Размер страхового взноса и срок действия договора страхования указывается в платежном поручении.

Согласно п.3.4 страхового полиса № размер ежемесячного страхового взноса устанавливается из предложенных вариантов, по усмотрению страхователя: 1000 руб., 2000 руб. или 5000 руб. Страховая премия подлежит оплате в рассрочку равными ежемесячными платежами в сроки, указанные в страховом полисе. 

Срок действия договора страхования установлен из вариантов: на 5 лет, на 10 лет или на 15 лет. (п.3.5 страхового полиса).

Страховая сумма по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» определяется в зависимости от размера страхового взноса и срока действия договора страхования согласно расчету: при страховом взносе 1000 руб. на срок 5 лет – 60 000 руб.; при страховом взносе 1000 руб. на срок 10 лет – 120 000 руб.; при страховом взносе 1000 руб. на срок 15 лет – 180 000 руб. (п.3.6.1 страхового полиса)

Страховая сумма по страховому риску, перечисленному в подп. 3.1.6 полиса (инвалидность 1 или 2 группы по любой причине) устанавливается в двухкратном размере страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного лица» (п.3.6.2 страхового полиса).

Согласно чеку – ордеру операция №84 от 25.11.2015 года ФИО1 оплатил 1000 руб. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховому полису №, срок действия договора страхования – 5 лет, сумма ежемесячного взноса – 1000 рублей, тем самым фактически совершив акцепт страхового полиса. С данной даты договор страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 по страховому полису № считается заключенным сроком на 5 лет. Страховая сумма определена в размере 120 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения инвалидности 2 гр. ФИО1 подтверждается справкой об инвалидности, ответом ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.17.48/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком. По данному факту (факту получения ФИО1 инвалидности 2 группы) после направления судом в адрес ответчика ответа ГУЗ «ГУЗ Добринская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии обращений ФИО1 за медицинской помощью с 2011 по 2016 годы, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2019 года и подтверждено в судебном заседании самим ФИО1 При этом выплата страхового возмещения осуществлена по договору № от 26.01.2016 года.

В соответствии с п.4.5 правил страхования жизни «Сберегательное страхование» в случае если оплата очередного взноса просрочена, страхователю предоставляется льготный период продолжительностью 60 календарных дней с даты оплаты очередного страхового взноса. Если по истечении льготного периода очередные страховые взносы не будут оплачены в полном объеме, действие договора страхования автоматически прекращается со дня, следующего за днем окончания льготного периода.

Доводы ответчика о прекращении действия договора страхования по страховому полису №, поскольку истцом ФИО1 был пропущен срок уплаты очередного платежа по данному полису, а также ссылка представителя ответчика на заключение нового договора № от 26.01.2016 являются необоснованными и опровергаются ответом ПАО «Сбербанк» от 14.05.2019 года (л.д. 162-163), согласно которому списание денежных средств со счета № клиента ФИО1 произведено по программе Коробка «Сберегательное страхование». К данному ответу приложен список платежей, прошедших по подписке за период с 01.01.2016 по 01.04.2019, где указано, что начиная с 25.01.2016 года по 25.03.2019 происходило ежемесячное списание денежной суммы в размере 1000 рублей.

Как было указано ранее первый взнос по страховому полису № произведен 25 ноября 2015 года, а 25.01.2016 года произошло списание денежной суммы в размере 1000 рублей, в связи с чем считать договор расторгнутым в связи с неуплатой страховых взносов у страховщика не имелось законных на то оснований.

При этом, согласно сведениям, предоставленным самим ответчиком, оплата страхового взноса производилась истцом исправно, начиная с 26.01.2016 года. Факт внесения данных платежей ответчиком подтвержден и не оспорен. Однако, представитель ответчика, в своих возражениях ссылается на то, что данные платежи поступали по договору страхования № заключенному с истцом ФИО1 уже после автоматического прекращения действия договора № в связи с неуплатой очередного платежа.

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк», в отчетах по банковской карте указано, что автоплатеж в размере 1000 рублей осуществлялся ежемесячно, начиная с 25.02.2016 года (л.д. 169-170). Согласно детальной информации по автоплатежу, представленной ПАО «Сбербанк», платеж осуществлялся по страховому полису №, в размере 1000 рублей, дата регистрации автоплатежа – 19.12.2015, дата изменения - 04.12.2018 года, дата ближайшего платежа - 25.05.2019 года в размере 1000 рублей (л.д. 162).

Из данных сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» следует, что договор, по которому осуществлялся автоплатеж, указан №, однако, дата регистрации автоплатежа указана 19.12.2015 года, т.е автоплатеж был зарегистрирован ранее договора №, заключенный 26.01.2016 года, на который ссылается ответчик, что недопустимо. Кроме того, указана дата ближайшего платежа 25.05.2019 года, т.е. указано число «25» тогда, когда был осуществлен первый страховой взнос по страховому полису №.

Ответчику было предложено предоставить суду страховой полис №, однако этого сделано не было, при этом, согласно предоставленным отзывам, указанный договор имелся в одном экземпляре и был направлен истцу, 2-й экземпляр страхового полиса не выпускается и не остается на хранении у страховщика.

Суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку к отзыву на исковое заявление от 30.05.2019 года ответчиком была приложена копия страхового полиса №, следовательно, данные документы могут храниться у ответчика и должны храниться, коль страховщик ссылается на условия договора №, а также в силу п. 6.12 Правил страхования.

Факт заключения второго договора страхования № истцом ФИО1 оспорен, никаких иных доказательств его заключения ответчиком не предоставлено, страховые взносы истцом вносились регулярно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен и действовал на момент наступления страхового случая только один договор страхования №.

В период действия договора страхования 05.02.2019 года произошел страховой случай, ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от 20 марта 2019 года, на обращение ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на то, что договор страхования № на момент наступления страхового случая, 05.02.2019 года прекратил свое действие. При этом, данный ответ не содержит ссылки на то, что ФИО1 необходимо предоставить дополнительные документы, для признания случая страховым, либо о том, что с ним заключен иной договор страхования, в том числе №.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указывается на то, что ФИО1 не предоставил необходимых документов для признания случая страховым, по договору № и ему были направлены соответствующие уведомления о необходимости предоставления дополнительных сведений. В качестве доказательств ответчиком приложены копии данных уведомлений №270-04Т-02/63503 от 13.03.2019 года и №270-04Т-02/98933 от 28.05.2019 года. Данные уведомления суд не принимает в качестве надлежащих доказательств уведомления истца о необходимости предоставления дополнительных документов, для признания случая страховым, поскольку каждое из этих уведомлений направлено по адресу: 

<

адрес>, кВ.130, который не является местом проживания истца и не указан в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а также в детальной информации по автоплатежу (л.д. 162), а указан иной адрес – 

<

адрес>. На предложение суда предоставить доказательства направления указанных уведомлений (ответов) в адрес ФИО1 (

<

адрес>, кВ.9, куда ранее и направлялся ответ от 20.03.2019 года №050802/194), ответчик не предоставил.

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Сам факт наступления страхового случая ответчиком признан и 31.05.2019 года, после поступления искового заявления в суд, ответчик перечислил на счет ФИО1 120 000 руб. 

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения к моменту вынесения решения ответчиком исполнены в добровольном порядке, суд полагает решение в данной части к исполнению не обращать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора личного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена после подачи искового заявления в суд 

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 125 000 рублей 00 копеек (120 000 (страховое возмещение) + 5 000 (компенсация морального вреда)) в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей, исходя из следующего расчета: 125 000 х 50 %.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о снижении штрафа ответчик ссылается на то, что штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а не способ обогащения.

По мнению суда, данные обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон, на момент вынесения решения страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

Что касается заявленных дополнительных расходов, в сумме 14 500 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру №54 от 08.04.2019 года следует, что истцом понесены расходы в размере 14 000 руб. за составление искового заявления и ведение дела в суде адвокатом Морозовой В.И.

Доказательств в обоснование несения расходов на сумму 500 руб. истцом не предоставлено.

Согласно ордеру № от 14.05.2019 года интересы истца ФИО1 в суде представляла Морозова В.И.

Из материалов дела следует, что подготовка по делу (опрос от 15.05.2019 года) была проведена с участием представителя истца – Морозовой В.И., также она принимала участие в одном судебном заседании от 13 июня 2019 года.

Разрешая вопрос о сумме возмещения указанных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая предмет судебной защиты, конкретные обстоятельства данного дела, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, то, что представитель истца принимал участие 15.05.2019 года в подготовке дела, в одном судебном заседании от 13.06.2019 года, с учетом продолжительности подготовки (опроса от 15.05.2019), судебного заседания от 13.06.2019 года, подготовила исковое заявление, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО1 имущественного характера в сумме 120 000 руб. с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.