№ 5-35/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июля 2021 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Руф Руслан Владимирович, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием привлекаемого к административной ответственности Павлова Е.К., его защитников Акша-оола Т.Х. и ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 2061, проходящего военную службу по контракту, 

Павлова Евгения Константиновича, 

установил:

в 03 час. 45 мин. 26 февраля 2021 г. Павлов управлял автомобилем «Ниссан Икс Трейл» гос.рег.знак #### в районе дома № 37/3 по ул. Ооржака Лопсанчапа в г. Кызыле в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Павлов вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ночью 26 февраля 2021 г., употребил стакан пива. Кроме того, будучи простуженным, употребил лекарственные средства: «ингалипт», «афлюдол» и йодовый раствор. После этого передвигался по улицам г. Кызыла, управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл» гос.рег.знак ####, был остановлен работниками ГИБДД, которые, не представившись Павлову, не разъяснив ему его права и игнорируя его просьбы предъявить служебные удостоверения, произвели его освидетельствование, установив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с его несогласием с результатами освидетельствования, Павлов был доставлен в Реснаркодиспансер в г. Кызыле, где он увидел трех человек в белых халатах, один из которых, представившись ему врачом, произвел его медицинское освидетельствование, в ходе которого у него дважды брали пробу воздуха, а так же кровь и мочу, но не предлагали пройти тесты на устойчивость и координацию движений. Полагает, что к административной ответственности привлечен незаконно, с нарушением установленного порядка; употребление стакана пива не могло вызвать у него состояния опьянения; предполагает, что на результаты освидетельствования могло повлиять употребление им совместно с пивом лекарственных препаратов.

Защитники Павлова так же заявили о том, что он привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, ходатайствовали о признании ряда доказательств недопустимыми и просили дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его вины. В обосновании своей позиции привели следующие доводы:

работники ГИБДД не представились Павлову, в связи с задержанием не разъяснили ему его права, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушили требования Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения";

в нарушение требований ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено одним должностным лицом (Хомушку), а протокол об административном правонарушении составлен другим (Сотпа), которому проведение расследования не поручалось;

подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от имени Павлова выполнена не им, на приложенной к делу видеозаписи факт составления указанного определения отражения не нашел;

медицинское освидетельствование в Реснаркодиспансере в г. Кызыле произведено неуполномоченным лицом – фельдшером О при наличии свободных врачей, которым видел в кабинете Павлов, порядок проведения освидетельствования О был нарушен, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 205 исправление даты не заверено надлежащим образом, видеозапись освидетельствования суду не представлена, Ооржак ввел Павлова в заблуждение, представившись врачом, на самом деле являясь фельдшером;

химико-токсикологическое исследование мочи и крови Павлова произведено ДЕМ, в отношении которой отсутствуют сведения о прохождении ею обучения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

из акта 17 ОР 067633 усматривается, что дата последней поверки прибора Alcotest 6810, при помощи которого производилось освидетельствование Павлова работниками ГИБДД, 10 августа 2021 г., т.е. в дату, которая еще не наступила.

Вина Павлова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 АО № 484049 от 5 марта 2021 г. Павлов в 03 час. 45 мин. 26 февраля 2021 г. управлял автомобилем «Ниссан Икс Трейл» гос.рег.знак #### в районе дома № 37/3 по ул. Ооржака Лопсанчапа г. Кызыла в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении 17 ОВ № 026527 от 26 февраля 2021 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Х, в эти же сутки в 

<

...> в районе дома № 37/3 остановлен автомобиль «Ниссан Икс Трейл», гос.рег.знак #### под управлением Павлова, у которого имелись признаки опьянения.

В соответствии с протоколом от 26 февраля 2021 г. 17 СТ № 050137 Павлов в 03 час. 48 мин. этих же суток отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2021 г. 17 ОР № 067633 и бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что Павлову, при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, проведено соответствующее освидетельствование, с применением технического средства, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,26 мг/л. С результатами освидетельствования Павлов не согласился. Указанная процедура проведена с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 февраля 2021 г. 17 ЕО № 005628 усматривается, что Павлов, при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Павлов согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах, подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями проведения обеспечительных мероприятий.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 февраля 2021 г. № 205 у Павлова установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего по результатам первого и повторного исследований, проведенных с соответствующим интервалом, составила: 0,312 и 0,250 мг/л, соответственно. Процедура медицинского освидетельствования проведена с помощью технического средства измерения – алкотестер «Юпитер К», ####.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу младшего сержанта полиции С отражено, что около 03 час. 45 мин. 26 февраля 2021 г. при несении службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу старшим лейтенантом полиции Х, ими в районе дома № 37/3 по ул. Ооржака Лопсанчапа г. Кызыла остановлен автомобиль «Ниссан Икс Трейл» гос.рег.знак ####, под управлением Павлова. У водителя были признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В результате проведения данной процедуры у привлекаемого к административной ответственности установлено состояние опьянения, с чем последний не согласился. Поэтому Павлов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он был согласен пройти. В результате проведения указанной процедуры у Павлова установлено состояние опьянения.

В судебном заседании свидетели С и Х каждый в отдельности дали показания о задержании и освидетельствовании Павлова, указав обстоятельства, аналогичные приведенным в рапорте С. Х, кроме того, показал, что получил 26 февраля 2021 года от Павлова объяснение, содержание которого точно соответствует данным Павловым пояснениям.

Свидетель Павлова в судебном заседании показала, что в ночь на 26 февраля 2021 года отсутствовала дома, чем вынудила своего супруга Павлова поехать ее искать у знакомых. Привлекаемого к административной ответственности Павлова охарактеризовала положительно.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснения Павлова от 26 февраля 2021 года усматривается, что в указанный день он употребил 0,5 литра пива, после чего передвигался по г. Кызылу на автомобиле «Ниссан Икс Трейл» гос.рег.знак ####, в районе дома № 37/3 по ул. Ооржака Лопсанчапа был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением Павлов имеет водительское удостоверение ####, выданное последнему 6 августа 2013 г. и действительное до 6 августа 2023 г.

Согласно справке инспектора по ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва С и сведениям автоматической базы данных, в отношении Павлова не имеется вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ и приговоров по ст. 264.1, ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с сообщением главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» от 7 июня 2021 г. медицинское освидетельствование Павлову 26 февраля 2021 г. в период с 5 ч. до 5 ч. 20 мин. проводилось фельдшером, так как в указанное время не имелось возможности проведения этой процедуры врачом-психиатром-наркологом.

Согласно справке № 29 того же главврача и копии журнала выдачи справок, фельдшер О с 8 по 13 апреля 2019 г. прошёл специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер». Справка действительна по 13 апреля 2022 г.

Свидетель О в суде показал, что в апреле 2019 года в Реснаркодиспансере в г. Кызыле прошел обучение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему выдали соответствующий документ, после чего работает в указанном учреждении в качестве фельдшера. 26 февраля 2021 года дежурил в Реснаркодиспансере вместе с еще двумя врачами. Павлова и обстоятельств его освидетельствования не помнит. Обозрев акт медицинского освидетельствования № 205 от 26 февраля 2021 года заявил, что указанный акт составлен им. Утверждает, что провел все мероприятия, указанные в акте. Исключает, что мог представляться Павлову врачом. Обстоятельств указанного дня не помнит, но полагает, что раз проведение освидетельствования было поручено ему, все врачи были заняты и освидетельствовать Павлова возможности не имели. Никаких исправлений в указанную в акте № 205 дату его составления не вносил.

В соответствии с ответом главного врача ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканский клинический наркологический диспансер» от 22 июня 2021 г., препарат «афлюдол» не содержит этанола. В состав «ингалипта», являющегося аэрозолью, входит этиловый спирт в количестве 1,8 г на баллон объемом 30 мл. При этом распыление в полости рта целого баллона недостаточно для проявления клинических признаков опьянения и не может повлиять на результаты освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее Порядок) осмотр освидетельствуемого лица проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы защитников Павлова, суд приходит к следующим выводам:

соблюдение или несоблюдение инспекторами ГИБДД требований ФЗ "О полиции" и Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 никак не влияет на допустимость протоколов обеспечительных мероприятий, как и иных протоколов и процессуальных документов, составление которых предусмотрено и регламентировано положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи обеспечительных мероприятий, усматривается, что работник ГИБДД, составлявший различные протоколы, в частности протокол об отстранении Павлова от управления транспортным средством, при оглашении Павлову их содержания называл свои должность, звание, фамилию, имя и отчество, перед освидетельствованием на состояние опьянения Павлову так же разъяснялись его права, после чего он воспользовался правом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отметка о разъяснении Павлову прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ имеется в протоколе об административном правонарушении от 5 марта 2021 года;

КоАП РФ не содержит запрета на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и последующее составление протокола об административном правонарушении по тому же делу разными должностными лицами административного органа, в производстве которого находится дело, при этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Х и С, являясь должностными лица органов внутренних дел (полиции), имеют право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, КоАП РФ не регламентирует процедуру оформления решения руководителя органа, в производстве которого находится дело, о передаче дела об административном правонарушении от одного сотрудника к другому, следовательно, отсутствие в деле Павлова решения руководителя в виде резолюции или в иной письменной форме, не свидетельствует о том, что такового решения вообще не состоялось;

заявление Павлова о том, что подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении выполнена не им, не вызывает у суда доверия, поскольку в ходе судебного заседания указанное лицо давало противоречивые и непоследовательные пояснения обо всех обстоятельствах дела, в частности заявляло о том, что со стороны работников ГИБДД каких-либо нарушений допущено не было, кроме отказа предоставить ему возможность сообщить о его задержании на службу, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в силу требований ст. 27.1 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является, в связи с чем видеофиксации, как и участия понятых, не требует;

в соответствии с примечанием к п. 4 Порядка, Ооржак являлся лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку прошел соответствующее обучение, выводы Павлова о наличии в момент его освидетельствовании свободных врачей не более, чем его предположение, которое опровергается показаниями самого О и сведениями, представленными главным врачом Реснаркодиспансера, из показаний фельдшера О в судебном заседании и содержания акта № 205 усматривается, что порядок проведения медицинского освидетельствования Павлова нарушен не был, все предписанные вышеуказанным Порядком процедуры в отношения Павлова были произведены, суд не находит в графе «дата» акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения #### исправлений, которые искажали бы содержание первоначальных записей, нуждающихся в каких-либо пояснениях или заверениях, видеофиксация медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрена Порядком, из показаний О усматривается, что Павлова в заблуждение относительно своего должностного положения он не вводил, и суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля О, поскольку, в отличие от Павлова, он не является лицом, лично заинтересованным в исходе настоящего дела об административном правонарушении;

ДЕМ не участвовала в медицинском освидетельствовании Павлова на состояние опьянения непосредственно, следовательно, установленное примечанием к п. 4 Порядка требование об обучении на нее не распространяются;

указание в акте 17 ОР 067633 на то, что дата последней поверки прибора Alcotest 6810, при помощи которого производилось освидетельствование Павлова 10 августа 2021 г., подразумевает, что до указанной даты последняя поверка прибора действительна, это же усматривается и из видеозаписи процедуры освидетельствования, где запечатлено, как инспектор ГИБДД демонстрирует Павлову копию документа, свидетельствующего о поверке прибора, и разъясняет, что она действительна до августа текущего года.

Таким образом, судья не считает доводы защитников Павлова обоснованными и не видит оснований для удовлетворения их ходатайств о признании актов освидетельствования и медицинского освидетельствования Павлова, как и иных указанных ими доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, недопустимыми.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, нахожу их совокупность достаточной для принятия решения по данному делу, и прихожу к выводу, что виновность Павлова в нарушении 26 февраля 2021 г. п. 2.7 Правил, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана, и его противоправные действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Павлова, не установлено.

Определяя наказание Павлову, судья принимает во внимание характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Руководствуясь ст. 26.11, п.1 ч.1 ст. 29.9 - ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Павлова Евгения Константиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанный штраф подлежит перечислению в УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва), кор./сч. 40102810945370000050, номер счета получателя 03100643000000011200, Отделение – НБ Республика Тыва Банка России//УФК по Республике Тыва, г. Кызыл, БИК 019304100, ИНН 

<

***>, КПП 170101001, УИН 18810417210250004432, ОКТМО 93701000, КБК 18811601123010001140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с п. 1.1. ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение #### должно быть сдано Павловым Е.К. в УГИБДД МВД по Республике Тыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить в УГИБДД МВД по Республике Тыва, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Руф