Судья Курдыбан В.В. УИД 38RS0020-01-2024-000896-88

Судья-докладчик Герасимова Я.В. № 33-1598/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Герасимовой Я.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Санино 1»

на решение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что в соответствии с условиями заключенного между ним и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» договором участия в долевом строительстве от Дата изъята Номер изъят, застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче объекта недвижимости – квартиры(данные изъяты)

Стоимость по договору составила (данные изъяты) которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Дата изъята стороны подписали акт передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) штраф в размере (данные изъяты) почтовые расходы за направление претензии в размере (данные изъяты) расходы по оформлению доверенности в размере (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Также ФИО1 обратился в суд с иском, сославшись на заключенный между ним и ООО «СЗ «Санино 1» договор участия в долевом строительстве от Дата изъята Номер изъят, указал, что в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срок истцом выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, которые подтверждаются заключением специалиста.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) штраф в размере (данные изъяты) судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере (данные изъяты) почтовые расходы за направление претензии в размере (данные изъяты) расходы по оформлению доверенности в размере (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Определением Саянского городской суд 

<

адрес изъят> от Дата изъята гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

Заочным решением Санского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» удовлетворены частично.

Определением Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята заочное решение от Дата изъята отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Решением Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) почтовые расходы за направление претензий в размере (данные изъяты). и (данные изъяты) расходы на составление оценки в размере (данные изъяты) в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере (данные изъяты) отказал.

Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до Дата изъята включительно.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) вернул ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размер (данные изъяты)

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере (данные изъяты) отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере (данные изъяты) составляющих (данные изъяты) % от цены договора ((данные изъяты)).

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражено несогласие с взысканным размером расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку общая сумма подлежащая взысканию с застройщика не может превышать (данные изъяты) % от цены договора. Обращено внимание, что применению полежали положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений установленных ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что не было учтено судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Дата изъята года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве Номер изъят, согласно которому ответчик не позднее Дата изъята должен передать истцу объект недвижимости - квартиру (данные изъяты)

Стоимость по договору составила сумма (данные изъяты) которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Согласно пункту Номер изъят договора участия в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - до Дата изъята

Согласно пункту Номер изъят договора передача объекта производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Дата изъята жилой дом введен в эксплуатацию, а Дата изъята объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Дата изъята ФИО1 направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая получена застройщиком Дата изъята

Кроме того, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира застройщиком передавалась с отделкой, в соответствии с перечнем работ, согласованным сторонами в Приложении Номер изъят к договору (п.Номер изъят договора).

В период проживания в ней истцом выявлены недостатки в отделочных работах квартиры, в связи с чем, истец Дата изъята направил ответчику претензию с требованием выплатить (данные изъяты) в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции, приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходя из периода заявленной ко взысканию неустойки, рассчитал неустойку за период Дата изъята по Дата изъята , размер которой составил (данные изъяты) при этом усмотрев основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до (данные изъяты)

Учитывая дату направления претензий и срок их добровольного исполнения, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа, сославшись на ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции, установив наличие недостатков, с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца (данные изъяты) а также, в связи с нарушением прав истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Оценив доводы представителя ответчика о необходимости ограничения ответственности застройщика в пределах (данные изъяты)% от стоимости договора, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в дело доказательства несения истцом судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику (претензий) в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) а также на проведение досудебной экспертизы по составлению оценки в размере (данные изъяты)

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в общей сумме (данные изъяты) определенной на основании заключения эксперта, без учета положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ), в соответствии с которыми общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. Иных указаний названная норма не содержит.

При таком положении, поскольку правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 31 мая 2021 г., заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом застройщику и срок удовлетворения требований истца истек также до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков возникли в момент обращения истца к застройщику с претензией, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной ответчика о необходимости ограничения ответственности застройщика в пределах 3% от стоимости договора долевого участия, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Я.В. Герасимова

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 г.