61RS0012-01-2020-001630-96 Дело № 2-1521/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 02 июля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 25.11.2016 около 21 часов 00 минут по Цимлянскому шоссе, 2, в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 528, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ Х6, г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.

По результатам рассмотрения материалов проверки была установлена вина ФИО2 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, было произведено в ООО СК «Дальакфес», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0396479792.

В связи с тем, что у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия, истец 23.07.2018 направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов по описи вложения, которое было получено РСА 25.07.2018.

После рассмотрения указанного заявления 05.09.2018 РСА произвело выплату в сумме 204 882 рублей.

Однако компенсационная выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем ответчику (РСА) была направлена претензия, на которую он не ответил и компенсационной выплаты не произвел.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу №02- 6172/2019 суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 143 418 рублей компенсационной выплаты.

Истец полагает, что за период с 15.08.2018 по 31.05.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 460 986,24 рубля, а поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы, размер подлежащей взысканию с РСА неустойки составляет 400 000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.09.2019 суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в связи с урегулированием спора в досудебном порядке. Однако ущерб возмещен не был, что принесло истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика РСА неустойку за нарушение сроков оплаты компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рубля; с ответчика ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в части взыскания сумм с ответчика ФИО2, а именно просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 22 984 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, пояснив, что компенсационная выплата произведена 03.03.2020. 

Ответчик РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ответчика РСА и ответчика ФИО2 на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.09.2019 прекращено производство по гражданскому делу № 2-1895/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, определением Волгодонского районного суда от 02.07.2020 прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2019 по гражданскому делу № 2-6172/2019 с РСА в пользу ФИО1 в связи с ДТП, имевшем место 25.11.2016 около 21 часов 00 минут по Цимлянскому шоссе, 2, в городе Волгодонске Ростовской области с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н № rus, под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 528, г/н № rus, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ Х6, г/н №, под управлением ФИО1, взыскана компенсационная выплата в размере 143 418 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 068,36 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением от 26.11.2019 обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из вышеуказанного судебного решения следует, что в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 143 418 рублей, требования о взыскании неустойки за просрочку ее выплаты не были заявлены.

Указанным решением суда также установлено, что 25.11.2016 около 21 часов 00 минут по Цимлянскому шоссе, 2, в городе Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 528, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ Х6, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2

Страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено по договору ОСАГО в ООО СК «Дальакфес».

На момент обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия, поэтому истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, которое получено РСА 25.07.2018.

28.08.2018 в адрес РСА поступил полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, а 05.09.2018 РСА произвел выплату в размере 204 882 рублей на ремонт автомобиля БМВ 528, госномер №.

Истец обратился в РСА с претензией, 28.05.2019 РСА направил истцу компенсационную выплату в размере 180 184 рублей в связи с причинением ущерба автомобилю БМВ Х6, г/н №, однако платеж не прошел.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, г/н №, на момент ДТП с учетом износа составила 165 300 рублей, без учета износа – 192 000 рублей, УТС – 25 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н №, на момент ДТП с учетом износа составила 157 200 рублей, без учета износа - 226 600 рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что полный пакет документов был представлен в РСА истцом 28.08.2018, то истец вправе рассчитывать на выплату ей неустойки за период с 18.09.2018 (21-й день со дня получения всех документов) по день уплаты компенсационной выплаты.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период по 31.05.2019, и суд не может в данном случае выходить за пределы заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2019 установлено, что 05.09.2018 РСА перечислил истцу компенсационную выплату в связи с повреждением автомобиля БМВ 528, г/н №, в размере 204 882 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, которые не опровергнуты ответчиком, компенсационная выплата по решению суда от 26.11.2019, то есть в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х6, г/н №, перечислена истцу только 03.03.2020.

Из материалов дела следует, что общая сумма компенсационной выплаты (стоимость восстановительного ремонта и УТС), подлежащая выплате истцу в связи с причинением повреждений принадлежащих ей автомобилю БМВ 528, г/н №, и автомобилю БМВ Х6, г/н №, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», положенному в основу решения суда, составила 348 300 рублей. 

Таким образом, учитывая, что до 17.09.2018 РСА должен был перечислить истцу компенсационную выплату в общем размере 348 300 рублей, однако перечислил всего 204 882 рубля (05.09.2018), то расчет неустойки за просрочку уплаты компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения двух автомобилей, за период с 18.09.2018 по 31.05.2019 выглядит следующим образом: 143 418 рублей х 1% х 256 дней = 367 150,08 рубля.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, поскольку РСА не заявлено о снижении неустойки, а, соответственно, не представлено доказательств ее несоразмерности, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца неустойку за просрочку выплаты за период с 18.09.2018 по 31.05.2019 в размере 367 150,08 рубля.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), принимая во внимание, что для реализации истцом права на получение неустойки необходимо было направить в РСА претензию, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с РСА соответствующие почтовые расходы в размере 186,04 рубля, подтвержденные кассовым чеком и описью.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу материального ущерба с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ранее истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля БМВ 528, г/н №, в размере 28 369,91 рубля.

Определением Волгодонского районного суда от 30.09.2019 производство по делу в данной части требований к ФИО2 было прекращено в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения другого принадлежащего истцу автомобиля - БМВ Х6, г/н №, в размере 22 984 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

Учитывая положения статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, исходя из того, что ответчик ФИО2 в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ФИО2 материального ущерба в размере 22 984 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что основанием компенсации морального вреда истцом указано то, что ответчик не возместил ей материальный ущерб, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание объем оказанных представителем истца по данному делу услуг, объем заявленных требований, что дело являлось несложным и рассмотрено в одном судебном заседании, при этом ранее, при рассмотрении дела о взыскании компенсационной выплаты истец не заявлял о взыскании неустойки, однако мог это сделать, тем более, что период неустойки заявлен им в данном случае до 31.05.2019, соответственно, истец мог избежать лишних расходов на представителя по настоящему делу, при этом в пользу истца решением суда уже были взысканы расходы на представителя в размере 8 000 рублей, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с РСА расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг и актом передачи денежных средств от 12.03.2020, в размере 10 000 рублей, а с ФИО2 – в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с РСА суд считает необходимым отказать, поскольку они не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, которая была уплачена истцом при подаче иска, частично, в размере 6 872 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 18.09.2018 по 31.05.2019 в размере 367 150,08 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 872 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рубля, а всего 384 208,12 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 22 984 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 24 984 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.07.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич