Дело № 2-411/2025

03RS0007-01-2024-008744-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на ремонт и запчасти, расходов по покупке новых автозапчастей, по восстановительному ремонту, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на ремонт и запчасти, расходов по покупке новых автозапчастей, по восстановительному ремонту, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

 дата > представитель ФИО1 обратился в автосервис по адресу ..., бульвар Хадии ФИО3, ... (ИП ФИО2) для диагностики топливной системы. Заказ

<

 дата > уведомили, что автомобиль готов и его можно забирать. Оплатив работы на сумму 8350 рублей и получив акт об оказании услуг, он попытался уехать со двора автосервиса, однако автомобиль заглох при попытке тронуться с места. 

На вопросы по этому поводу ответили, что неисправны свечи накаливания и при их замене все пройдет, после чего автомобиль не стал забирать и оставил для замены свечей, оплатив их на сумму 4600 руб., в магазине при автосервисе. Далее, после замены свечей накаливания он снова не смог забрать авто, так как при попытке тронуться с места он заглох.

Сотрудники убедили, что все исправят и авто было оставлено до полного устранения недостатков.

После чего, на протяжении 10 дней работники пытались устранить неисправность, полученную в результате диагностики. Далее он был уведомлен, что форсунки (часть топливной системы) в результате ремонта сломались и необходимо за свой счет их заменить, на что он указал, что согласно ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, и сервис согласился заменить сломанные ими форсунки.

<

 дата > написали, что запчасти приехали, приняты в работу и 10 февраля можно забрать автомобиль. 

Забрав автомобиль, при выезде со двора автомобиль заглох, далее был вызван эвакуатор и авто было перемещено в другой автосервис для выяснения причин поломки. Выяснилось, что в результате некачественного ремонта и обслуживания была выведена из строя топливная система (форсунки).

В связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 12950 рублей потраченных на ремонт и запчасти, 92800 рублей (покупка новых запчастей 46400*2, согласно закону о защите прав потребителя), 21500 рублей (восстановительный ремонт), 295104 рублей пени в размере 3% цены выполнения работы, штраф в размере 50%. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 дата > ФИО4, действуя в интересах ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 с целью диагностики проблем на транспортном средстве ..., выразившихся: проверке форсунок, что подтверждается заказ - нарядом ... от 

<

 дата >.

В тот же день после проведения диагностики сотрудниками ответчика были проведены работы: снятие/установка форсунки, снятие/установка свечей, проверка инжекторов непосредственного впрыска, считывание памяти неисправностей, общая стоимость работ и материалов составила 8350 руб. 00 коп.

При этом в рекомендациях указано: заменить свечи зажигания - пропуски воспламенения. Заменить форсунки - нарушение герметичности. Свечи зажигания, предоставленные заказчиком неисправные.

<

 дата > ФИО1 заказаны запасные части, внесена предоплата 4600 руб. 00 коп., предварительный срок поставки товара 

<

 дата >.

Как указывал истец, недостатки автомобиля не были устранены, форсунки были сломаны в автосервисе.

В связи с чем, истец в лице своего представителя обратился в ИП ФИО6 с целью проведения ремонта. Работы выполнены на сумму 21500 руб. 00 коп., автозапчасти приобретены на сумму 46400 руб. 00 коп.

Судом, по ходатайству ИП ФИО2 определением от 

<

 дата > по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта по вопросу: возможно ли идентифицировать представленные к осмотру форсунки, как установленные на автомобиль истца при проведении проверки 

<

 дата >?

Ответ: представленные к осмотру форсунки невозможно однозначно идентифицировать как установленные на автомобиль истца при проведении проверки 

<

 дата > в виду отсутствия в маркировках форсунок, информации, связывающей их с конкретным автомобилем, а также в виду отсутствия в деле материалов актирования процесса снятия и установки форсунок с автомобиля. Можно только утверждать, что все представленные форсунки подходят к данному автомобилю.

По вопросу: если форсунки неидентифицированы, то каково их техническое состояние?

Ответ: по результатам проверки на стенде форсунки 10931 исправна, 60979 работоспособна, есть повреждение фиксатора электрического разъема, что не позволяет считать ее исправной, 90147, 00146, 90146, 00147, 30979 работоспособны, но имеют нарушения герметичности в сопловой части, что не позволяет их считать исправными.

По вопросу: может ли промывка форсунки непосредственного впрыска на специализированном стенде CarbonZappGDU.2R привести к выходу ее из строя?

Ответ:промывка форсунки на стенде CarbonZappGDU.2R не может привести к выходу ее из строя, стенд не оказывает на форсунки разрушающего воздействия.

По вопросу: какие неисправности автомобиля марки ... имелись на момент его поступления на обслуживание, согласно отчету о диагностике от 

<

 дата >?

Ответ:по отчету о диагностике от 

<

 дата > в автомобиле ... была значительная неравномерность работы двигателя. Неравномерность работы двигателя могла быть обусловлена неисправностями в топливной системе, качеством топлива, неисправностями в системе зажигания и системе газораспределения.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. 

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Изложенное свидетельствует о том, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица. 

Согласно подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. 

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Как предусмотрено 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 290 (далее по тексту - Правила) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами. 

Между тем, доказательств, подтверждающих повреждение форсунок в автомобиле в период его нахождения в ремонтной зоне автосервиса ответчика, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем, утверждение истца о повреждении форсунок в автомобиле при проведении ремонтных работ в сервисе ответчика носит вероятностный характер.

При первоначальном обращении истца в автосервис 

<

 дата > после проведения диагностики автомобиля, истцу было рекомендовано заменить форсунки, в связи с нарушением герметичности.

Предоставленная представителем истца видеозапись разговора с ИП ФИО2 не подтверждает, что повреждение форсунок в транспортном средстве имело место от действий сотрудников автосервиса и в период, когда автомобиль находился на территории сервисного центра.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27). 

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке. 

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. 

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). 

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35). 

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. 

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п. 37). 

Как следует из материалов дела, истец 

<

 дата > претензий по качеству произведенного ремонта не предъявил. Доказательств, указывающих обратное, в дело не представлено, никаких актов об обнаружении недостатков ремонта сторонами не составлялось. После проведенного ремонта истец забрал автомобиль из автосервиса, с новыми жалобами в сервис автомобиль не предъявлял. 

При таком положении, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении повреждений нашли свое подтверждение, оснований полагать о нарушении ответчиком имущественных прав истца и возникновении у ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на ремонт и запчасти, расходов по покупке новых автозапчастей, по восстановительному ремонту, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.