Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 24 июля 2019 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Сельскохозяйственного потребительского заготовительного перерабатывающего кооператива «Бош-Туу» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от *******, 

установила:

28.05.2019 года Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай РАА в отношении председателя Сельскохозяйственного потребительского заготовительного перерабатывающего кооператива «Бош-Туу» (далее по тексту – СПЗПК «Бош-Туу») ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе представитель председателя СПЗПК «Бош-Туу» СГЕ ссылаясь на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* № , ст. 2.9 КоАП РФ, просила заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Окончательный расчет произведен, КПП какие-либо возражения и претензии в письменной форме относительно расчета не заявлялись. Ходатайство заявителя о применении предупреждения Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай надлежащим образом не разрешено, оставлено без внимания. Разногласия между СПЗПК «Бош-Туу» и КПП носят признаки индивидуального трудового спора, в связи с чем постановление вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции инспектора труда. 

В судебное заседание представитель заявителя СГЕ не явилась, в заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебное заседание Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай РАА не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4, 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

Исходя из того, что ФИО1 является председателем организации, то есть представителем работодателя, он должен нести ответственность как лицо допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

По делу установлено, что после поступления в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай обращения КПП по факту нарушения трудового законодательства, на основании распоряжения № -И от ******* была проведена проверка соблюдения трудового законодательства СПЗПК «Бош-Туу», по результатам которой установлена невыплата КПП окончательного расчета в день расторжения трудового договора.

На основании приказа № от ******* трудовая деятельность КПП в СПЗПК «Бош-Туу» была прекращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной расчетной ведомости № от ******* за отчетный период с ******* по ******* к выплате КПП подлежало (данные изьяты) рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения председателя СПЗПК «Бош-Туу» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно, актом проверки от *******, предписанием от *******, протоколом об административном правонарушении от *******, заявлением КПП, платежным поручением о выплате окончательного расчета в размере (данные изьяты) рублей от *******, расчетной ведомостью, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Установлено, что ФИО1 является директором СПЗПК «Бош-Туу», то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Совершенное руководителем СПЗПК «Бош-Туу» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. 

Оспариваемое постановление вынесено, в том числе с учетом отягчающих наказание обстоятельств – продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить его. Однако в постановлении не указано, какое именно требование не выполнено руководителем СПЗПК «Бош-Туу».

Из объяснений представителя СГЕ, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от *******, следует, что после получения предписания ******* окончательный расчет произведен *******. 

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от *******, согласно которому окончательный расчет в сумме (данные изьяты) рублей был перечислен в банк на счет КПП *******. Следовательно, требование предписания было устранено до вынесения обжалуемого постановления. 

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Учитывая обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы, то, что административное правонарушение председателем СПЗПК «Бош-Туу» совершено впервые, окончательный расчет произведен полностью до вынесения постановления об административном правонарушении, суд считает возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № -И от ******* о привлечении председателя Сельскохозяйственного потребительского заготовительного перерабатывающего кооператива «Бош-Туу» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить в части назначенного наказания. Заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей на предупреждение. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вынесения или вручения копии решения через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.