№

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный КБР 16 июня 2021 г.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Г.И.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес>

ФИО1 В.В и Ш.Р.Ю.,

подсудимых П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В.,

защитников - адвоката АК Х.А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Главной ФИО2 КБР Х.Т.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК Коковой J1.P., представившей удостоверение № от

10.04.2020 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших С.Н.В., несовершеннолетнего Х.К.А. и его законного представителя К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

Я.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Я.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В., по предварительному сговору, тайно похитили имущество С.Н.В. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В., находясь в сторожевом домике, расположенном на расстоянии 150 метров при движении в южном направлении от 

<

адрес> по пер. Заводской в 

<

адрес> КБР, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению П.А.А., вступили в предварительный преступный сговор с целью кражи имущества С.Н.В. из её домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Осуществляя свои преступные замыслы, П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, на автомобиле марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> », под управлением П.А.А. приехали к дому № по 

<

адрес> КБР, принадлежащему С.

П.Н.В. автомашину возле въездных ворот в данное домовладение, П.А.А. незаконно перелез через въездные ворота в указанное домовладение, а Я.С.В. и Я.Д.В. в это время остались стоять на улице и наблюдать за происходящим, чтобы в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции предупредить ФИО3 об этом. П.А.А. в свою очередь, убедившись, что их совместные преступные действия остаются никем не замеченными, открыл въездные ворота, вышел на улицу и загнал вышеуказанный автомобиль, на котором они приехали во двор домовладения С.Н.В., после чего Я.С.В. и Я.Д.В. также зашли во двор указанного домовладения. П.А.А. закрыв въездные ворота, сложил заднее сиденье в автомобиле и открыл багажник, для того, чтобы складывать совместно похищаемое ими имущество, принадлежащее С.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 25 минут по 13 часов, П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитили со двора, хозяйственной постройки и находящегося там жилого дома принадлежащее С.Н.В. следующее имущество:

-1 металлический лист размером 1 м. х 1 м., стоимостью 2000 рублей;

-1 самодельную металлическую лестницу размером 1,2 м., стоимостью 1000 рублей;

-1 металлический швеллер в виде прямоугольника размером 3 м. х 1 м., стоимостью 2400 рублей,

-5 металлических листов размером 1м. х 1,5м. х 1 мм. стоимостью каждый 300 рублей, на общую сумму 1500 рублей, которые совместно согнули, для удобства перевозки, 

-2 металлических листа 1 м. х 1,5 м. х 1 мм., стоимостью каждый 300 рублей, на общую сумму 600 рублей;

-5 металлических труб длиной каждая 2 м. диаметром 40 мм., стоимостью каждая 100 рублей, на общую сумму 500 рублей, которые так же совместно загрузили в багажник автомобиля.

-2 металлические спинки от кровати стоимостью каждая 400 рублей, общей стоимостью 800 рублей,

-1 счётчик потребления воды марки «Арзамасский» стоимостью 1000 рублей, которые сложили в багажник вышеуказанного автомобиля, после чего на автомобиле марки «ВАЗ 21099» г.р.з. «

<

данные изъяты>» совместно скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, чем причинили С.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Распоряжаясь похищенным имуществом, по своему усмотрению, П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сдали похищенное ими при вышеуказанных обстоятельствах имущество в пункт приёма лома металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 1154 рубля, а вырученные денежные средства потратили на приобретение продуктов питания, которые совместно употребили.

П.А.А. также открыто, с применением к нему насилия не опасного для его жизни и здоровья, похитил имущество несовершеннолетнего Х.К.А. при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, П.А.А., находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, с прямым умыслом, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Х.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, осознавая, что действует открыто и противоправно, применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего Х.К.А., выразившееся в нанесении одного удара кулаком руки в область предплечья последнего, потребовал передать принадлежащий ему сотовый телефон. Несовершеннолетний Х.К.А. отказался выполнить вышеуказанное незаконное требование, после чего, П.А.А., в доведении своего преступного умысла до конца, выражая в адрес потерпевшего слова угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа передачи сотового телефона, вновь потребовал от вышеуказанного лица передать принадлежащий ему сотовый телефон. Несовершеннолетний Х.К.А., опасаясь применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны П.А.А., восприняв его угрозы, как реально им исполнимые, опасаясь осуществления этих угроз, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в южном направлении от 

<

адрес> по пер. Октябрьский в 

<

адрес>хладном КБР, передал вышеуказанному лицу сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» (Хуавей Ю5 Лайт), стоимостью 3 590 рублей. В доведении своего преступного умысла до конца, П.А.А., взяв сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» (Хуавей Ю5 Лайт), тем самым открыто похитив данное имущество, положил его в свой карман брюк, причинил своими действиями несовершеннолетнему Х.К.А. имущественный ущерб на общую сумму 3590 рублей.

В судебном заседании подсудимый П. вину свою в совершении кражи имущества С. признал полностью, и от дачи суду показаний по данному эпизоду обвинения отказался, заявив суду, что давал показания относительно данной кражи на следствии, которые он поддерживает в судебном заседании. В открытом хищении сотового телефона несовершеннолетнего Х.К.А. свою вину не признал и показал суду, что последний играя с сыновьями С., с которой он ранее сожительствовал до ДД.ММ.ГГГГ, камнем попал по ветровому стеклу его автомашины и разбил его. Данный ущерб он, т.е. П., оценил в 2 тыс. рублей, в связи с чем, он забрал телефон у Х.К.А. и сказал, что вернёт его после того, как он заплатит ему эти деньги.

Подсудимые Я.С.В. и Я.Д.В. свою вину в краже имущества С. признали в полном объеме и от дачи суду показаний отказались.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания подсудимого П. на следствии, из которых следует, что он знаком с потерпевшей С. около 7 лет. Начиная с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ они с ней сожительствовали в ее доме по адресу: КБР, 

<

адрес>. За время проживания с ней они часто ездили в её домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где С. проверяла сохранность имущества в доме и на территории домовладения. При этом, без её ведома он один в указанное домовладение никогда не заходил, и она ему не разрешала. 17.05.2020г. примерно в 1 час он с ней поругался и на принадлежащей ему автомашине марки «Ваз 21099» с г/н «№ поехал на работу к своему знакомому Я.С.В., с которым они с детства поддерживают дружеские отношения. Последний работал сторожем в гаражном кооперативе, расположенном по пер. Заводской 

<

адрес> КБР. Доехав до Я.С.В., он у него переночевал. Проснулись они где-то в 10 часов, после чего туда в сторожку пришёл брат Я.С.В. - Я.Д.В. У них закончились сигареты, однако ни у кого из них не было денег. Он вспомнил, что в домовладении принадлежащем С., расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, лежит много металла. Ему было известно, что там никто не проживает, поэтому 17.05.2020г., примерно в 12 часов, находясь в сторожевом домике, расположенном на территории гаражного кооператива по пер. Заводской предложил братьям Я. похитить имущество С. из её домовладения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, после чего сдать похищенное в пункт приёма металлов и вырученные деньги потратить вместе. На его предложение братья Я. согласились и они на принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ 21099» с г/н «№ направились к указанному домовладению С., куда прибыли примерно в 12 часов 20 минут. По прибытию, он, убедившись в отсутствии посторонних людей, и что его никто не видит, перепрыгнул через ворота и открыл их, после чего задним ходом заехал во двор и прикрыл ворота, чтобы их никто не видел. Далее, он открыл багажник, сложил заднее сиденье, и он совместно с Я-выми в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов похитили из вышеуказанного домовладения совместно различный металлолом, который на принадлежащей ему автомашине марки «Ваз 21099» с г/н №» отвезли в пункт приёма металлов, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>хладный, пер. Нагорный 58, где сдали похищенное за 1150 рублей. На обратной дороге они зашли в магазин, где потратили часть денег на продукты питания. Остальные деньги они потратили в течение 2-3 дней также на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ они сидели на работе у Я.С.В., куда примерно в 14 часов приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о том, что совершили кражу.

Том 1 л./

<

адрес>, том 2 л./

<

адрес> Из оглашенных в судебном заседании аналогичных показаний подсудимых Я-вых на следствии следует, что в ночь на 17.05.2020г. Я.С.В. находился в сторожке, расположенной в районе гаражного кооператива по пер. Заводской 

<

адрес> КБР. Примерно в 01 час 17.05.2020г. к нему туда приехал его друг П. и попросил переночевать у него, на что он согласился. Утром они проснулись примерно в 10 часов, после чего немного посидели вместе. Примерно в 11 часов в сторожку пришел его брат Я.Д.В. Находясь там, в сторожке, П., примерно в 12 часов, предложил им поехать в домовладение, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, которое принадлежит С. и похитить оттуда металлолом, после чего сдать в пункт приема металлов и вырученные деньги потратить вместе. На его предложение они согласились и поехали туда вместе на автомашине П. «ВАЗ 21099» с г/н «№ куда прибыли примерно в 12 часов 20 минут. По прибытии они убедились в отсутствии посторонних людей, после чего П. перепрыгнул через ворота и открыл их, а в это время они, т.е. Я., остались на улице, чтобы при появлении людей предупредить его. Далее П. на автомашине, задним ходом, заехал во двор, после чего прикрыли ворота, чтобы их никто не видел. П. открыл багажник автомашины, и они по очереди загрузили туда металлический лист в форме квадрата с размерами сторон 1 м.х1 м., который лежал во дворе домовладения, над канализационной ямой, металлическую лестницу, которая стояла внутри смотровой автомобильной ямы, металлический швеллер, сваренный в форме прямоугольника, который был установлен над ямой. После этого из кладового помещения, который расположен слева от автомобильной ямы похитили 5 тонких металлических листов, длиной около 1 метра и шириной 1,5 метра, которые они смяли и положили в багажник автомашины П.. После этого они зашли в сад, где возле Л. стороны стены кладового помещения обнаружили металлические трубы и пару металлических листов, которые также положили в багажник, при этом металлические листы они также смяли, чтобы они не занимали много места. Далее, так как входная дверь была прибита гвоздем, П. подошёл к окну дома, на котором с правой стороны отсутствовало стекло и имелся проем, через который он пролез и оказался внутри дома. Далее П. ударом ноги выбил входную дверь, после чего оттуда забрали две металлические спинки от кровати и счетчик потребления воды, которые они также закинули в багажник. Затем П. с помощью верёвки привязал крышку багажника к фаркопу, чтобы похищенное ими имущество не выпало по пути, и примерно в 13 ч., они втроём поехали в пункт приема металлов, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Нагорный 

<

адрес>, где сдали все похищенное ими имущество за 1 154 рубля.

(том 1 л.д. 65-69, 175-178,183-185)

Кроме полного признания подсудимыми П. и Я-выми своей вины в краже имущества С. по предварительному сговору между ними, их вина в этом установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей С. суду следует, что в 2011 и 2012 годах она по частям приобрела домовладение, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>. Она с детьми прожили в указанном домовладении до июля 2018 года, после чего решила переехать в 

<

адрес>. Так как они переезжали всей семьёй, чтобы не выплачивать лишние деньги, она обратилась с заявлением к контролёрам, и ей отключили коммунальные услуги, а именно, газ, свет и воду. За данным домом присматривали её соседи. Когда она приезжала в 

<

адрес> по делам, заезжала туда проверить сохранность имущества.

В мае 2019 года ей по наследству достался дом матери, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Комсомольский 39. В октябре 2019 года она со своими детьми приехала в 

<

адрес> КБР, чтобы оформить все необходимые документы и вступить в наследство.

21.05.2020г. ей позвонили соседи и сказали, что на автомашине, на которой туда приезжал обычно П., с её домовладения вывозят металл и она туда поехала с детьми. Приехав туда и зайдя во двор, она заметила, что металлический лист, который лежал над канализационной ямой во дворе дома пропал. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропали 2 металлические спинки от кровати, а также счётчик воды. Выйдя на улицу, и осмотревшись, она обнаружила, что с автомобильной ямы пропали металлические швеллера, приваренными друг к другу в форме прямоугольника, которыми были обделаны его края; самодельная лестница, стоявшая там. С кладового помещения были похищены 5 металлических листов, а также лежавшие в стороне от неё металлические трубы и листы. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

Подсудимый П. около 2 месяцев проживал у неё, он неоднократно ездил с ней, когда она проверяла сохранность имущества, находящегося в 

<

адрес>

<

адрес> КБР, однако без её ведома, она не разрешала ему туда заходить и брать что-либо. К моменту происшествия она почти год не проживала в указанном домовладении.

В ходе следствия Я.С.В. извинился перед ней и возместил ей ущерб на сумму 2 000 рублей. Остальной ущерб ей не возмещён, однако гражданского иска в настоящее время она заявлять не будет, и не хочет, чтоб подсудимых лишали свободы.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 на следствии, её супруг ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и у него имеется пункт приема металлов, который находится во дворе их домовладения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра её муж куда- то уехал. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал П.А.А., который попросил принять у него металлолом, который лежал в автомашине марки «ВАЗ 21099» с г/н «№», на которой он приехал. П.С.А. находились Я.С.В. и Я.Д.В. Заехав к ним, возле весов, они втроём достали из багажника автомашины различный металлолом, среди которого были 1 двухступенчатая металлическая лестница, прямоугольная металлическая рама длиной около 2,5-3 м., 2 металлические спинки от старой кровати, тонкие металлические листы, 1 металлический лист толщиной примерно 0,5 мм., и металлические трубы. Был ли среди указанного металлолома счётчик воды, она не помнит. Так как цены на черный металл, нержавейку и алюминий разные, она взвесила все по отдельности. Черный металл весил 120 кг, аллюминий-2 кг., нержавейка-2 кг. 1 килограмм черного металла они принимают за сумму 8,5 рублей, алюминий за 47 рулей, нержавейку за 20 рублей. После взвешивания всего металла вышла общая сумма 1154 рубля. После того, как она все посчитала, она потребовала от П.А.А. документ удостоверяющий личность, однако у него с собой не было паспорта и отдал ей свидетельство о регистрации ТС на автомашину «ВАЗ 21099» с г/н «№», где собственником была указана З.А.А. Ей это показалось подозрительным, однако ФИО3 сказал, что данная автомашина принадлежит его супруге, в связи с чем она ему поверила и сняла ксерокопию свидетельства о регистрации ТС. Кроме этого, со слов Першна она записала его данные, а именно: П.А.А., проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Комсомольский, 39. Также она на месте составила приема- сдаточный акт расплатилась с П. за металлолом, отдав ему деньги в размере 1154 рубля, и они втроем сели в машину и уехали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ весь металл, который она приняла у П., вывезли на переработку за пределы КБР, куда именно ей неизвестно. (том 1 л.д. 143-145)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при этом было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, принадлежащее С.Н.В. При этом со слов последней, участвовавшей при осмотре, с указанного домовладения были похищены: металлический лист, лежавший на канализации; с дома, двери которой имели следы взлома, две металлические спинки от кровати и водяной счётчик; с автомобильной ямы - металлические швеллера, которыми были обделаны её края, сваренные в виде прямоугольника и металлическая лестница стоявшая там; 5 металлических листов, лежавших в кладовом помещении и металлические листы и трубы, лежавшие рядом с данной кладовой.

При осмотре, на окне кухни, выявлены и изъяты отпечатки пальцев рук человека.

(том 1 л.д. 7-18)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от 27.05.2020г. следует, что следы пальцев рук, изъятые с поверхности окна кухни, при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки П..

(том 1 л.д. 89-100)

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 02.06.2020г., при этом подсудимый Я.С.В. рассказал и показал на месте, в сторожке, где он работает, как на место их предварительного сговора с Я.Д.В. и ФИО3, указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда они похитили имущество, принадлежащее С., а также он указал на пункт приёма металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они совместно сдали похищенное ими имущество.

(том 1 л.д. 162-171)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что при этом была осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21099» с г/н №», свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «ВАЗ 21099» с г/н «№ ключи от автомашины марки «ВАЗ 21099» с г/н №

(том 1 л.д. 47-53)

Указанная автомашина признана вещественным доказательством по делу и таковым приобщена к настоящему уголовному делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Я.Д.В. и фототаблицы к нему, при этом был осмотрен сторожевой домик, расположенный на расстоянии 150 м. при движении в южном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, на который участвующий в осмотре Я.Д.В. указал как место их предварительного с П.А.А. и Я.С.В. сговора на кражу имущества С., по предложению П.А.А.

(том 1 л.д. 201-205)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что при этом свидетель ФИО4 добровольно выдала акт о приёме металлолома № от

17.05.2020 года, принятого от П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В.

(том № л.д. 214-218)

Из протокола осмотра данного акта от 04.06.2020г. следует, что П. ДД.ММ.ГГГГ сдан металлолом общим весом 124 кг. на сумму 1154 рубля.

(том 1 л.д. 225-232)

Данный приёмо-сдаточный акт признан вещественным доказательством и таковым приобщен к настоящему уголовному делу.

Согласно справок о стоимости от 05.06.2020г. и о4.06.2020г. среднерыночная стоимость металлического швеллера с размерами 100x100 м.м. общей длиной 8 м., бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 2 400 рублей; среднерыночная стоимость металлического листа квадратной формы с размерами сторон 1x1м., толщиной 8 мм., бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 2 000 рублей; среднерыночная стоимость 7 металлических листов прямоугольной формы с размерами сторон 1,5x1м. каждый, толщиной 1 мм., бывших в употреблении, по состоянию на

17.05.2020 в общем может составить 2 100 рублей, по 300 рублей каждый; среднерыночная стоимость 5 металлических труб с диаметром 40 мм. длиной 2 м. каждая, бывших в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем может составить 500 рублей, по 100 рублей каждый; среднерыночная стоимость самодельной металлической лестницы длиной

1,2 м., бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 1000 рублей; среднерыночная стоимость 2 металлических спинок от кровати российского производства полуовальной формы, бывших в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 800 рублей, по 400 рублей каждый; среднерыночная стоимость счетчика потребления воды марки «Арзамасский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 1 000 рублей.

(том 1 л.д.236, 238,240)

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № от 08.07.2020г., Я.С.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявляет легкую умственную отсталость с нарушением поведения вследствие грубой социально-педагогической запущенности, которая проявляется в отсутствии интеллектуальных интересов и потребностей, асоциальной личностной ориентации, торпидности мышления, затруднении абстрагирования, легком снижении памяти. Однако, данные расстройства выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются бредом, галлюцинациями, расстройствами мышления, нарушением критики. Как видно из материалов уголовного дела, у Я.С.В. в период совершения инкриминируемого деяния не было также признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он вступал в адекватный речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания или иной психотической симптоматики. Поэтому, Я.С.В. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать свои процессуальные права. В принудительном лечении у психиатров Я.С.В. не нуждается.

(том 2 л.д.63-66)

Из заключения психиатрической судебной экспертизы № от 08.07.2020г., подсудимый Я.Д.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также осуществить свои процессуальные права. В принудительном лечении Я.Д.В. не нуждается.

(том 2 л.д.77-79)

Хотя подсудимый П. не признал своей вины в открытом хищении имущества несовершеннолетнего Х.К.А. с применением к нему насилия, не опасного для его жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, его вина в этом установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаний несовершеннолетнего потерпевшего Х.К.А. в судебном заседании, в 2019 году, на день его рождения, его мама подарила ему сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», стоимостью 6 990 рублей.

18-ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в районе 15 часов дня, когда он шел по 

<

адрес> со своим другом С. Евгением, и свернули на пер. Комсомольской, к нем подъехал на автомашине ранее знакомый ему П.А.А.. С ним в машине находились мама С. Евгения - С.Н.В. и еще один не знакомый ему мужчина. П.А.А. посадил их в свою автомашину и повёз их к «Ар- тезиану». По приезду туда, они вышли из автомобиля и отошли от него на 2 метра, где стали разговаривать. В ходе разговора П., обратившись в его адрес, сказал ему дословно «ответишь за слова?», после чего размахнулся и ударил его рукой. При этом он успел среагировать и прикрылся рукой, в связи с чем, удар пришел в область предплечья и боли он не почувствовал. После этого П. стал высказывать требования о том, чтобы он передал ему свой сотовый телефон, сопровождая это нецензурной бранью, на что он сначала ответил ему отказом. Однако П. пояснил, что в противном случае, если он откажется передавать ему сотовый телефон, то он применит в отношении него физическую силу, что побьет его и побоявшись он передал ему свой сотовый телефон. При этом П. сказал, что отдаст ему телефон только взамен на 2000 рублей, а также добавил, что если он не передаст ему указанную сумму денег, то он напишет на него заявление в полиции о том, что он якобы сломал окно на его автомобиле.

На самом деле, окно в его автомобиле было разбито, однако он к этому какого-либо отношения не имел. Со слов С. Евгения он знал, что окно в автомашине было сломано самим П..

Свой телефон он передал П. из-за угроз с его стороны, он не знал что у него на уме и опасался осуществление его угроз.

Из показаний свидетеля К.Н.В. суду следует, что несовершеннолетний Х.К.А. является её сыном.

В 2019 году, на день рождение, она купила своему сыну сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 7000 рублей и он им пользовался.

Спустя некоторое время она стала замечать, что на зарядке нет этого телефона, и стала его расспрашивать, где его телефон. После долгих расспросов он ей сказал, что телефон у него забрали, что он якобы задолжал П. 2 000 рублей, говорил, что он ни у кого ничего не брал и никому ничего не должен. В последующем она обратилась в полицию с заявлением.

Её сына Х.К.А. допрашивали в её присутствии, и он рассказал, что он с С. Евгением шел по 

<

адрес> и к нему на встречу подъехала автомашина, из который вышел П.А.А., который посадил их в свою автомашину, где также сидела С.Н.В. - мама С. Евгения и они поехали к артезианскому источнику. П. стал говорить её сыну, что он должен ему 2 ООО рублей за разбитое окно его автомашины, угрожал его побить, размахивался на него, хотел его ударить, и тогда он передал ему свой сотовый телефон.

Её сын говорил, что никакого отношения к этому разбитому стеклу он не имеет, не разбивал его ни случайно, ни специально.

Из показаний свидетеля Я.С.В. суду и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что П. ездил на автомашине LAD А «ВАЗ 2199». Будучи в состоянии алкогольного опьянения П., находясь по 

<

адрес>, разбил свое боковое стекло, которое находится с водительской стороны.

19.05.2020 года, когда он ехал в автомашине П. с ним и С.Н.В., по дороге они встретили С.Е.М. и Х.К.А., которых П. посадил в автомашину, и они все вместе поехали в сторону «Артезина». По прибытию туда, они все вышли из автомашины, П. отвёл Х.К.А. от машины и стал спрашивать, где его деньги, когда он отдаст ему 2 ООО рублей. Х.К.А. говорил, что сейчас денег у него нет и чтоб ФИО3 подождал его несколько дней. Тогда П. сказал Х.К.А., чтоб он отдал ему свой сотовый телефон и когда он принесёт ему деньги, он отдаст ему его телефон, после чего размахнулся рукой и ударил его, но не попал по нему, а попал в его руку. После этого Химич передал свой сотовый телефон П..

(т.4 

<

адрес>)

Согласно показаниям свидетеля Я.Д.В. суду и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с П. его познакомил его брат, который был давно с ним знаком, и они просто часто выпивали вместе. Они с ним обычно виделись по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Комсомольский,

<

адрес>. В июне 2020 года, когда он находился по вышеуказанному адресу, в ходе разговора, П. рассказал ему, что он избил малого и забрал у него телефон против его воли. При этом П. достал сенсорный телефон, с черным сенсорным экраном и с корпусом, который окрашен красителем синего цвета и продемонстрировал ему.

(т.4 л.д. 89-91)

Из показаний С. суду по эпизоду хищения сотового телефона несовершеннолетнего Х.К.А. следует, что когда она ехала в автомашине П. вместе с последним и Я., встретив своего сына С. Евгения и потерпевшего Х.К.А. Кирила, они посадили их в автомашину и поехали на артезианский источник. По дороге П. стал спрашивать Х.К.А. когда он отдаст ему 1000 рублей, а последний отвечал, чтоб он, т.е. П., подождал его ещё пару дней и он отдаст ему деньги. Они между собой разговаривали, но она в подробности их разговора не вникала.

Когда они приехали к ней домой, П. сказал Х.К.А., что не верит, что он отдаст ему деньги и предложил в залог оставить свой сотовый телефон, на что Х.К.А. согласился и передал свой сотовый телефон П.. Она, т.е. С., забрала данный телефон и положила его на шифоньер, откуда П. в последующем его забрал и уехал.

При ней П. каких-либо ударов Х.К.А. не наносил и она этого бы не допустила. Она сама сказала Х.К.А., когда он отдал телефон П., что сама отдаст ему телефон, как принесёт деньги П..

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, П. с её телефона позвонил несовершеннолетнему Х.К.А., другу её сына С. Евгения, чтобы узнать, где они находятся. Узнав у них, что они находится по адресу: КБР, 

<

адрес> и они идут в сторону дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Комсомольской, 

<

адрес>, они на автомашине П. поехали по указанному адресу, с ними еще был Я.С.В. Они забрали мальчиков, посадили их в автомашину и все вместе поехали к Артезианскому источнику. По прибытию на место, они все вышли из машины. П. и Х.К.А. отошли от машины на 2-3 метра и начали разговаривать. В ходе разговора П.А.А., обратившись в адрес Х.К.А., сказал ему дословно «ответишь за слова?», после чего размахнулся и ударил его рукой один раз, удар пришел в область предплечья. После этого, П. в очередной раз обратившись в его адрес, стал высказывать требования о том, чтобы Х.К.А. передал ему свой вышеуказанный сотовый телефон, на что он сначала ответил ему отказом, однако, тот пояснил, что в противном случае, то есть, если Х.К.А. откажется передавать ему свой сотовый телефон, то он применит в отношении него физическую силу, сказал, что побьет его. Тогда Х.К.А. передал П. свой сотовый телефон, который тот забрал у него и положил к себе в карман, а также пояснил, что он отдаст ему его только взамен на 2000 рублей. После того, как они поговорили, они все вместе сели в машину. П. отдал ей телефон Х.К.А., чтобы она его убрала в свою сумку и никому из детей не отдавала, чтобы дети не сломали его. В сговор с П. она не вступала, она не вмешивалась в данную ситуацию, так как боялась, что П. сможет и в ее адрес применить физическую силу. Указанный мобильный телефон П. забрал у нее после того, как они вернулись к ней домой по вышеуказанному адресу.

(т.4 л.д. 92-95)

Из показаний суду несовершеннолетнего свидетеля С.Е.М. и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что в мае 2020 года, точной даты не помнит, когда они со своим другом Х.К.А. шли по 

<

адрес> КБР ему позвонил бывший сожитель его мамы подсудимый П. и спросил, где они находятся, и он ему сообщил о своем местонахождении. После этого П. подъехал к ним на автомашине и сказал им сесть в нее. В его автомашине находилась его мать С. и подсудимый Я.С.В. Далее они вместе со своей матерью, Х.К.А., П. и Я.С.В. поехали к артезианскому источнику. Приехав туда, они все вышли из автомашины, Х.К.А. и П. отошли от машины на 2-3 метра, и начали разговаривать. П. обратившись в адрес Химич сказал ему дословно «ответишь за слова?», после чего размахнулся и ударил его рукой, однако Х.К.А. подставил свою руку и блокировал его удар. После этого П. стал высказывать требования о том, чтобы Х.К.А. передал ему свой сотовый телефон. Сначала Х.К.А. ответил ему отказом, однако П. сказал, что в противном случае, если Х.К.А. откажется передавать ему свой сотовый телефон, то он побьет его, на что Химич ответил на его требование согласием, и передал П. свой сотовый телефон, который тот забрал у него и передал его матери

(т.4 л.д. 101-107 )

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при этом был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 м. от 

<

адрес> по 

<

адрес> КБР. При этом участвующий в осмотре потерпевший Х.К.А. указал на данный участок как на место, где П.А.А. забрал у него телефон. В ходе осмотра места происшествия у него была изъята коробка из-под сотового телефона «Huawei Y5 Lite». ( т.4 л.д. 8-12 )

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2020г. и фототаблицы к нему следует, что при этом была осмотрена 

<

адрес> КБР с участием П.С.А. - матери подсудимого П.А.А. Во время осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» с IMEI1: №, IMEI2: №. (л.д. 18-20)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом были осмотрены сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» с IMEI1: №, IMEI2: № и коробка от сотового телефона марки «Huawei Y5 Lite».

(т.4 л.д. 108-115)

Вышеуказанные сотовый телефон и коробка из под него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.4 л.д. 116-117)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. на следствии следует, что сотовый телефон, изъятый у ней в квартире, за неделю до этого ей передал вместе со своими вещами её сын П..

(т.4 л.д. 57-60)

Оценивая вышеизложенные доказательства по эпизоду хищения имущества С., которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В. в краже имущества С. ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимых в этой части следствием и государственным обвинителем в судебном заседании были квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Согласно п. 10 ч.1 ст.5 УПК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящим в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Как следует из показания потерпевшей С. и как это достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на момент кражи имущества С. с домовладения расположенного в 

<

адрес>, данное домовладение ни для временного ни для постоянного проживания ни кем не использовалось, там были отключены все коммуникации, вода, газ, свет, на некоторых окнах не было стёкол. В связи с этим проникновения в «жилище» не имело место.

В связи с указанным действия подсудимых по эпизоду кражи имущества С. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая вышеприведенные доказательства в части хищения подсудимым ФИО3 имущества несовершеннолетнего Х.К.А., суд считает его вину в этом доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы подсудимого П. о том, что Х.К.А. разбил ветровое окно его автомашины, и телефон у последнего он забрал в залог уплаты ему в счёт возмещения ущерба 2 ООО рублей, какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Наоборот, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Х.К.А., его матери К.Н.В., показаниями Я.А.Л. С.В. и С.Е.М.

К показаниям С. в суде по данному эпизоду обвинения, относительно того, что П. какого-либо насилия к Х.К.А. не применял, что последний якобы добровольно передал свой сотовый телефон П., суд относится критически, считает, что данные показания ею в суде даны для оказания П., являющимся её бывшим сожителем, содействия в уклонении от уголовной ответственности и отвергает их и считает её вышеприведенные показания на следствии наиболее достоверными.

Действия подсудимого П. в части хищения имущества потерпевшего несовершеннолетнего Х.К.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Определяя подсудимому П. справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлении, отнесенных, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести и тяжких.

W Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому П., суд по делу не ус-

МЭТриВщ-ласно ^ ^ ч 3 18 УК РФ в действиях П. имеется особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ему наказание и в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Определяя подсудимым Я. справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, что оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Я., суд признает признание ими своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таковым в отношении подсудимого Я.С.В. суд так же признает частичное возмещение им причинённого ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Я.Д.В., суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Я.С.В., является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть определено с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований, для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных подсудимыми П. и Я. преступлений на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, личность подсудимого П., его отрицательную характеристику, наличие судимостей, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможным лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд по делу не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое П. наказание надлежит отбывать ему в исправительной колонии особого режима.

Учитывая изложенное, личность подсудимого Я.С.В., его отрицательную характеристику, наличие судимости, суд считает его исправление и перевоспитание возможным лишь наказанием в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих его вину обстоятельств, что он не являлся организатором пре- ступления, частичного возмещения им ущерба потерпевшей и отсутствия претензий с её стороны, наличия у него легкой умственной отсталости, не исключающей его вменяемости, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. J

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Я.Д.В., его отрицательную характеристику, отсутствие у него судимости, претензий со стороны потерпевшей что он организатором преступления не является, суд считает, что из видов наказаний’ предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ его исправлению и перевоспитанию, дости- работ° ДРУГИХ Ц6ЛеИ наказания’ бУДет способствовать наказанием в виде обязательных

.... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ ст 71 УКгФ, суд, >

ПРИГОВОР TA3V-.

иГ1ппкича признать виновным в совершении преступ-

П.А.А. п 

<

<

г>> ч 2 стЛ61 ук РФ и назначить ему

лений, предусмотренных п.п. «а,б,в»

—. б в« ч 2 ст. 158 УК РФ в виде Йодного) года 10 ( десяти) месяцев лишения

свободы; } лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ Д ( совокупности преступлений, путем частичного В соответствии с ч.Зст^9 У К РФ ПеФИО5. наказание в виде 2 (двух) лет

Г(0восьми)Нм"влишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного П.А.А., содержание под стражей,

°°ТаСрокнакмания осужденному П.А.А. исчислять со дня вступления приговора

в закону ему.вии ^ ^ ^ ч 31 ст 72 уК РФ время содержания осужденного ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стра- жей за один день отбытия наказания в ИК особого режима.

Я.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Я. А.ёма В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Исполнение наказания в отношении осужденных Я.С.В. и Я.Д.В. возложить на Прохладненский межрайонный филиал ФКУ У ИИ УФСИН РФ по КБР. Обязать при этом осужденного Я.С.В. встав туда на учёт два раза в месяц проходить там регистрацию по установленным УИИ дням, не менять своего места жительства без их ведома.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, 

<

данные изъяты>

Настоящий при! о вор может оыть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ВС КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным П.А.А. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: