Дело № 2 - 1344/23 ( 59RS0029-01-2022-001877-88 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июня 2023 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Фроловой И.К

с участием истца – ФИО2В

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП по Пермскому краю – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, СПИ ФИО3, ОСП по 

<

данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, СПИ ФИО3, ОСП по 

<

данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 

<

данные изъяты> (постоянное присутствие в 

<

адрес>) он был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы и возмещению 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу. 

Он неоднократно обращался в ОСП по 

<

данные изъяты> с заявлением о направлении в его адрес исполнительного листа для частичного погашения задолженности. 

В исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускает, имеет поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно. 

ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства, по той причине, что с его стороны не принимаются меры для возмещения вреда, являющиеся обязательными для применения в отношении его условно-досрочного освобождения. 

Считает, что бездействием ОСП по 

<

данные изъяты> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности воспользоваться в полной мере положением ст. 79 УК РФ.

Бездействием СПИ ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю ФИО3 истцу причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 650 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему морального вреда действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага (л.д. 22-24).

Ответчики СПИ ФИО3, ОСП по 

<

данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств в суд не поступало. 

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств в суд не поступало. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства № материалы 

<

данные изъяты> № по ходатайству об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО2, материалы наблюдательного производства прокурора 

<

данные изъяты> № по жалобе ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> (ПСП в 

<

адрес>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По приговору суда взыскано с ФИО2 в пользу гр. Л моральный вред в размере 1 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя гр. Л с предметом исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 000 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации; к операторам связи; в МВД России подразделение ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Росреестр по Пермскому краю, в банки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России».

На основании поступивших ответов ПФР судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в 

<

данные изъяты>

Указанное постановление было направлено по месту отбывания наказания осужденного ФИО2 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному производству №

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано и перечислено взыскателю гр. Л денежные средства в общей сумме 70 126,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

По запросу суда в материалы дела 

<

данные изъяты> представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление ОСП по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № отДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда гр. Л в сумме 1 000 000 руб. поступило на исполнение в бухгалтерию учреждения ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному документу удержано 82 033,03 руб. Остаток задолженности составляет 917966,97 руб. Осужденный ФИО2 трудоустроен на оплачиваемые работы с ДД.ММ.ГГГГ. Первое перечисление денежных средств на счет ФССП России с заработной платы ФИО2 было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18). 

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения должностными лицами ФССП России неправомерных действий либо незаконного бездействия, в результате которых были нарушены имущественные и личные неимущественные права истца (наличие прямой причинно-следственной связи заявленного вреда с неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей); факт причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом; характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его личных неимущественных прав. 

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что из-за описанных выше действий (бездействии) должностных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО3 истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав или в качестве последствий посягательства на иные нематериальные блага. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на постановление Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вызванного бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Вместе с тем, вышеуказанным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный ФИО2 повышением своего профессионального уровня образования не занимается, участия в общественной жизни отряда не принимал, за весь период отбывания наказания осужденный имеет только одно поощрение. Кроме того, по приговору суда с осужденного в пользу гр. Л был взыскан моральный вред в размере 1 000 000 руб., мер к возмещению которого в колонии осужденный не принимает. В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда является одним из обязательных условий для применения условно-досрочного освобождения. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исходил из того, что ФИО2 своим поведением и отношением к исполнению требований режима не доказал, что твердо встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел оснований для ее удовлетворения, отметил, что все положительные данные о личности ФИО2 были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления. Кроме того, моральный вред, причиненный преступлением, потерпевшему гр. Л в размере 1 000 000 руб. возмещен осужденным в незначительном размере, остаток задолженности составляет 959 682,39 руб. 

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что обстоятельства, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 учитывались в совокупности со всеми доказательствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При рассмотрении дела судом установлено, что должностным лицом службы судебных приставов были приняты меры для полного исполнения судебного акта предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах, приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, обращалось взыскание на заработную плату должника.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлено в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получено бухгалтерией учреждения ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем первое перечисление средств в счет погашения долга было произведено только ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 317,61 руб. 

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках погашения задолженности на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в незначительном размере – 70 126,42 руб. 

Ссылка истца на ответ прокуратуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика. 

По запросу суда в материалы дела представлено наблюдательное производство № прокуратуры 

<

данные изъяты>, из которого следует что прокуратурой 

<

данные изъяты> на основании заявления ФИО2 о бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа в деятельности ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве.

При проведении проверки установлено, что судебному приставу-исполнителю в период с ДД.ММ.ГГГГ известно о месте отбывания ФИО2 наказания. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до проведения проверки) допущено длительное бездействие при исполнении требований исполнительного документа. 

Установленные в рамках проверки нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекли собой нарушение прав ФИО2 на своевременное исполнение требований, установленных решением суда. В связи с изложенным принято решение о внесении в адрес руководителя УФССП России по Пермскому краю представления. 

УФССП России по Пермскому краю по представлению прокурора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве» проведена проверка, доводы прокурора нашли подтверждение. В целях устранения допущенных нарушений 02.03.2022(до внесения представления) вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, которое направлено по месту исполнения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что даже если бы постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника судебным приставом-исполнителем было вынесено ранее ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности существенно бы не изменилась и не повлияла бы на результат рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, поскольку обстоятельства, послужившие для отказа в удовлетворении ходатайства, учитывались в совокупности со всеми доказательствами, в том числе данными о личности осужденного.

Истец в исковом заявлении указывает, что он неоднократно обращался в адрес ОСП по 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении исполнительного листа. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России, доказательств подтверждающие направление заявлений (ходатайств) и их регистрацию в ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП России по Пермскому краю ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда, подлежащего компенсации на основании приведенных норм права, а также положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, СПИ ФИО3, ОСП по 

<

данные изъяты> ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков