Дело № 1-331/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 

12 июля 2017 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшей Р*** и её представителя – адвоката Пряничникова Е.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Зайнуллиной В.И.,

при секретаре Батухтиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ... ранее судимого:

- 13.04.2011 Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагила Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 161 (2 эпизода), ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12.02.2013;

- 06.02.2014 мировым судьей судебного № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с преступлением, судимость по которому декриминализована, в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговорами, судимости по которым декриминализованы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 19.11.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, назначенному по приговорам от 06.02.2014 и по приговора, судимость по которому декриминализована, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 04.09.2015;

- 17.02.2016 мировым судьей судебного № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной строго режима. Освобожден по отбытию наказания 16.03.2017, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе г.Н.Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2017 года в период времени с 22:00 до 22:15, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда ... в г.Н.Тагиле, реализуя умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Р***., умышленно с целью хищения, применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, - нанес ей один удар правой рукой в грудь, причинив тем самым физическую боль, а левой рукой – попытался выхватить из руки Р** принадлежащий ей мобильный телефон с чехлом, однако Р** удержала его. 

Затем ФИО4 вновь с целью хищения применил в отношении Р*** насилие не опасное для жизни и здоровья – умышленно нанес ей один удар правой рукой в грудь, причинив тем самым Р*** физическую боль, от чего Р***. упала на землю, а ФИО4 открыто умышленно, из корыстных побуждений противоправно безвозмездно изъял принадлежащие Р*** мобильный телефон «Alcatel» ONE Touch 5036D», стоимостью 3500 рублей, в чехле, стоимостью 600 рублей, выхватив его из рук Р*** 

После этого, ФИО4 с целью хищения, не позволяя Р*** позвать на помощь, создавая тем самым условия для того, скрыться с места совершения преступления, применил в отношении Р*** насилие, не опасное для жизни и здоровья, - нанес ей не менее 5 ударов рукой по голове, причинив тем самым физическую боль. 

Далее, удерживая при себе похищенное у Р*** имущество, ФИО4 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО4 причинил Р*** физическую боль и материальный ущерб в размере 4 100 рублей и физическую боль. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник Зайнуллина В.И. ходатайство ФИО4 поддержала. 

Потерпевшая Р*** и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО4 совершено оконченное тяжкое преступление против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд, согласно п..п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, соответственно, наличие на его иждивении малолетней дочери ..., явку с повинной (л.д. 105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в выходе на место совершения преступления для проверки показаний (л.д. 126-129), розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в указании сотрудникам полиции места нахождения похищенного телефона; а в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, его участие в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа в 2003-2004 годах. 

... 

По месту жительства ФИО4 участковым характеризуется неудовлетворительно (л.д. 205), по месту жительства и работы – положительно (л.д. 124, 125); за истекший год к административной ответственности не привлекался (л.д. 206); наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 193), на диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит (л.д. 195, 197). 

... 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам обвиняемый в судебном заседании, именно это состояние повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым, он бы от таких действий воздержался; а в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - опасный рецидив преступления, который образует непогашенная судимость ФИО4 по приговору Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 13.04.2011. 

Таким образом, наличие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, исключает применение положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При избрании вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного ФИО4 деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, и приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, так как более мягким наказанием достичь его исправление не представляется возможным. 

Так, ФИО4 ранее уже неоднократно отбывавший наказания в виде лишения свободы, в том числе за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал и вновь спустя менее одного месяца после отбытия наказания совершил настоящее преступление. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не применять в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода, ценного имущества и сбережений, также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного вида наказания.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается. В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Р*** в ходе предварительного расследования к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, которые признаны подсудимым в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела документами, и подлежат удовлетворению в указанном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, потерпевшей в судебном заседании заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Исковые требования подсудимым в данной части не признаны без указания мотивов. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых закон охраняет нематериальные блага гражданина, а именно если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.

При разрешении гражданского иска суд также руководствуется принципом разумности, с учетом которого определяет размер компенсации, исходя из представленных доказательств о полученном гражданским истцом Р*** моральном вреде, моральные страдания которой, наступившие в результате совершенного в отношении неё ФИО4 преступления, не вызывают у суда сомнений. 

С учетом обстоятельств, изложенных гражданским истцом в исковом заявлении, её почтенного возраста, материального положения ФИО4, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. 

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4427 руб. 50 коп., а также в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 1 897 руб. 50 коп., освобожден, их следует отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – копии кассового чека и гарантийного талона, находящееся в материалах уголовного дела, надлежит оставить в нем же, мобильный телефон «Alcatel» ONE Touch 5036D», который возвращен потерпевшей, - оставить в её распоряжении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и, назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 12 июля 2017 года. 

Исковые требования Р***. к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Р*** ... руб. – в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и ... руб. – в счет компенсации морального вреда.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, которые в сумме 6325 руб. 00 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – копии кассового чека и гарантийного талона, находящееся в материалах уголовного дела, оставить в нем же; мобильный телефон «Alcatel» ONE Touch 5036D», возвращенный потерпевшей, - оставить в её распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление. 

Судья -