Дело № 2-1585/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Могучий Е.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2018 года у дома 14 по ул. Советских Космонавтов в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС «Лада 217030», государственный регистрационный знак ..... Поскольку ответственность виновного по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец в рамках прямого возмещения убытков 09 октября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. Случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» 12 октября 2018 года выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис». Данное общество не согласовало со страховой компанией стоимость восстановительного ремонта. 16 октября 2018 года ответчик повторно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, где также ремонт автомобиля произведен не был. 15 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 67 400 руб. После проведения ФИО1 дефектовки страховая компания произвела доплату в размере 8 900 руб. Всего выплачено 76 300 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость наступила полная гибель ТС истца. Экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля – 162 000 руб., стоимость годных остатков – 30 000 руб. Расходы по оценке составили 20 000 руб. Кроме того истец понес расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховой компании в размере 188 руб. 59 коп. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 58 888 руб. 59 коп., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Могучий Е.И., третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 51 894 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила учесть результаты судебной экспертизы, произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, просила снизить расходы на представителя, штраф, расходы по изготовлению дубликатов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 сентября 2018 года у дома 14 по ул. Советских Космонавтов в городе Северодвинске произошло дорожное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак ..... 

Согласно материалу административной проверки виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС «Лада 217030», государственный регистрационный знак ..... 

Поскольку ответственность виновного по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец в рамках прямого возмещения убытков 09 октября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 13). 

Случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» 12 октября 2018 года выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» (л.д. 15). Данное общество не согласовало со страховой компанией стоимость восстановительного ремонта. 16 октября 2018 года ответчик повторно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 16), где ремонт автомобиля также произведен не был. 

15 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 67 400 руб. После проведения ФИО1 дефектовки страховая компания произвела доплату в размере 8 900 руб. Всего выплачено 76 300 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость наступила полная гибель ТС истца (л.д. 22-35). Экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля – 162 000 руб. (л.д. 39-46), стоимость годных остатков – 30 000 руб. (л.д. 50-57). Расходы по оценке составили 20 000 руб. (л.д. 21, 38, 49). Кроме того истец понес расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб. (л.д. 37, 48, 59), убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 63, 64), почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховой компании в размере 188 руб. 59 коп. (л.д. 20). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 186 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 162 000 руб., стоимость годных остатков – 33 806 руб. Расходы по составлению экспертного заключения – 17 000 руб.

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

При этом суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» мотивировано, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт ФИО7, проводивший исследование состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 2672). Оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 51 894 руб. (162000 – 33806 – 67400 – 8900). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 51 894 руб.

Кроме того в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 59 коп., поскольку данные расходы являются обоснованными, понесены фактически.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 27 447 руб. (51894 + 3000) * 50%). При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб., расходы по составлению экспертных заключений в сумме 20 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для разрешения настоящего спора, направлены на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 65, 66).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической услуги, категории и сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 152 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств оплаты экспертного заключения в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 894 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 447 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 120 029 (сто двадцать тысяч двадцать девять) руб. 59 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин