РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием: прокурор ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.30 часов, на 102 км автодороги Серов-

<

адрес> произошло ДТП, причиной которого явилась выбоина на проезжей части, что подтверждается административным материалом. Указанную автодорогу обслуживает ответчик на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Актом обследования зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП-выбоины в проезжей части, отсутствие предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости, отсутствие дорожной разметки. Из схемы ДТП следует, что выбоина на дороге, в которую попал автомобиль истца, по показателям превосходит предельно допустимые значения, установленные Положением ГОСТ РФ. В результате транспортному средству причинены значительные механические повреждения, автомобиль восстановлению и ремонту не подлежит. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составляет 223 200 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец получила травмы: закрытый краевой стабильный неосложненный перелом тела LIII позвонка, ротационный подвывих С II, перелом в/3 малоберцовой кости левой голени, перелом рукоятки грудины, посттравматический артроз левого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы и грудной клетки, которые причинили тяжелое увечье. В течение длительного времени истец находилась в лежачем положении, затем передвигалась на костылях, была ограничена в движении, испытывала сильные боли. На позвоночнике была проведена операция по транспедикулярной фиксации. Также истец понесла расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы, связанные с приобретением грудопоясничного корсета, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ СО «Управление автодорог».

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 требования иска не признал, пояснил, что собственником автомобильной дороги «

<

адрес>» является 

<

адрес> в лице Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, балансодержателем - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», которое несет полную ответственность за ее техническое состояние, обеспечивающее безопасность всех участников дорожного движения. В материал дела имеется протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении механика ФИО6 Однако последний в силу его должностной инструкции, не является субъектом данного административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом ПДД РФ, в частности, требований п. 10.1 ПДД РФ, что выразилось в превышении скоростного режима. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на дорожном покрытии присутствуют следы юза, что свидетельствует о повышенной скорости движения транспортного средства и резком торможении. Ранее, в 2015 году, истец уже привлекалась за превышение установленной скорости движения. Запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда не обоснован и не подтвержден. Расходы на представителя считает завышенными, так как рассматриваемое дело не относится к категории особо сложных дел. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 07.25 часов, на 102 км автодороги «

<

адрес>» ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Yaris», гос.рег.знак Р066 72, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону направления 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/ч, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на пути следования автомашины, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, после чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП с участием водителя ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава.

Истец прошла проверку на состояние алкогольного опьянения, в результате медицинского освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения исключен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» с диагнозом: «Закрытый краевой стабильный неосложненный передом тела LIII позвонка, ротационный подвывих С II позвонка, ушиб мягких тканей головы и грудной клетки.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Toyota Yaris», гос.рег.знак Р066 ЕК, получил повреждения такого характера, что его восстановление признано экспертом нецелесообразным.

Исходя из заключения № ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубль, среднерыночная стоимость аналога - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей, величина материального ущерба – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В силу п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, составленной с участием понятых, на проезжей части имеется горизонтальная выбоина с водой (по длине 1,3 м., по ширине – 1м), отсутствуют линии продольной разметки. Автомобиль «Toyota Yaris», гос.рег.знак Р066 72, расположен на левой полосе движения, заднее правое колесо находится на обочине. Дугообразные следы юза начинаются от места наезда на препятствие (выбоина с водой), ведут на левую обочину, заканчиваются в месте опрокидывания автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.19 часов, в ходе опроса ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигался на автомобиле по автодороге Серов-Североуральск-Ивдель со скоростью около 90 км/ч. При выезде с сухого участка дороги на мокрый участок, машина начала вибрировать. Еще на своей полосе машину начало стаскивать, пока она не вошла в неконтролируемый занос. ФИО1 пыталась удержать машину на своей полосе, но было бесполезно, все произошло за секунды. ФИО8 выехала на полосу встречного движения и, по видимости перевернулась. Незнаковый мужчина пытался вытащить ее из машины, но ремень безопасности заклинило. Фельдшер оказывал ей медицинскую помощь, пока она находилась в машине. Затем водитель скорой помощи обрезал ремень безопасности, ее вытащили из машины и доставили в приемный покой ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ».

ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя дорожно-эксплуатационной организации, прибывшего на место ДТП – и.о. участка АО «Свердловскавтодор» ФИО6, составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому проведено обследования 102 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, в ходе которого установлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП: выбоины в проезжей части, отсутствие предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости», отсутствие дорожной разметки.

В отношении ГКУ 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ вынесены предписания об устранении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ путем организации работы по восстановлению дорожного покрытия от выбоин, установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», нанесению горизонтальной разметки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - и.о. начальника участка АО «Свердловскавтодор» ФИО6 составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ – нарушение правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии: наличие на проезжей части выбоин, размер которых не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93; не информирование участников дорожного движения путем установки дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считаем, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не отвечающее установленным стандартам состояние дорожного покрытия и отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

При этом, доводы стороны ответчика относительно нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств нарушения истцом указанного требования, находящегося в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на нарушение истцом п. 2.1.2 ПДД РФ, как на фактор, способствовавший увеличению причиненного вреда, несостоятельна, так как опровергается исследованными доказательствами, в частности объявлениями ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 07.25 часов, сообщение поступило в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> в 07.30 часов, ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение в 08.45 часов, объяснение получены сотрудниками ГИБДД в 10.19 часов, то есть сразу после ДТП и оказания медицинской помощи, в связи с чем являются первичными документами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Также в приложенной к экспертизе фототаблице имеются фотографии салона, на которых зафиксировано отсутствие ремня безопасности слева от кресла водителя в месте крепления к верхней внутренней части кузова, что также подтверждает объяснение истца о том, что ремень безопасности был разрезан с целью извлечения ее из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Более того, выбоина была заполнена водой, что исключало реальную возможность визуального определения водителем препятствия и совершение действий, направленных на предотвращение наезда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из представленных суду документов усматриваемся, что ДТП произошло на 102 км автомобильной дороги «

<

адрес>». 

Автомобильная дорога «

<

адрес>» является собственностью 

<

адрес>.

Исполняя функции заказчика, ГКУ 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог», действуя от имени 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «Свердловскавтодор» государственный контракт №-С (ДМ) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них в соответствии с техническим заданием, в том числе автомобильной дороги «

<

адрес>» с км 

<

адрес>. 

В рамках данного контракта подрядчик принял на себя обязанности по выполнению всех необходимых работ, относящихся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для обеспечения уровня содержания принятых объектов, не ниже требуемого.

Указанной классификацией в состав работ по содержанию автомобильных дорог отнесено: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др. дефектов); диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков.

Подрядчик несет ответственность за обеспечения требуемого уровня содержания объектов (п. 8.1 Контракта). Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика, соответственно заказчиком.

Таким образом, причиной ДТП послужило не отвечающее установленным стандартам состояние дорожного покрытия и отсутствие предупреждающих дорожных знаков, а ответственность за обеспечением безопасного движения и содержания переданного участка дороги возложена на подрядчика АО «Свердловскавтодор» на основании государственного контракта, и подрядчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению истцу вреда, который подлежит возмещению АО «Свердловскавтодор».

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер реального ущерба может определяться в зависимости от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика в размере стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия находилась на лечении в ГБУ СО «Североуральская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

адрес>вой стабильный неосложненный передом тела L III позвонка, ротационный подвывих С II позвонка, ушиб мягких тканей головы и грудной клетки. Дальнейшее лечение получала в МБУЗ ГКБ № 

<

адрес> и ГБУЗ РФ Бураевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Сросшийся компрессионный перелом тела LIII позвонка с болевым, корешковым и нейротрофическим синдромом. Ротационный подвывих С2 с синдромом Цервикокраниалгии. Травматическая нейропатия срединного нерва справа. перелом в/3 малоберцовой кости левой голени. Перелом рукоятки грудины. Перелом крестцового отдела позвоночника. Посттравматический артроз левого коленного устава 1 ст. НФС 1 

<

адрес> рубцовый дуоденит. Остеохондроз поясничного и крестцового отдела позвоночника. Спондилез. Протрузия диска L II – III.

С ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в амбулатории ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ХМАО – Югре».

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: транспедикулярная фиксация позвоночника L2- L3- L4. В связи с ухудшением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила стационарное лечение в нейрохирургии.

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО – Югре» ФИО1 выдана справа о получении тяжелого увечья в результате травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено, истец практически год в результате полученных травм проходила лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, перенесла операцию на позвоночнике, до настоящего времени нуждается в восстановительном лечении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенности пострадавшей, длительности лечения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и приобретение корсета в размере 3 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Расходы на приобретение корсета в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, их необходимость подтверждается выпиской из медицинской карты №, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельства данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. 

При этом суд не усматривает основания для взыскания расходов, связанным с проведением триплексного сканирования, так как доказательства необходимости получения такого рода платного обследования стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец понес расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом положений ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанных с направлением корреспонденции в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 20 февраля 2017 года. 

Судья О.В.Костина