Дело № 1-1/2024 (1-85/2023) 

УИД 22RS0064-01-2023-000275-03 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Покатиловой Т.А., Леоненко Е.В., Анкудиновой М.В., 

с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Потресаевой (Вересниковой) В.В., Матвеевой И.В., Куксина И.С., 

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тарасовой Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, работающего водителем-экспедитором ИП ФИО2, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на перекрестке 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах с северной стороны от здания № «а» по 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся там же Потерпевший , с близкого расстояния умышленно произвел из находившегося при нем травматического пистолета модели «

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты> выстрел в правую ногу Потерпевший , чем причинил ему слепое пулевое ранение внутренней поверхности правого бедра в средней трети, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 находились в кафе 

<

данные изъяты>, откуда перешли в кафе 

<

данные изъяты>, где от его знакомых поступило предложение пойти в сауну, отчего он отказался, решив проверить рабочих на производственной базе по месту своей работы. Проверив производственную базу, он по 

<

адрес> пошел домой. Дойдя до перекрестка с 

<

адрес>, он возле территории сауны увидел парней, двое из которых что-то громко обсуждали, ругались. Зная, что в это время в сауне находятся его знакомые, он, полагая, что происходит конфликт с кем-то из них, окликнул парней. Увидев его, они вчетвером стали перемещаться в его сторону, в руках одного из них был предмет, похожий на бутылку. Он, пытаясь их успокоить, пятился назад, предупредил о наличии у него травматического оружия, однако парни, высказывая в его адрес угрозы, упорно шли на него. Достав из-за пазухи находившийся при нем травматический пистолет, он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение парней, ночное время, безлюдное место, снял пистолет с предохранителя, дослал патрон в патронник и произвел предупредительный выстрел вверх, после чего, пятясь боком, отходя назад, завел руку с пистолетом за спину и в это время произошел случайный выстрел, которого он не ожидал. Обернувшись, он слева от себя увидел Потерпевший , который предложил ему урегулировать конфликт за 500 000 рублей, с чем он не согласился, и после этого они разошлись. Следом за ним пошел Свидетель №12, который предлагал мирное урегулирование конфликта, без вмешательства полиции. Взяв у себя дома паспорт, он пошел в отдел полиции, где уже находились нападавшие на него Потерпевший , Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №10. В отделе полиции он выдал свой травматический пистолет, два магазина к нему с десятью патронами и подобранную им на месте производства выстрела стреляную гильзу. Как произошел второй выстрел, он не понимает, ни в кого не целился и стрелять ни в кого не хотел. Считает, что Потерпевший использовал сложившуюся ситуацию из корыстных целей, так как неоднократно предлагал ему заплатить. 

В целом такие же показания ФИО1 давал при производстве предварительного расследования на очных ставках с Потерпевший , Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11 (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Потерпевший Потерпевший , с учетом его показаний на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №11 находились в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Когда кафе стали закрывать, они вчетвером пошли в сауну, куда Свидетель №10 пригласила его знакомая. Придя в сауну, знакомая Свидетель №10 высказала свое нежелание отдыхать с ними в одной компании, сказав, что приглашала только его (Свидетель №10). После этого он вышел на улицу поговорить по телефону, Свидетель №10 остался в помещении сауны. Общаясь по телефону в 10-15 метрах от громко разговаривавших Свидетель №11 и Свидетель №12, он услышал, что кто-то незнакомым ему голосом произнес слово «пистолет» и насторожился. Обернувшись, он увидел находившегося рядом с Свидетель №11 и Свидетель №12 ранее незнакомого ему ФИО3, который в разговоре с ними хвастался пистолетом. Подойдя к ним, он спросил про пистолет, просил показать ему, на что ФИО3, сказав: «Сейчас покажу», стал от него отходить по проезжей части 

<

адрес> в сторону железнодорожного переезда, он пошел следом, пытаясь понять намерения ФИО3, парни шли за ним. Пройдя около 30 метров, ФИО3 развернулся и пошел в обратную от переезда сторону, к сауне, он проследовал за ним, находясь от ФИО3, который шел по центру проезжей части, в полуметре справа, парни шли следом. Дойдя до перекрестка 

<

адрес>, на его очередной вопрос о пистолете ФИО3 стал делать перед собой движения руками, извлек из своей одежды пистолет, передернув затвор, дослал патрон в патронник, что сопровождалось характерным лязганьем металла. После этого ФИО3, повернув в его сторону в полоборота голову и вытянув в его сторону вниз правую руку, произвел выстрел, причинив ранение внутренней части правого бедра, чуть выше колена, отчего он почувствовал боль. Приспустив штаны, он увидел обильное кровотечение, после чего у него с ФИО3 произошел словесный конфликт, на его вопрос, зачем он (ФИО3) это сделал, тот пытался его ударить, высказывал угрозу применить к нему боевое оружие, в это время из сауны выбежал Свидетель №10. После этого ФИО3 побежал в сторону своего дома, Свидетель №12, желая урегулировать конфликт без обращения в правоохранительные органы, побежал за ним (ФИО3), он с Свидетель №11 и Свидетель №10 пошли в полицию, меняя направление движения, опасаясь встретиться с ФИО3. В пути следования ему звонил Свидетель №12, используя телефон которого, находившийся с ним ФИО3 предлагал встретиться на следующий день на территории рынка, отчего он отказался, на его предложение выплатить ему 500 000 рублей, ФИО3 ответил отказом и он обратился в полицию, откуда его доставили в больницу, где извлекли из бедра резиновую пулю с металлическим сердечником. До производства выстрела ни у него, ни у Свидетель №12 и Свидетель №11 конфликтов с ФИО3 не было.

В целом такие же показания Потерпевший давал при производстве предварительного следствия на очной ставке с ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший имелось слепое пулевое ранение 

<

данные изъяты>, которое могло быть причинено снарядом при выстреле из оружия; данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данной раны потребовался срок более 21-го дня; возможность причинения данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ исключить нельзя (

<

данные изъяты>).

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №10 о развитии событий до встречи с ФИО1 и после произведенного выстрела дали показания, в целом соответствующие показаниям Потерпевший 

Так, Свидетель №10 пояснил, что, находясь в кафе 

<

данные изъяты> его пригласила в сауну Свидетель №2. Придя к сауне вчетвером, с Свидетель №11, Свидетель №12 и Потерпевший , он и Потерпевший вошли в помещение, где Свидетель №2 сказала, что приглашала его одного, после чего он с Потерпевший вышли на улицу, где между ними из-за этого произошел словесный конфликт. После этого он, решив поговорить с Свидетель №2, пошел в сауну, где на вопрос о причине ее возражений против их с Потерпевший , Свидетель №12 и Свидетель №11 нахождения в сауне, та ответила, что приглашала лишь его, а друзья пусть идут домой. Затем он вышел из сауны и, дойдя до ворот, обнаружил, что они заперты, из-за чего вернулся попросить работника сауны открыть ворота. Находясь в тамбуре, он услышал один выстрел. Выбежав на улицу, он услышал, что парни ругаются. Добежав до перекрестка с 

<

адрес>, он увидел, что ФИО3 стоял напротив Потерпевший , Свидетель №12 - рядом с ФИО3, Свидетель №11 – в двух метрах от них, он встал между ФИО3 и Потерпевший , которого ФИО3 пытался ударить, между ними (ФИО3 и Потерпевший ) происходил словесный конфликт, Потерпевший спрашивал у ФИО3, зачем тот это сделал (выстрелил в ногу). После этого ФИО3 пошел в сторону железнодорожного переезда, Свидетель №12 побежал следом, он с Свидетель №11, помогая Потерпевший передвигаться, втроем пошли в отдел полиции. На правом бедре Потерпевший он видел рану. Со слов Свидетель №11 и Потерпевший ему стало известно о том, что Свидетель №11 услышал, что у ФИО3 есть пистолет, будучи военным, Потерпевший заинтересовался им и пошел к перекрестку 

<

адрес>, где находились Свидетель №12 и ФИО3. Когда Потерпевший к ним подходил, Свидетель №11 услышал звук затвора, о чем сообщил Потерпевший . На просьбу Потерпевший показать пистолет ФИО3 предложил отойти, чтобы показать, они (ФИО3 и Потерпевший ) отошли к повороту улицы, где ФИО3 отвел руку и произвел выстрел. Об этих обстоятельствах ему стало известно со слов Потерпевший и Свидетель №11. Исходя из возникшего последующего за выстрелом конфликта, считает, что выстрел был неслучайным.

Свидетель №11 пояснил о том, что, находясь возле территории сауны, куда их не впустили, он находился с Свидетель №12, а Свидетель №10 и Потерпевший – на противоположной стороне улицы. Как к ним подошел ФИО3, он не видел, с ФИО3 разговаривал Свидетель №12, разговор был спокойный, о чем, - ему неизвестно. В какой-то момент он услышал характерный для передергивания затвора звук и, подойдя к ФИО3, сказал ему, что все свои, все хорошо и «этого здесь не надо», после чего Свидетель №10 ушел в сауну, а он подошел к Потерпевший , высказав тому свое предположение о наличии у ФИО3 пистолета. В это время Свидетель №12 и ФИО3 находились уже ближе к повороту пер. Рабочий. В ответ на его предположение Потерпевший пошел к ним, а он – следом. Подойдя к ФИО3 и Свидетель №12, Потерпевший стал интересоваться у ФИО3 пистолетом, просил показать, на что ФИО3 предложил отойти, чтобы показать и с Потерпевший пошли к повороту. Первый шел ФИО3, в шаге от него слева шел Потерпевший , справа – Свидетель №12, а он - позади, в метре от них. Потом все развернулись и пошли в обратную сторону. Затем все остановились, немного постояли и вновь, развернувшись, начали движение. ФИО3 вновь шел впереди, справа от него - Потерпевший , слева – Свидетель №12, а он – за ними. Подходя к повороту, он отвлекся на телефон и в это время услышал выстрел, увидел вспышку между ФИО3 и Потерпевший и очертания пистолета, после чего Потерпевший остановился, а ФИО3 и Свидетель №12 продолжили движение к 

<

адрес> к Потерпевший , он стал спрашивать, что случилось, Потерпевший стал кричать ФИО3: «Что ты делаешь» и в это время из сауны выбежал Свидетель №10. Потерпевший с ФИО3 стали громко разговаривать, употребляя нецензурные выражения, ФИО3 стал приближаться к Потерпевший , пытался его ударить, Потерпевший никаких действий не совершал, пытался уйти от ФИО3, Свидетель №10 пытался их разнимать. После этого ФИО3 и Свидетель №12 пошли в сторону железнодорожного переезда, а он, Потерпевший и Свидетель №10 – в отдел полиции. Он видел на правом бедре Потерпевший ранение. Каких-либо конфликтов с ФИО3 до производства выстрела ни у кого из них не было.

Свидетель Свидетель №12 пояснил о том, что, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Свидетель №11 возле расположенной на пересечении 

<

адрес> сауны, к ним подошел ФИО3, который поинтересовался, кто с кем ругается, на что он ответил, что это свои, после чего ФИО3 от них отошел, он проследовал за ним поговорить. В это время к ним подошли Потерпевший и Свидетель №11, Потерпевший спросил про пистолет, просил показать его, ФИО3 пошел в сторону автомойки, следом шел Потерпевший , потом – он, за ним – Свидетель №11, Свидетель №10 находился в сауне. Потерпевший спрашивал у ФИО3 про пистолет и на очередной вопрос о нем он услышал выстрел. После этого Потерпевший спрашивал у ФИО3, зачем он это сделал, попросив у ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, на что тот ответил отказом. Затем они пошли в сторону железнодорожного переезда, ФИО3 обогнал их. С целью выяснения обстоятельств случившегося он пошел за ФИО3. Перейдя через переезд, Свидетель №11, Свидетель №10 и Потерпевший скрылись из вида. Дойдя до входа на стадион, 

<

адрес>, ФИО3 куда-то отошел, а вернувшись, спросил, пошли ли парни в полицию, после чего он позвонил Потерпевший , выяснив, что они возле полиции. ФИО3 предложил встречу на следующий день на территории рынка, на что Потерпевший сначала согласился, а затем – отказался. После этого они проследовали в отдел полиции.

В целом такие же показания Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11 давали при производстве предварительного расследования на очных ставках с ФИО1, настаивая на том, что выстрел был один, предупредительного выстрела не было (

<

данные изъяты>). 

При осмотре места происшествия Свидетель №12 указал на участок местности напротив входа на территорию мини-гостиницы «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> где около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ним с Свидетель №11 подошел ФИО1, на место, где ФИО1 произвел выстрел (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте Свидетель №12 указал на те же участки местности, где к нему и Свидетель №11 подошел ФИО1, где находились в тот же момент Потерпевший и Свидетель №10, направление, в котором все передвигались следом за ФИО1, на место производства выстрела (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ФИО1 в ОМВД России по Шипуновскому району были изъяты травматический пистолет 

<

данные изъяты>, кобура, два магазина, 

<

данные изъяты> патронов, гильза (

<

данные изъяты>).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 (сотрудники полиции) подтвердили изъятие у ФИО1 травматического пистолета, кобуры, патронов, гильзы.

Свидетели Свидетель №7 при производстве предварительного расследования (

<

данные изъяты>), Свидетель №6 в судебном заседании утверждали, что ФИО3 говорил лишь об одном произведенном из пистолета выстреле, почему у него (ФИО3) было изъято 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> патронов, ФИО3 не говорил, а они не выясняли. 

Из заключения судебной баллистической экспертизы установлено, что изъятый у ФИО1 пистолет является травматическим пистолетом модели 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>, изготовленным промышленным способом на ГУП «Ижевский механический завод», предназначен для стрельбы травматическими патронами, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; пистолет пригоден для производства выстрелов; выстрел без нажатия на спусковой крючок не возможен; гильза, изъятая у ФИО1, является составной частью патрона 

<

данные изъяты> для огнестрельного оружия травматического действия ограниченного поражения, являющимися штатными к травматическим пистолетам 

<

данные изъяты> и другим, гильза стреляна из пистолета 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в дежурной части ОМВД России по Шипуновскому району дознавателем Свидетель №5 была изъята медицинская резиновая перчатка с пятнами бурого цвета, в которой находился резиновый шарообразный предмет темного цвета 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, изъятый Свидетель №5 предмет является резиновой пулей для патрона 

<

данные изъяты> Данные патроны являются штатными для огнестрельного оружия травматического действия ограниченного поражения, травматическим пистолетам 

<

данные изъяты> и другим (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 подтвердила изъятие доставленной из КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» полицейским-водителем медицинской перчатки с резиновым шариком.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у Потерпевший были изъяты спортивные штаны черного цвета с белами светоотражающими полосами по бокам, с логотипом 

<

данные изъяты> с отверстием цилиндрической формы (

<

данные изъяты>).

Из заключения баллистической экспертизы установлено, что на штанах и мужской куртке, изъятых у Потерпевший , повреждения являются огнестрельными, образованы одномоментно в результате одного выстрела слева направо (относительно потерпевшего) под небольшим углом (

<

данные изъяты>).

Эксперт ФИО4 пояснил, что на стадии предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 им были проведены ряд баллистических экспертиз, при производстве одной из них им было установлено, что направление полета пули было слева направо, под небольшим, не более 15 градусов, углом, что следовало из описания повреждений на штанине, куртке и судебно-медицинского эксперта, которые разнятся на доли миллиметра.

Свидетель Свидетель №2 пояснила о том, что, находясь после полуночи ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> в компании своей сменщицы Свидетель №3 и двух ее подруг, где также находились ФИО3 и отдельной компанией Свидетель №10, Потерпевший и незнакомый молодой человек, она с Свидетель №3 и подругами решили отдохнуть в сауне, куда сменщица пригласила своего друга детства Свидетель №10, сказав при этом, чтобы он приходил один, без своей компании. Придя в сауну, куда с ними пришел Свидетель №1, они стали там отдыхать, заниматься каждый своим делом. Через некоторое время работник сауны сообщила им, что пришел какой-то мужчина. Полагая, что пришел Свидетель №10, она вышла в коридор встретить его, однако увидела там Потерпевший , который настойчиво пытался пройти в сауну и отдыхать с ними, не реагируя на ее уговоры уйти. Выгнав Потерпевший из сауны, она присоединилась к компании, к которой должен был присоединиться ФИО3. Через непродолжительное время Потерпевший пришел вновь и она вновь выгнала его. Помимо Потерпевший в сауну заходил Свидетель №10, которому она объяснила, что Потерпевший в их компании не нужен. В ожидании прихода ФИО3 Свидетель №1 позвонил ему и в телефонном разговоре тот сообщил, что идет в полицию. Позднее ей от Свидетель №1 стало известно, что ФИО3 выстрелил Потерпевший в ногу, так как он (Потерпевший ) был агрессивен.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном производстве выстрела в Потерпевший и причинении ему вреда здоровью доказана полностью.

Показания ФИО1 о том, что он, опасаясь нападения на него Потерпевший , Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 произвел предупредительный выстрел вверх, второй выстрел был случайным, в то время, когда он, располагаясь к ним лицом, завел свою правую руку, в которой находился пистолет, за спину, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10 о развитии событий, о расположении относительно друг друга их участников, согласно которым в момент производства выстрела Потерпевший находился позади ФИО1 справа от него; Потерпевший , кроме того, пояснил, что, двигаясь в одном с ФИО1 направлении, тот извлек из своей одежды пистолет, передернув затвор, дослал патрон в патронник и, повернув в его сторону в полоборота голову и вытянув в его сторону вниз правую руку, произвел выстрел.

Оснований ставить под сомнение правдивость и объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет, они последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, логичны, по значимым обстоятельствам не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, их заинтересованность в исходе дела не установлено, а сам факт дружеских отношений Потерпевший , Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 не свидетельствует об обратном. 

Показания потерпевшего и названных свидетелей согласуются и с другими доказательствами, в частности, с результатами осмотра места происшествия с участием Свидетель №12 и проверки его показаний на месте, когда он указал на участок местности напротив входа на территорию мини-гостиницы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ним с Свидетель №11 подошел ФИО1, где находились в тот же момент Потерпевший и Свидетель №10, направление, в котором все передвигались следом за ФИО1, на место производства выстрела; с результатами осмотра места происшествия, при котором у ФИО1 были изъяты выданные им травматический пистолет, два магазина к нему, 10 патронов, гильза, кобура, с результатами осмотра помещения дежурной части ОМВД России по Шипуновскому району, при котором был изъят резиновый шарообразный предмет, с заключениями баллистических экспертиз, согласно которым изъятый у ФИО1 пистолет является травматическим пистолетом модели 

<

данные изъяты>, изготовленным промышленным способом, предназначен для стрельбы травматическими патронами, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для производства выстрелов, выстрел без нажатия на спусковой крючок не возможен; изъятая гильза является составной частью патрона 

<

данные изъяты> для огнестрельного оружия травматического действия ограниченного поражения, являющимися штатными к травматическим пистолетам 

<

данные изъяты> и другим, гильза стреляна из пистолета ФИО1; на штанах и мужской куртке, изъятых у Потерпевший , повреждения являются огнестрельными, образованы одномоментно в результате одного выстрела слева направо (относительно потерпевшего) под небольшим углом; с показаниями эксперта ФИО4 о направлении полета пули под углом не более 15 градусов, с заключениями судебной медицинской экспертизы.

Заключения экспертиз подготовлены специалистами, обладающими знаниями в соответствующих областях науки и техники, с соответствующим образованием и квалификацией, выводы экспертов научно обоснованы с приведением методов исследования. 

При этом следует отметить, что при производстве выстрела при обстоятельствах, изложенных ФИО1, направление полета пули, относительно потерпевшего, было бы другим.

То обстоятельство, что у ФИО1 были изъяты два магазина с десятью патронами, вопреки утверждению подсудимого, само по себе, бесспорно не свидетельствует о производстве двух выстрелов, предупредительного вверх и случайного, как утверждает ФИО1

Потерпевший Потерпевший , свидетели Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 пояснили, что был один выстрел в ногу Потерпевший , свидетели Свидетель №7 на предварительном следствии и Свидетель №6 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 изначально говорил об одном выстреле.

Оснований не доверять сотрудникам полиции у суда также нет, не установлена и их заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам защиты, тот факт, что резиновая пуля была изъята ни в медицинском учреждении, где была извлечена из бедра Потерпевший , не является основанием для признания доказательства недопустимым и исключения его из числа таковых.

Как пояснила свидетель Свидетель №5, данный предмет доставил в отдел полиции полицейский-водитель, сопровождавший Потерпевший в медицинское учреждение; по заключению баллистической экспертизы, изъятый Свидетель №5 предмет является резиновой пулей для патрона 

<

данные изъяты>, являющегося штатным, в том числе, для пистолета ФИО1, что исключает его подмену; пуля была упакована, упаковка – опечатана.

Причем, медицинская помощь Потерпевший была оказана ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» врачом-хирургом ФИО5, было установлено ранение средней трети внутренней поверхности правого бедра без кровотечения инородным телом (резиновой марки – 2х2 см) (

<

данные изъяты>). 

Все приведенные доказательства последовательны, не противоречивы, логичны, друг друга дополняют, а потому они относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность – достаточна для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из травматического пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, обладающим большой поражающей способностью, произвел выстрел с близкого расстояния в Потерпевший , чем причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. 

О наличии у ФИО1 умысла на производство выстрела в Потерпевший свидетельствуют упорядоченность его действий (достал пистолет, снял с предохранителя, дослал патрон в патронник, повернув в сторону потерпевшего в полоборота голову и вытянув в его сторону вниз правую руку, произвел выстрел), учитывая наличие у ФИО1 соответствующих навыков и опыта обращения с оружием, его последующее поведение, выразившееся в том, что не предприняв мер к оказанию помощи, продолжил конфликт, пытался нанести Потерпевший удар, после чего покинул место происшествия, пытался урегулировать конфликт, предлагая Потерпевший встречу на следующий день.

При производстве выстрела ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку Потерпевший , Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 не совершали каких-либо действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье ФИО1, не предпринимали попыток к их совершению, напротив, после производства выстрела предпринимали меры к разрешению конфликта, сдерживанию ФИО1

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, выразившейся в самостоятельной добровольной явке в отдел полиции и заявлении о произошедшем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает добровольную выдачу сотрудникам полиции травматического пистолета и боеприпасов, состояние его здоровья и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 в браке не состоит, трудоустроен, активно занимается общественной деятельностью, являясь председателем молодежного парламента Шипуновского района, членом и заместителем руководителя военно-патриотической общественной организации «Боевая колесница», руководителем службы безопасности при проведении общественных празднований, организатором внедорожного автомобильного клуба «4х4 Бизон», соревнований по Стрим Профи, депутатом Шипуновского районного Совета депутатов Алтайского края седьмого созыва, оказывая спонсорскую помощь администрации Шипуновского сельсовета при проведении культурно-массовых мероприятий; по месту жительства главой администрации Шипуновского сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району – удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение положений 73 УК РФ и его условное осуждение, с возложением на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения в течение испытательного срока определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 500 000 рублей.

Поскольку Потерпевший не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, прокурор не поддержал исковые требования, которые подсудимый не признал, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

При этом, удлиненная мужская зимняя куртка с логотипом 

<

данные изъяты> подлежит оставлению потерпевшему Потерпевший , спортивные штаны с логотипом 

<

данные изъяты> - передаче потерпевшему Потерпевший , резиновая пуля в медицинской перчатке, четыре гильзы – уничтожению, травматический пистолет модели 

<

данные изъяты>, два магазина, 

<

данные изъяты> патронов к нему - передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», оптические диски DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения в гостиничном комплексе 

<

данные изъяты> и в фойе ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края - хранению в материалах уголовного дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в определенные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: удлиненную мужскую зимнюю куртку с логотипом 

<

данные изъяты> - оставить потерпевшему Потерпевший , спортивные штаны с логотипом 

<

данные изъяты> - передать потерпевшему Потерпевший , резиновую пулю в медицинской перчатке, четыре гильзы – уничтожить, травматический пистолет модели 

<

данные изъяты>, два магазина, 

<

данные изъяты> патронов к нему - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», оптические диски DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения в гостиничном комплексе 

<

данные изъяты> и в фойе ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший к ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.