Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 июня 2018 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

с участием представителя истца КГБУЗ «Енисейская районная больница» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Енисейская районная больница» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Енисейская районная больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Енисейская РБ») обратилось к ФИО3 с иском о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба в размере 105000 рублей, судебных расходов – 3300 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУЗ «Енисейская РБ» в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья взыскано 70000 рублей, штраф – 35000 руб., а всего – 105000 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме, ФИО4 выплачена взысканная судом сумма. Вред ФИО4 был причинен действиями ФИО3, являющегося работником КГБУЗ «Енисейская РБ» - врачом стоматологом хирургом стоматологической поликлиники, оказавшего ФИО4 ненадлежащую медицинскую помощь. В результате действий ответчика, ФИО4 был причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, что было подтверждено заключением комиссионной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>

Поскольку истцом по решению суда ФИО4 была выплачена компенсация морального вреда, штраф в общем размере 105000 рублей, истец просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса в возмещение вреда, причиненного работником при исполнении им должностных обязанностей, в пользу КГБУЗ «Енисейская РБ» 105000 руб. и 3300 руб. – в возмещение расходов, понесённых по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо – ФИО4 извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, признанный судом надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается помимо иного, применительно к делу необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, работает в КГБУЗ «Енисейская РБ» врачом стоматологом хирургом стоматологической поликлиники; с ДД.ММ.ГГГГ переведен врачом стоматологом хирургом хирургического кабинета стоматологической поликлиники КГБУЗ «Енисейская районная больница» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по основной должности на 1 ставку, с установленным окладом 

<

данные изъяты>. в месяц. Согласно условиям заключенного с ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику также установлены, компенсационные выплаты за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера – 50%, за работу с тяжелыми вредными, опасными и иными особыми условиями труда – 15 %, районный коэффициент – 30%. стимулирующие выплаты.

Пунктом 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Аналогичная норма содержалась и в трудовом договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенным с ответчиком трудовым договором не предусмотрена ее полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Из материалов дела также следует, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, предъявленные к КГБУЗ «Енисейская районная больница» о возмещении морального вреда. Указанным решением в пользу ФИО4 с КГБУЗ «Енисейская районная больница» взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 70000 руб., штраф – 35000 руб., а всего – 105000 рублей. ФИО3 был привлечен судом к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь застрахованным лицом в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии со страховым плисом, выданным 

<

данные изъяты>, обратилась на амбулаторный прием в стоматологическое отделение КГБУЗ «Енисейская РБ» к врачу-стоматологу ФИО3 с жалобами на 

<

данные изъяты>, при осмотре которым ей был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, проведено лечение - 

<

данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности. 

При последующих явках к данному врачу ФИО4 жаловалась на сильную боль 

<

данные изъяты>. В дальнейшем после осмотра ФИО4 врачом ФИО3 ей продлевался листок нетрудоспособности, и после проведенной рентгенографии нижней челюсти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО4 продолжила лечение у врача – стоматолога этого же стоматологического отделения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нему на прием с жалобами на 

<

данные изъяты>; при осмотре врачом установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила лечение у данного врача, которым под двухсторонней анестезией ей были 

<

данные изъяты>, ФИО4 с указанного времени находилась на листке нетрудоспособности, и в связи с выздоровлением, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Енисейскую межрайонную прокуратуру с просьбой проведения медицинской экспертизы для оценки действий врача-стоматолога ФИО3, которое было направлено Енисейским межрайонным прокурором для рассмотрения в страховую медицинскую организацию 

<

данные изъяты>, оказывающую в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, и в соответствии с заключенным с ответчиком договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую помощь застрахованным лицам.

Страховой медицинской организацией была организована экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой установлены нарушения качества стоматологической помощи, оказанной КГБУЗ «Енисейская РБ» истцу при 

<

данные изъяты>: в результате нарушения 

<

данные изъяты> возникло осложнение – 

<

данные изъяты>; контрольная рентгенограмма после 

<

данные изъяты> не проведена; не смотря на постоянные жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и клиническое ухудшение (согласно описанию объективного статуса в дневниковой записи врача, имеется воспалительный процесс), лечащим врачом не принято мер для облегчения страданий и постановке диагноза по возникшему осложнению, что повлекло ухудшение состояния здоровья ФИО4 и удлинение сроков лечения. 

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, претензии ФИО4 страховой медицинской организацией были признаны обоснованными, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ из Енисейской межрайонной прокуратуры материала проверки по факту причинения работником КГБУЗ «Енисейская РБ» вреда здоровью ФИО4, Следственным отделом по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю была проведена проверка, в ходе которой постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО4, и соответствия оказанной ей медицинской помощи установленным требованиям.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении хирургической операции 

<

данные изъяты> у ФИО4 имело место 

<

данные изъяты>, что является дефектом хирургической операции; после травматического 

<

данные изъяты> у ФИО4 возникло осложнение в виде 

<

данные изъяты>, что вызвало временную нетрудоспособность более 21 дня, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; врачом-стоматологом КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО3 медицинская помощь ФИО4 оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества, так как имели место недостатки в виде 

<

данные изъяты>; каких-либо негативных последствий для состояния здоровья ФИО4 

<

данные изъяты> не вызвал. 

<

данные изъяты> стал возможным по причине 

<

данные изъяты> В данном случае наличие 

<

данные изъяты> определяло проведение повторной операции для 

<

данные изъяты> по неотложным показаниям, в связи с чем, выбранная врачом-стоматологом ФИО3 тактика в отношении больной ФИО4 была недостаточной (неправильной). Кроме того врачом-стоматологом несвоевременно диагностирован 

<

данные изъяты>. Экспертами также сделаны выводы, что действия врача-стоматолога ФИО3 состоят в прямой причинной связи с причиненным ФИО4 повреждением в виде 

<

данные изъяты>, так как выполненные им травматические хирургические манипуляции в виде 

<

данные изъяты>, вызвали 

<

данные изъяты>.

Данное заключение суд признано достоверным доказательством по делу, а поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт некачественной и не в полном объёме оказанной истцу, как потребителю, медицинской услуги, выразившейся в неправильно избранной врачом-стоматологам КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО3 тактике 

<

данные изъяты>, выполнении хирургических манипуляций, приведших к перелому 

<

данные изъяты>, несвоевременной диагностике им 

<

данные изъяты>, действия которого состоят в прямой причинной связи с причинением истцу вреда здоровью, квалифицированного как вред средней тяжести, с учетом обстоятельств дела, состояния здоровья истца после проведённого лечения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и их частичном удовлетворении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что после вступления решения суда в законную силу КГБУЗ «Енисейская районная больница» в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в полном объеме взысканной судом суммы – 105000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вред ФИО4 был причинен работником КГБУЗ «Енисейская районная больница» ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а истец оплатил взысканные по решению суда суммы в полном размере, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма причиненного им работодателю ущерба.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных выше названной нормой закона оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, по делу не имеется, в связи с чем, ФИО3 должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, на основании статьи 241 Трудового кодекса РФ.

При этом характер произведенной ФИО4 выплаты - возмещение материального ущерба либо компенсация морального вреда - не имеет правового значения, поскольку произведенная работодателем выплата в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в силу ст. 238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справки истца размер среднемесячной заработной платы ответчика за период его работы в КГБУЗ «Енисейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ составляет 42846 руб. 23 коп.

Следовательно, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере среднего заработка ответчика, в сумме 42846 руб. 23 коп., поскольку оснований для взыскания ущерба в полном размере не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО3 надлежит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при обращении в суд, в сумме 1485 руб. 39 коп.. (42846,23-20000)х3%+800).

Таким образом, всего, вместе с подлежащими возмещению судебными расходами, следует взыскать с ответчика в пользу истца 44331 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Енисейская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Енисейская районная больница» в порядке регресса в возмещение ущерба 42846 рублей 23 копейки, судебных расходов – 1485 рублей 39 копеек, а всего – 44331 рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ