№12-345/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа, Михайловского октябрьского и Пограничного муниципальных районов ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.09.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.09.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку, судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для исполнения предписания должностного лица от 19.09.2019 года № 27 до 19.06.2020 года (с учетом продления срока его исполнения) об устранении нарушения закона по использованию земельного участка с адресными ориентирами: XXXX(ориентир), общей площадью XXXX кв.м. без установленных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок не имеется. ФИО2 до настоящего времени использует вышеназванный земельный участок без правоустанавливающих документов на него, поскольку, сведения о зарегистрированных правах – отсутствуют. 

Кроме того, заявитель сослался на нарушение его права на участие в судебном заседании и просил восстановить срок для обжалования постановления, полученного им ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. 

ФИО2 в судебном заседании возражала против жалобы и пояснила, что постановлением администрации УГО от ДД.ММ.ГГ ей утверждена схема расположения используемого земельного участка в целях перераспределения и спорный земельный участок находится в стадии оформления в собственность.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Срок подачи жалобы не является пропущенным и не требует его восстановления, поскольку, обжалуемое постановление было получено должностным лицом ДД.ММ.ГГ, а жалоба направлена в суд – ДД.ММ.ГГ.

В соответствие с частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для возбуждения в отношении физического лица дела об административном правонарушении, явилось то обстоятельство, что лицо не исполнило предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГ XXXX до ДД.ММ.ГГ года( с учетом продления срока его исполнения) об устранении нарушения закона по использованию земельного участка с адресными ориентирами: XXXX(ориентир), общей площадью XXXX кв.м. без установленных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.09.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку, судом было установлено, что лицо использует земельный участок на основании постановления администрации УГО от ДД.ММ.ГГ, которым ей утверждена схема расположения используемого земельного участка в целях перераспределения и в отношении него внесены сведения в ЕГРН. 

Кроме того, исходя из текста предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что лицу предписано устранить нарушения закона по использованию земельного участка с адресными ориентирами: XXXX(ориентир), общей площадью XXXX кв.м. без установленных законодательством Российской Федерации прав. Лицо, исполняя указанное предписание принимает меры к получению законных прав на названный участок, что нельзя отнести к неисполнению им вышеуказанного предписания, поскольку, должностное лицо, вынося предписание не возлагало на лицо обязанность прекратить использование земельного участка.

Кроме того, текст предписания в части описания местоположения земельного участка не содержит сведений о его местоположении относительно ориентира(направление и расстояние, либо в границах ориентира), что не позволяет его идентифицировать, а следовательно, такое предписание не обладает определенностью и не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными.

Учитывая, изложенное суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не имеется, вызов должностного лица в суд не является обязательным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены обжалуемого постановления не имеется. 

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа, Михайловского октябрьского и Пограничного муниципальных районов ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.09.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.09.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд.

Председательствующий Е.В. Рогалев