74RS0038-01-2025-001584-66

Дело № 2-2758/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Лебедевой А.В. 

при секретаре Болотовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ООО «Темп Автотех» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп Автотех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что с 23.06.2022 года по 16.02.2023 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «Темп Автотех» в должности водителя экспедитора. 

Между ООО «Темп Автотех» и ФИО2 подписан трудовой договор от 23.06.2022 года НОМЕР, согласно п.1.1 которого работодатель поручает работнику выполнение трудовых обязанностей в должности водитель – экспедитор 3 класса на городские и междугородные перевозки. 15.10.2022 года в 17 часов 50 минут п адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащим ООО «Темп Автотех» на праве собственности, под управлением ФИО1 и ТС МАРКА г/н НОМЕР под управлением Г.Е.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2022 года установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п.10.1. ПДД РФ. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 02.04.2024 года, с ООО «Темп Автотех» в пользу Г.Е.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 181300 руб. и проценты в размере ключевой ставки Банка России. Во исполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска ООО «Темп Автотех» выплатило сумму ущерба в размере 196826 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 02.05.2024 года. Размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составляет 30158,19 руб. Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 30158,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца ООО «Темп Автотех» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия трудового договора от 23.06.2022 года, заключенного между ООО «Темп Автотех» и ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащим ООО «Темп Автотех» на праве собственности, под управлением ФИО1 и ТС МАРКА г/н НОМЕР под управлением Г.Е.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснения ФИО1 следует, что двигаясь по ул. Куйбышева о стороны проспекта Свердловский в сторону ФИО4 в плотном потоке движения по мокрой дороге при дожде, внезапно из кустов вышел пьяный пешеход на проезжую часть по пешеходному переходу, не смог затормозить из-за заноса автомобиля и выброса на соседнюю полосу, и малого тормозного пути до впереди идущего автомобиля. Совершил наезд на впереди идущий автомобиль МАРКА, сразу сообщил всем необходимым службам и лицам транспортного предприятия ООО «Темп Автотех» (л.дщ.20). 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2022 года установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п.10.1. ПДД РФ (л.д.19). 

Г.Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Темп Автотех» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству МАРКА г/н НОМЕР в результате ДТП. 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.02.2024 года, вступившим в законную силу с ООО «Темп Автотех» взыскано в пользу Г.Е.И. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 181 300 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 500 руб., расходы по оформлению нотарильной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размене 4 826 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, от суммы материального ущерба или её остатка в размере 181 300 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную по день фактической уплаты суммы материального ущерба (л.д.47-50).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно платежному поручению НОМЕР от 02.05.2024 года ООО «Темп Автотех» произвело Г.Е.И. выплату в размере 196 826 руб., оплата задолженности по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.02.2024 года (л.д.18). 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановления о назначении административного наказания вынесено не было. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания вынесено не было. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что ущерб работодателю причинен не по его вине. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в объеме среднемесячного заработка, размер которого согласно справке о доходах физического лица за период с 23.06.2022 по 16.03.2023 года составляет 30 158,19 руб. (10). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Темп Автотех» необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 30 158,19 руб., по тем основаниям, что судом установлено, что у работодателя имеет место ущерб, причиненный в результате действий ответчика, причинившего ущерб в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР в пользу ООО «Темп Автотех» ИНН 

<

***> в возмещение ущерба в порядке регресса 30 158,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Лебедева 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья