Мотивированное 

решение

 составлено 30.03.2021

Дело № 2-1447/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Мотивировал исковые требования тем, что в квартире по указанному адресу с 1988 г. на основании договора социального найма проживали его родственники: бабушка, дед и отец - ФИО1. Он, истец, проживал в данной квартире с 1991 г. по 1995 г., с 2008 г. по 2010 г., с 2015 г. по 2019 г. С 2014 г. он зарегистрирован в г. Самаре, по месту проживания матери, а жил и работал в г. Рыбинске. Работал в кафе «Манеки».

14 октября 2020 г. отец умер. Перед смертью отец хотел прописать его в квартиру и начал собирать документы, так как ордер на квартиру был утерян. В начале 2020 г. он, истец, поехал к матери в Самару, но из-за объявления пандемии в марте 2020 г., самоизоляции и ужесточения передвижения между областями был вынужден остаться в Самаре.

МКУ «Жилкомцентр» отказало ему в заключении договора социального найма.

Ссылаясь на ст. 686 ГК РФ, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, считал, что приобрел право на заключение договора социального найма в связи с выбытием нанимателя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил дополнительно письменное объяснение, что проживает в г. Самаре. Не может представить официальные доказательства работы в г. Рыбинске, в кафе. Общался посредством телефонной связи с шеф-поваром кафе. На просьбу предоставить документ о работе, получил отказ, так как работал там без официального трудоустройства.

Представитель ответчика - МКУ «Жилкомцентр» - по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Объяснила, что ФИО3 регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имел; доказательств вселения к нанимателю в установленном порядке, проживания с нанимателем в качестве члена семьи и ведения с ним общего хозяйства истец не представил. Наниматель в МКУ «Жилкомцентр» за включением в договор социального найма истца никогда не обращался. На момент смерти нанимателя имелась недоплата по договору социального найма, которая осталась непогашенной, что подтверждает факт не исполнения истцом обязанностей члена семьи нанимателя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 являлся нанимателем 2-комнтаной квартиры, общей площадью 49,4 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 умер 14 октября 2020 г. На дату смерти в жилом помещении он был зарегистрирован один (л.д. 19). 

Согласно ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь приобретают граждане, которые по закону являются или признаются членами семьи нанимателя, вселенные в это жилое помещение с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, фактически проживающие в жилом помещении на правах членов семьи нанимателя и ведущие с ним общее хозяйство, при условии отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о заключении с ним договора социального найма, истец фактически просит обязать наймодателя изменить договор социального найма.

В исковом заявлении истец ФИО3 указал, что последний период, когда он проживал в спорной квартире, относится к 2015-2019 годам. Доказательств вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживания в ней указанный период на правах члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства истец суду не представил. 

К наймодателю за включением в договор социального найма сына ФИО1 никогда не обращался.

Ссылки истца на желание ФИО1 перед смертью зарегистрировать его в жилом помещении правового значения не имеют, поскольку, как указывает истец, в начале 2020 г. он выехал в г. Самару, по адресу, где он имеет регистрацию по постоянному месту жительства с 2014 г. То есть на момент смерти ФИО1 истец, по его собственному признанию, не проживал в спорной квартире около 10 месяцев.

Согласно акту, составленному комиссией наймодателя с участием старшего по дому ФИО2, в квартире № после смерти ФИО1 никто не проживает, не приходит. Сын умершего ФИО1 проживает в г. Самаре. После смерти отца сын приезжал, закрыл жилое помещение, вывез вещи (л.д. 34).

По выписке из лицевого счета, ФИО1 не оплатил социальный наем за август и сентябрь 2020 г., на дату его смерти имелась задолженность в размере 580 руб. 24 коп. Задолженность истцом не оплачена, что свидетельствует о невыполнении им обязанностей члена семьи нанимателя.

Ссылки ФИО3 на объявление пандемии в марте 2020 г., самоизоляцию и ужесточение передвижения между областями суд признает несостоятельными. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для большей части населения страны нерабочие дни закончились 11 мая 2020 г. Действительно, в период существования ограничительных мер уменьшилось количество рейсов железнодорожного транспорта и авиаперевозок, но прямой запрет на передвижение граждан между областями не вводился. 

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» о признании права на заключение договора социального найма на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

76RS0013-02-2021-000446-82