Дело № 33-2181/2026 (33-11209/2025 (2-268/2025)

УИД 66RS0006-01-2024-004691-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2026 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционным жалобам ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – ООО «Маршалгенстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4395793 руб. 10 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2021 по 01.08.2024 в сумме 1225266 руб. 32 коп. с продолжением их начисления по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2020 между ООО «Маршалгенстрой» (заказчик) в лице его генерального директора ФИО6 и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обслуживанию организации заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик – оплачивать эти услуги. Услуги по договору включали в себя судебное представительство заказчика во всех делах, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также полное правовое сопровождение текущей деятельности заказчика. Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 375000 руб., в месяц. За период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года сторонами договора подписаны акты выполненных услуг на сумму 4312 500 руб. 04.02.2021 между ООО «Маршалгенстрой» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение, которым договор оказания услуг дополнен пунктом 4.1.1, содержащим указание на то, что в случае полного или частичного удовлетворения требований заказчика в суде первой инстанции по арбитражным делам № А60-52951/2020, № А60-65955/2019 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-52951/2020 исковые требования общества удовлетворены частично, в пользу ООО «Маршалгенстрой» с ФИО7 в возмещение убытков взыскана сумма 40649350 руб. Дополнительное вознаграждение в виде «гонорара успеха» от присужденной суммы составило 4084907 руб. и было выплачено в полном объеме. Вместе с тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 № 17АП-14276/2021-ГК по делу № А60-52951/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Между тем «гонорар успеха» после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком к моменту отмены судебного акта уже был получен.

Учитывая, что итоговым судебным актом по делу № А60-52951/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Маршалгенстрой» было отказано в полном объеме, условие, необходимое для оплаты вознаграждения согласно пункту 4.1.1 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2021), существовать перестало. Сумма в размере 4084907 руб., составляющая «гонорар успеха», является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 330858 руб. 10 коп. В обоснование данного требования указано, что согласно пункту 4.2 договора оказания услуг расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее 30 числа, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанного акта об оказании услуг. Сторонами подписаны акты на сумму 4312500 руб. Таким образом, общая сумма оказанных услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 15.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2021), подтвержденных первичными документами (с учетом спорной суммы вознаграждения по делу № А60-52951/2020), составляет 10542285,50 руб., вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету, фактически услуги были оплачены на общую сумму 10873143,60 руб. Таким образом, сумма в размере 330858 руб. 10 коп. была безосновательно получена ФИО3, ввиду чего подлежит взысканию с него в пользу истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2025 исковые требования ООО «Маршалгенстрой» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Маршалгенстрой» сумма неосновательного обогащения в размере 4064935 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2022 по 27.03.2025 в сумме 1 658493 руб. 47 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения.

Этим же решением суда с ФИО3 в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 9062 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Маршалгенстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что денежные средства в виде «гонорара успеха» по делу № А-60-52951/2020 получены ответчиком обоснованно, в рамках исполнения условий заключенного договора, что исключает неосновательное обогащение. Основанием для отказа в удовлетворении иска по делу № А60-52951/2020 послужило погашение задолженности ООО «Три Точки» перед ООО «Маршалгенстрой» в период рассмотрения апелляционной жалобы. В результате действий ответчика «Маршалгенстрой» получило полное погашение задолженности в счет взысканных средств в размере 40649350 руб.

С указанным решением суда не согласилось третье лицо ФИО5, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной выплаты «гонорара успеха». Судом первой инстанции не принято во внимание, что именно решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО7 убытков в размере 40649350 руб. понудило его к исполнению судебного акта по делу № А60-66081/2019 в суде апелляционной инстанции. ООО «Маршалгенстрой» получило положительный экономический эффект, не смотря на отмену решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52951/2020, следовательно, выплата гонорара успеха на основании дополнительного соглашения от 04.02.2021 является обоснованной. Кроме того, вопрос о наличии вреда от сделок между истцом и ФИО8 был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Маршалгенстрой». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано. Таким образом, ФИО3 не совершал действий, которые могли бы причинить вред ООО «Маршалгенстрой».

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9, в связи с подачей которой откладывалось слушание настоящего дела, определением судьи Свердловского областного суда от 22.01.2026 возвращена заявителю, не устранившему недостатки оформления жалобы в срок, установленный определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО12, представитель третьего лица ООО «Грандис» ФИО13 возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО5 не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.12.2020 между ООО «Маршалгенстрой» (заказчик) в лице его генерального директора ФИО6 и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обслуживанию организации заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик – оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, услуги по настоящему договору включали в себя судебное представительство заказчика во всех делах, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также полное правовое сопровождение текущей деятельности заказчика.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 375 000 руб. в месяц. Заказчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение по договору, и независимо от количества заданий, поступивших исполнителю в течение расчетного месяца (пункт 4.1).

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее 30 числа следующего за расчетным месяца на основании подписанного акта об оказании услуг.

По окончании каждого календарного месяца исполнитель обязан составлять и представлять заказчику в двух экземплярах акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и объеме оказанных в течение отчетного месяца услуг, а также о стоимости оказанных услуг. Каждый ежемесячный акт об оказании услуг становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами.

04.02.2021 между ООО «Маршалгенстрой» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, которым договор оказания услуг дополнен пунктом 4.1.1, предусматривающим, что в случае положительного для заказчика исхода рассмотрения дел, перечисленных в настоящем пункте, в рамках которых исполнителем оказывалось правовое сопровождение, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке: в случае полного или частичного удовлетворения требований заказчика в суде первой инстанции по арбитражным делам № А60-52951/2020, А60-65955/2019 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика; в случае полного удовлетворения требований заказчика в суде первой инстанции по арбитражному делу № А60-59058/2020 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-52951/2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Маршалгенстрой» с ФИО7 в возмещение убытков взыскана сумма 40649350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199720 руб.

После вынесения решения суда первой инстанции во исполнение заключенного дополнительного соглашения от 04.02.2021 в пользу ФИО3 перечислена сумма гонорара успеха в размере 10 % от присужденной судом суммы, а именно в размере 4 084 907 руб.

Вместе с тем, выплата гонорара успеха состоялась до вступления в законную силу решения суда, которое в последующем было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А60-52951/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4064 935 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что при предъявлении иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон ими согласованы в договоре от 15.12.2020 оказания услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой с дополнительным соглашением к нему от 04.02.2021, предусматривающим выплату исполнителю дополнительного вознаграждения («гонорар успеха»), в зависимости от полного или частичного удовлетворения требований заказчика в суде первой инстанции по арбитражным делам № А60-52951/2020, А60-65955/2019.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта получения истцом экономической выгоды в результате деятельности ответчика по представлению интересов истца в указанных делах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о достижении истцом положительного экономического эффекта от деятельности ФИО3, в результате которой ООО «Три Точки», подконтрольным ФИО7, осуществлено погашение задолженности перед ООО «Маршалгенстрой» в период апелляционного производства путем зачета встречных требований ООО «Маршалгенстрой» перед обществом ООО СК «Строй-Проект» и ООО «ТриТочки» перед ООО «Маршалгенстрой», оснований, влекущих отмену обжалуемого решения не содержат.

Из условий договора сторон об оказании правовых услуг следует, что выплата заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость не от достижения исполнителем определенной экономической выгоды для заказчика, а от результата рассмотрения конкретного дела, находившегося в производстве арбитражного суда.

Разрешение указанного дела состоялось не в пользу истца, которому отказано по существу заявленных требований

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А60-52951/2020 (т. 1 л.д. 199-222, т. 2 л.д. 177-183), заявленные в рамках данного дела требования могут быть погашены зачетом обязательства ООО «Маршалгенстрой» перед обществом ООО СК «Строй-Проект» и ООО «ТриТочки» перед ООО «Маршалгенстрой» являются зачетоспособными, при этом возможность проведения зачета не оспорена, а, напротив, признана представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022, учитывая также то, что конечным бенефициаром ООО СК «Строй-Проект», предпринимающим попытки по исполнению обязательства ООО «ТриТочки», является ФИО7, суд апелляционной инстанции в деле А60-52951/2020 пришел к выводу, что в сложившейся ситуации удовлетворение иска о взыскании убытков с ФИО7 является преждевременным, поскольку может повлечь получение необоснованной выгоды ООО «Маршалгенстрой» за счет ФИО7 в связи с двойным исполнением, результатом чего стала отмена решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО7 в возмещение убытков 40649350 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание содержание указанного судебного акта, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Маршалгенстрой» к ФИО7 отказано по существу заявленного иска, ввиду отсутствия оснований для вывода об ответственности ФИО7 как единоличного исполнительного органа управления юридического лица (ООО «Маршалгенстрой») за причиненные последнему в результате недобросовестных действий руководителя общества убытки (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вывод о том, что отказ в удовлетворении заявленных ООО «Маршалгенстрой» требований в деле А60-52951/2020 обусловлен исключительно их добровольным удовлетворением со стороны ответчика ФИО7, итоговый судебный акт по названному делу не содержит, в силу чего оснований полагать, что решение суда состоялось в пользу ООО «Маршалгенстрой» и было обусловлено работой его представителей, не имеется.

Поскольку условия дополнительного соглашения от 04.02.2021 прямо содержали указание на необходимость положительного для заказчика исхода рассмотрения дела № А60-52951/2020 в виде полного или частичного удовлетворения требований ООО «Маршалгенстрой», и в данном случае указанный результат достигнут не был, суд обоснованно признал, что выплаченная ответчику сумма «гонорара успеха» при данных обстоятельствах представляет его неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Следует также иметь в виду, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По существу стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 10% от присужденной судом суммы, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

При этом положения п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающие, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, применению к правоотношениям сторон не подлежат, поскольку ответчик статусом адвоката не обладает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы дополнительного вознаграждения, составляющего «гонорар успеха», правильным, основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО5 о том, что вопрос о наличии вреда от сделок между истцом и ФИО8 был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Маршалгенстрой» и не подлежит повторному разрешению в рамках настоящего дела, не могут быть признаны обоснованными.

Конкурсным управляющим ООО «Маршалгенстрой» в рамках дела № А60-1190/2022 было подано заявление о признании договора оказания услуг по правовому обслуживанию организации юридической службой от 15.12.2020, дополнительных соглашений к нему от 04.02.2021, 24.11.2021, 10.12.2021 недействительными, признании недействительными сделками перечисления обществом в пользу ФИО3 денежных средств платежными поручениями, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Маршалгенстрой» денежных средств в размере 10 873 143,60 руб.

Вместе с тем предмет и основания заявленных требований не тождественны предмету и основанию требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Кроме того, на возможность обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения было указано самим арбитражным судом в рамках названного обособленного спора.

В данном случае указанные доводы третьего лица не содержат оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-52951/2020, которым было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, состоялось 15.03.2022, соответственно, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего иска 20.08.2024 (т. 1 л.д. 20, 23) не истек.

Кроме того, следует учесть, что спорная сумма выплачивалась после принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 истцом ответчику в период с 21.10.2021 по 14.12.2021, что не оспаривается сторонами. Исчисляя такой срок с первого платежа, состоявшегося 21.10.2021, иск, предъявленный 20.08.2024, следует признать поданным в пределах давностного срока.

Относительно начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании их с 15.03.2022, когда арбитражным судом апелляционной инстанции принято судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ООО «Маршалгенстрой» к ФИО7 о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента, когда был принят вышеуказанный судебный акт, ответчик должен был и мог узнать о неосновательности сбережения полученной суммы дополнительного вознаграждения, исходя из условий договора. До этого момента решение арбитражного суда первой инстанции еще не вступило в законную силу.

Вместе с тем, проценты за период с 15.03.2022 по 27.03.2025 судом начислены без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой части решение суда подлежит изменению, поскольку в данном случае подлежали применению положения указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Кроме того, решение суда в части определения размера неосновательного обогащения подлежит изменению, поскольку уплаченная истцом ответчику сумма составляет 4084907 руб., вопреки ошибочно указанной судом в резолютивной части судебного акта суммы в размере 4064935 руб.

В данном случае судом допущена описка, которую судебная коллегия находит подлежащей устранению на стадии апелляционного производства без передачи дела в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом моратория от суммы в 4084907 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 084 907

15.03.2022

31.03.2022

17

20%

365

38 051,19

4 084 907

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0

4 084 907

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

247 612,51

4 084 907

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

20 928,15

4 084 907

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

45 661,43

4 084 907

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

61 105,73

4 084 907

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

82 257,72

4 084 907

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

25 069,02

4 084 907

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

375 007,86

4 084 907

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

98 439,56

4 084 907

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

89 064,37

4 084 907

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

152 346,94

4 084 907

01.01.2025

27.03.2025

86

21%

365

202 118,96

Итого:

1109

11,60%

1437663,44

Таким образом, сумма процентов за указанный период составит 1437663 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда в части суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме за период с 15.03.2022 по 27.03.2025 подлежит изменению как не соответствующее установленным обстоятельствам и не соответствующее нормам материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это же решение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела дополнял исковые требования, увеличив их размер с 5215376 руб. 81 коп. (неосновательное обогащение 4084907 руб., проценты – 1130469 руб. 81 коп.) до 5621059 руб. 42 коп., то есть на 405682 руб. 61 коп.

Заявление об изменении исковых требований в окончательной форме подано и принято судом определением от 19.12.2024 (т. 2 л.д. 26, 30-33).

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права и руководящие разъяснения по их применению, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия находит удовлетворенным иск в объеме 98,2% (5522 570 руб. 44 коп.) от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (5621 059 руб. 42 коп.).

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 277 руб. (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», действующего с 08.09.2024, истец обязан был при совершении процессуального действия, связанного с предъявлением 19.12.2024 заявления об увеличении исковых требований, доплатить государственную пошлину до размера, установленного указанной нормой. Сумма госпошлины составляет 25284 руб. при цене иска 405 682 руб. 61 коп. (сумма, на которую увеличен размер исковых требований).

Соответственно, общая сумма госпошлины по делу составляет 59561 руб. (34277 руб. + 25284 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 34247 руб., уплаченных фактически. В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24241 руб. 90 коп. (58488 руб. 90 коп. (59561 руб. х 98,2%) – 34247 руб.). С истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1072 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2025 изменить в части суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Маршалгенстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 4084907 руб., проценты в сумме 1437663 руб. 44 коп., сумму государственной пошлины взыскать в размере 34247 руб.

В доход бюджета в счет государственной пошлины взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 24241 руб. 90 коп., с ООО «Маршалгенстрой» - 1072 руб. 10 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 27.02.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1