Дело №1-4/2025

УИД: 22RS0021-01-2024-000405-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Заринск 24 января 2025 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А., 

при секретаре Головиной А.А., 

с участием государственных обвинителей: Протопоповой Н.Н., Коршуновой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гусельниковой И.И., 

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут 14 декабря 2023 года до 20 часов 14 минут 15 декабря 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, возникший на почве личных неприязненных отношений ввиду высказанных последним в адрес ФИО1 оскорбительных слов и выражений с применением грубой нецензурной брани, умышлено с применением физической силы нанес ФИО2 не менее двух ударов своей левой рукой в область головы последнего, причинив ФИО2 физическую боль и следующие повреждения: 

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома внутренней стенки левой глазницы (решетчатая кость), ушиба головного мозга средней степени, субдуральных гематом правой и левой гемисфер головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, контузионного очага левой лобной доли, кровоподтеков на веках правого и левого глаз. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2. Кровоподтек правой скуловой области, ссадина подбородочной области. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 14 декабря 2023 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в обеденное время он пошел в магазин за водкой, на обратном пути зашел в гости к П., дома у последнего они выпили спиртное. Затем к П. пришел К., и они продолжили распивать алкоголь. Примерно через час он стал собираться домой и позвал с собой П. и К., К. согласился. Они с К. пришли к нему домой, где уже находились В. и Г. Вчетвером они продолжили распитие спиртных напитков. В процессе распития спиртных напитков К. начал учить его жизни, то есть давать советы по поводу ремонта квартиры, говорил, что он неразумно тратит деньги. Он сказал К., что не нужно этого делать, но К. резко встал из-за стола, начал возмущаться, махать руками, то есть жестикулировать. Тогда он сказал К., чтобы тот уходил из его дома, но К. начал кидаться в его сторону, пытался схватить руками за одежду, высказывался нецензурно в его адрес, оскорблял его, в ответ он ударил К. левой рукой в область челюсти справа. От этого удара ФИО3 присел на диван, который стоял за ним. Затем К. соскочил, начал кричать, что возьмет нож и его порежет. Тогда он ударил К. второй раз левой рукой в область скулы, ближе к глазу. Удар пришелся в правую часть лица. К. вновь присел на диван и потерял сознание, затем боком съехал с дивана на пол. К. лежал на полу и не шевелился. Затем Г. брызнула на него водой, тот очнулся. Он попросил К. уйти, и он ушел. Он (ФИО4) был спокоен, нормально разговаривал, не кричал. После того, как К. ушел, В. и Г. продолжили распивать спиртное, он топил баню, примерно через два часа он пошел в баню. Когда помылся и шел из бани увидел, что под окном кто-то лежит. Понял, что это К., тот не шевелился. Он занес К. домой, последний был в сознании, но встать не мог, так как был избит. У него были синяки и кровь на лице. Он посадил К. на диван, тот согрелся и уснул. Он решил, что К. избил кто-то из жителей деревни. Кроме того, когда К. уходил из его дома, телесных повреждений у него не было. Утром все проснулись, в том числе К., и он проводил потерпевшего домой. У К. от синяков было заплывшее лицо. Вечером приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции, где он дал объяснения по обстоятельства произошедшего. Считает, что своими действиями он причинил следующие телесные повреждения К.: повреждение скулы и правого глаза, но перелом костей носа он причинить не мог. Удар в нос он не наносил, высказал предположение, что К. избили другие неизвестные лица, жители деревни, это они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему. После случившегося он через сестру потерпевшего - П. передавал К. деньги на лечение, также в судебном заседании передал ему деньги в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, принес свои извинения. Они примирились, продолжают общаться как приятели. 

Ввиду возникших существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 74-76), из которых следует, что в ходе возникшего конфликта он нанес К. кулаком левой руки два удара в область лица, а точнее в правую часть лица, ориентировочно в область правой скулы, точнее сказать не может. В момент нанесения ударов они оба стояли, однако К. ниже его ростом и удар пришелся сверху вниз, слева направо. После нанесенных ударов К. упал на пол, примерно минуту или две он не шевелился, но затем Г. привела его в чувства, и К. ушел из его дома. Затем, после того, как он обнаружил К. на усадьбе своего дома и завел его в дом, он увидел, что лицо К. все избито, были кровоподтеки на губе и носу, синяки под глазами. 

После оглашения показаний ФИО4 настаивал на том, что от его ударов К. падал не на пол, а на диван, а затем с дивана скатился на пол, в остальной части показания подтвердил. 

В ходе следственных экспериментов, проведенных в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, ФИО1 на статисте продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему двух ударов кулаком левой руки в область лица ФИО2 ( т. 1 л.д. 82-87, т. 2 л.д. 9-14). 

При проверке показаний на месте, ФИО1 также показал о том, что нанес кулаком своей левой руки два удара в область лица потерпевшего ( т.1 л.д. 77-81). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, несмотря на ее частичное признание, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами в их совокупности. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он плохо помнит события, которые происходили в доме ФИО1 14 декабря 2023 года, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в этот день с утра он распивал спиртное у своей тети П., которая также проживает на 

<

адрес>. Пил спирт. Затем пришел ФИО4 и позвал его в гости к себе домой, он пошел. Они распивали спиртные напитки вдвоем с ФИО4 в зале дома последнего. Он (К.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он поскандалил с ФИО4 и последний нанес ему удар кулаком в область глаза, правого или левого не помнит. В момент нанесения удара они с ФИО4 стояли друг напротив друга, удар ФИО4 нанес сбоку в область глаза. После первого удара он упал, затем встал. Точно не помнит, наносил ФИО4 ему второй удар или нет. Возможно, ударил в область подбородка. Он ушел из дома ФИО4, вероятнее всего ходил по деревне, но точно не помнит. Предполагает, что бродил по деревне, потому что у него есть такая привычка - в состоянии алкогольного опьянения «шариться» по деревне. Затем вновь вернулся к дому ФИО4 и упал у него в ограде. ФИО4 занес его в дом, положил на кровать, где он уснул, а утром он ушел к себе домой. Били его другие лица, кроме ФИО4, или нет, он не помнит. Дома он отлеживался, затем сестра П. вызвала ему скорую помощь, так как увидела у него ссадину в области глаза. Приехала скорая медицинская помощь, его осмотрел врач, но от госпитализации он отказался. Затем сестра вновь вызвала скорую помощь и его госпитализировали в больницу 

<

адрес>. До того, как ФИО4 ударил его, телесных повреждений у него не было. В настоящее время они с ФИО4 примирились, подсудимый давал ему деньги на лечение и в счет возмещения причиненного преступлением вреда. Принес свои извинения. У них с подсудимым дружеские отношения. Просил ФИО4 строго не наказывать, так как именно он (К.) своим поведением спровоцировал конфликт, за что ФИО4 его и ударил. В части развития конфликтной ситуации подтвердил показания ФИО1

Ввиду возникших существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-52), из которых следует, что 14 декабря 2023 года в доме у ФИО4 в зале за столом они распивали спиртное следующей компанией: он, Г., В., Г. процессе распития между ним и ФИО4 возник конфликт, из-за чего он не помнит, но в ходе конфликта ФИО4 нанес ему два удара кулаком левой руки по лицу сверху вниз, от нанесенных ударов он испытал физическую боль в области лобной части лица и упал, при этом ударился головой об пол, возможно, он потерял сознание, так как Г. «привела его в чувства», обрызгав лицо водой. Затем он ушел из дома ФИО4, пошел к себе домой, но когда дошел до подъема на железную дорогу, не смог подняться, поэтому вернулся к дому Г. Увидел, что в окне кухни горит свет, решил постучать в окно, однако ему стало плохо, допускает, что потерял сознание, так как далее ничего не помнит. Очнулся в доме ФИО4 на диване в зале, времени было около 9 часов утра 15 декабря 2023 года. ФИО4 уже проснулся, а он оделся и пошел домой. Он пришел домой и лег спать, состояние было плохое, болела голова, за медицинской помощью он не обращался. Вечером приехала скорая помощь, которую могли вызвать его родные, но он отказался от госпитализации. На следующий день 16 декабря 2023 года с утра, как проснулся, он испытывал боли в лобной области лица, а именно глаз, приходила его сестра П. и давала какие-то таблетки, говорила, что от головной боли, но они не помогали. После обеда 16 декабря 2023 года приехала бригада скорой помощи, но он снова отказался от госпитализации. К вечеру 17 декабря 2023 года он не спал всю ночь, его тошнило и он громко стонал от боли. Рано утром 17 декабря 2023 года его родственники вновь вызвали скорую помощь. Когда снова приехала бригада скорой помощи, они осмотрели его и увезли в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринска» в приемное отделение, откуда увезли в горбольницу № 1 г. Барнаула на стационарное лечение. Телесные повреждения из-за которых его госпитализировали он получил именно от ударов Г., так как до того как он пришел к нему домой телесных повреждений у него в области головы не было. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевший ФИО2 свою позицию изменил, из его показаний следует, что в ходе конфликта ФИО4 нанес ему один удар в область глаза и отправил его домой. По пути домой он переходил железнодорожные пути, запнулся за рельсы и упал, ударившись головой о рельсы, при этом почувствовал боль в левой стороне головы у виска. С трудом встал на ноги и пошел, скорее всего к дому П. ( т. 1 л.д. 92-95).

Затем, при дополнительном допросе указал, что в ходе очной ставки он дал ложные показания о том, что падал на рельсы, так как не хотел привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Указывал о том, что телесные повреждения, указанные в п. 1.1 заключения эксперта, получены от действий ФИО1 После того, как он ушел из дома ФИО1, он ни с кем не конфликтовал, не встречался, телесные повреждения ему больше никто не наносил ( т. 1 л.д. 203-204).

При проверке показания на месте, потерпевший ФИО2 указал, что ФИО4 нанес ему левой рукой два удара по голове в область правой стороны лица, отчего он испытал физическую боль. От первого удара он упал на диван, но сразу встал и ФИО4 нанес ему второй удар в правую верхнюю скуловую часть скуловой области лица, от которого он упал на пол и потерял сознание. При очной ставке сказал, что ударялся о рельсы, чтобы не привлекать ФИО1 к ответственности ( т. 2 л.д. 3-8).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что хорошо помнит, что ФИО4 нанес ему два удара в область лица, а что происходило после того, как он ушел из дома ФИО4, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит чтобы падал и с кем-либо конфликтовал, кроме ФИО4. Следователь записывал показания с его слов, замечаний к протоколам у него не было, противоречия связаны с тем, что у него плохая память, а также он не хочет, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. 

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, из которых следует, что Г. его знакомый, с июня 2023 года он проживал в доме у ФИО4, которому помогал с ремонтом. 14 декабря 2023 года в доме у ФИО4 они распивали спиртные напитки следующей компанией: он, Г., Г., К. Затем К. ушел, оставшиеся еще выпили и легли спать. Через некоторое время он проснулся и пошел топить баню, было вечернее время. Пришел К.. В доме находились он, ФИО4 и Г.. К. был избит, по лицу было видно, весь в синяках, а утром был нормальный. К. положили спать. Когда он проснулся на следующий день утром, К. дома не было. Об обстоятельствах, когда К. были причинены телесные повреждения ему ничего не известно. 

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля В. в судебном заседании были оглашены его, данные в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 43-45), из которых следует, что в процессе распития спиртного в доме Г. между К. и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес К. два удара кулаком левой руки двигая ее сверху-вниз, не замахиваясь, в область головы, от которых К. упал на пол, потерял сознание. Г. привела в чувства К., побрызгав на него водой. После чего К. встал, собрался и ушел домой. В доме остались ФИО4, Г. и он. После выпитого он сел в кресло смотреть телевизор, Г. что-то по дому делала, ФИО4 топил печь в бане. Примерно через час ФИО4 завел в дом К., сказал, что нашел его в ограде сидящим на снегу под окном кухни. Они положил К. на диван в зале, где тот уснул. 15 декабря 2023 года он проснулся около 10 часов утра, К. уже дома не было. 

После оглашения показаний свидетель В. подтвердил их, уточнив, что от удара К. не на пол упал, а присел на диван. Конфликт начался из-за того, что К. начал лишнее болтать, выражаться нецензурно в адрес ФИО4. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, кроме того, 14 декабря 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит подробности произошедшего. 

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий, подтвержденными свидетелем (т. 1 л.д. 96-98), из которых следует, что 14 декабря 2023 года она пришла в гости к Г., дома у последнего находился В., с которым ранее она не была знакома. Втроем они распивали спиртное, затем ФИО4 пошел еще за спиртным, а вернулся уже с К., которого она также ранее не знала. К. находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у последнего не было следов побоев, в том числе синяков или ссадин. Вчетвером они продолжили распивать спиртное в зале за столом. Так как она была в алкогольном опьянении, точно не помнит из-за чего возник конфликт между ФИО4 и К.. Помнит, что ФИО3 встал из-за стола, что-то на повышенных тонах говорил ФИО4, и ФИО4 ударил К. по лицу, отчего последний упал, однако быстро встал и стал агрессивно высказываться в адрес ФИО4, пытался нанести удары, стал угрожать ФИО4, что возьмет нож. Тогда ФИО4 нанес ему еще один удар, возможно, в область скулы и носа с правой стороны, так как ФИО4 левша и бил левой рукой. От этого удара К. упал на пол рядом с диваном и не вставал, был без сознания примерно 3-5 минут. Она сходила в кухню набрала в стакан воды, пришла обратно в зал и стала приводить К. в чувства, когда он очнулся, то встал самостоятельно, никаких конфликтных вопросов больше между К. и ФИО4 не возникало. ФИО4 сказал, чтобы К. уходил домой, последний оделся и ушел, куда он пошел, она не знает. Следов побоев на лице К. не было видно. Затем, около 22 часов ФИО4 ушел в баню, а примерно через 40 минут вернулся с К., которому было либо очень плохо, либо он был пьян, так как ФИО4 его поддерживал, чтобы тот не упал. На лице у него были следы побоев, сильные синяки под глазами, лицо отечное, ФИО4 уложил К. спать на диване в зале. Утром К. ушел. 

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий, подтвержденными свидетелем (т. 1 л.д. 127-129), из которых следует, что ФИО2 - ее двоюродный брат, который проживает в соседней квартире по адресу: 

<

адрес>. Она с родителями проживает в том же доме в 

<

адрес>. 14 декабря 2023 года в гости к ее родителям зашел Г., с которым они давно знакомы, он принес с собой 2 бутылки водки и предложил выпить. Они все сели за столом распивать спиртное, а именно она, ее родители, ФИО4 и находившийся у них в гостях К. Примерно пару часов они распивали в кухне, после чего ФИО4 стал собираться домой, звал к себе в гости, на приглашение согласился К. и они вдвоем ушли. В этот вечер К. к ним домой не возвращался. На следующий день 15 декабря 2023 года около 19 часов она пришла к К. домой и увидела у него синяки на лице, спросила откуда они. Он сказал, что накануне его побил Г., брат жаловался на головные боли. С телефона матери она вызвала скорую помощь, которая приехала около 20 часов вечера. Она пришла к К. в квартиру, когда приехали медики, пояснила, что он вчера был в гостях, где его побили, медики это зафиксировали, однако К. отказался от поездки в больницу и медики уехали.

На следующий день 16 декабря 2023 года она снова ходила к К. домой и он просил таблетки от головной боли, но от вызова скорой помощи отказался. Она отнесла ему таблетки около 13 часов, однако через час он сказал, что таблетки не помогают и у него все равно болит голова и его тошнит, тогда она снова взяла телефон П. и набрала номер 112 для вызова медпомощи К., времени было около 15 часов. Приехали работники скорой помощи, снова осмотрели К., рекомендовали ему ехать в г. Заринск на стационарное лечение, но он снова отказался от поездки в больницу, медики зафиксировали его отказ и уехали. Поздно ночью к ним домой пришел К. - брат потерпевшего и сказал, что К. хуже, что он очень сильно стонет, его снова тошнит, попросил вызвать скорую помощь. Она снова с маминого телефона позвонила на номер 103 и оставила сообщение о том, что К. хуже, описала его состояние. Скорая помощь приехала около 07.30 часов 17 декабря 2023 г., медики осмотрели К. и увезли его в приемное отделение городской больницы г. Заринска.

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Заринская районная больница». 15 декабря 2023 года он выезжал по вызову на ст. Шпагино. У К. в области глаз были гематомы, более детально он не дал себя осмотреть. Сказал, что его избили, утверждал, что ему не нужна медицинская помощь. Находившаяся там же женщина сказала, что его избили общие знакомые, имен не называла. От госпитализации К. отказался, остался дома, бригада скорой помощи уехала. 

Показаниями эксперта А., данными в судебном заседании, из которых следует, что при травме решетчатой кости носового кровотечения не будет.

Показаниями эксперта К., данными в судебном заседании, из которых следует, что закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома внутренней стенки левой глазницы (решетчатая кость), ушиба головного мозга средней степени, субдуральных гематом правой и левой гемисфер головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, контузионного очага левой лобной доли, кровоподтеков на веках правого и левого глаз образовалась от однократного воздействия в область носа твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, то есть возможно получение данной травмы от одного удара кулаком в область носа, без падения на пол. Области глаза, скулы и носа расположены близко на лице, поэтому при ударе в глаз кулак попадет и в область носа. 

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен его дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме ( т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра документов от 05 марта 2024 года (т. 1 л.д. 59-63), согласно которому с участием П. осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру 

<

***> за период с 14 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года, зафиксированы следующие звонки, которые совершала П. по номерам 112 и 103 для вызова скорой медицинской помощи К.: 15.12.2023 в период времени с 19.11 по 20.08 часов; 16.12.2023 в период времени с 11.40 до 11.41 часов; 16.12.2023 в период с 15.15 по 15.28 часов; 17.12.2023 в период с 04.33 по 04.35 часов, с 05.35 по 05.59 часов, а также 16.12.2023 в период с 15.09 по 15.10 часов звонила по номеру телефона 

<

***>, сделала сообщение о том, что 14.12.2023 К. избил Г., которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 64-69); 

- картами вызова скорой медицинской помощи № 816947от 15.12.2023, № 819000 от 16.12.2023, № 820583 от 17.12.2023 в отношении ФИО2, подтверждающими, что 15, 16 и 17 декабря 2023 года потерпевшему вызывали скорую медицинскую помощь, в картах зафиксированы жалобы на гематомы в параорбитальной области с обеих сторон, головокружение, тошноту, рвоту ( т. 1 л.д. 103-107, 108-112, 113-117);

- заключением эксперта № 83 от 14 февраля 2024 года, из выводов которого следует, что согласно медицинским документам у ФИО2 имелись следующие повреждения:

1.1 Острое субдуральное кровоизлияние слева, субарахноидальное кровоизлияние лобной и теменной области слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом глазничной пластинки решетчатой кости слева, кровоподтек верхнего и нижнего века правого и левого глаза, кровоподтек скуловой области справа, ссадина подбородочной области, которые возникли от воздействия твердым тупым объектом, например, при ударах кулаком, ногой. Эти повреждения в совокупности образуют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 «Медицинские критерии степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ от 24 апреля 2008г. №194н). По давности возникновения все повреждения, указанные в п. 1.1 могли быть причинены 15 декабря 2023 года. Исключено, что повреждения, указанные в п.п. 1.1 у ФИО2 могли быть причинены при однократном падении с высоты собственного роста на ровную горизонтальную поверхность (т. 1 л.д. 140-143); 

- заключением эксперта № 83/1 доп от 15 апреля 2024 года, согласно которому повреждения, указанные в п. 1.1 в заключении эксперта № 83 от 14.02.2024, у ФИО2 могли образоваться не менее чем от трехкратного (3) воздействия твердого тупого объекта в область носа, скуловой области справа и подбородочной области ( т. 1 л.д. 159);

- заключением комиссионной экспертизы №171/2024 от 25 июля 2024 года (т. 1 л.д. 176-182), согласно выводам которой у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома внутренней стенки левой глазницы (решетчатая кость), ушиба головного мозга средней степени, субдуральных гематом правой и левой гемисфер головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, контузионного очага левой лобной доли, кровоподтеков на веках правого и левого глаз. Эта травма образовалась от однократного воздействия в область носа твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, от удара рукой, ногой постороннего человека и прочее) и могла быть причинена при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 № 194н).

При подобных черепно-мозговых травмах с переломом костей черепа и ушибом вещества головного мозга, после первичной (но не обязательной) кратковременной потери сознания (несколько секунд - несколько минут), как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких часов до нескольких дней), в течение которого потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить, принимать пищу и прочее, ощущая при этом головную боль, слабость, нарушение сна) до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга с развитием дислокационного синдрома, с вторичной (или первичной) потерей сознания.

1.2. Кровоподтек правой скуловой области, ссадина подбородочной области. Эти повреждения образовались от 2-х воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, от ударов рукой, ногой постороннего человека), и могли быть причинены при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела. Данные повреждения, судя по их характеру и локализации, по мнению экспертной комиссии, не входят в комплекс вышеуказанной черепно-мозговой травмы, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 вышеуказанных «Медицинских критериев»). После их причинения ФИО2 мог совершать любые активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

2. В момент причинения повреждений, указанных в п.п. 1.1 - 1.2. положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором травмируемые области были доступны воздействиям.

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, то есть достоверны и достаточны для признания ФИО1 виновным.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и подсудимым возник конфликт и именно ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком своей левой руки в область лица, после второго удара он потерял сознание на какое-то время, затем пришел в себя и ушел из дома ФИО1

Данные показания потерпевшего об обстоятельствах и механизме нанесенных ударов согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего: В. и Г., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которых они пояснили, что в ходе конфликта ФИО4 нанес два удара кулаком в область лица К., а также с показаниями самого подсудимого ФИО1 (за исключением доводов о частичной виновности в совершении преступления), который не отрицал, что нанес кулаком своей левой руки два удара в область головы потерпевшего. 

Обстоятельства вызова скорой медицинской помощи ФИО2, его жалобы на плохое самочувствие (головные боли, тошноту, гематомы в области глаз) после нанесения ему телесных повреждений ФИО4 подтвердили в судебном заседании свидетель П. - сестра потерпевшего, которой на следующий день после произошедших событий К. рассказал, что его избил ФИО4. Она на протяжении трех дней с 15 по 17 декабря 2023 года неоднократно вызывала для К. скорую медицинскую помощь, а также свидетель Д. - врач скорой медицинской помощи, который осматривал ФИО2 15 декабря 2023 года, зафиксировал гематомы в области обоих глаз потерпевшего. 

Данные показания объективны, последовательны, логичны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно -медицинских экспертиз о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализации, картами вызова скорой медицинской помощи для потерпевшего 15,16 и 17 декабря 2023 года и иными доказательствами.

Противоречивые показания К., который в ходе предварительного следствия высказывал различные версии об обстоятельствах получения им телесных повреждений, суд расценивает как способ помочь ФИО4, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании К. неоднократно заявлял, что не желает, чтобы ФИО4 привлекали к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия потерпевший показывал о том, что телесные повреждения получил в результате падения на рельсы, но затем сам опроверг данную версию, объясняя дачу данных показаний дружескими отношениями с подсудимым и нежеланием его наказывать.

Противоречия в показаниях свидетелей Г., В. и П. устранены судом путем оглашения в судебном заседании показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний свидетели их подтвердили, связав противоречия с давностью событий и состоянием алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а П. в дни, когда вызывала скорую помощь, что, по мнению суда, заслуживает внимания.

После оглашения показаний свидетель В., а также подсудимый ФИО4 настаивали на том, что после ударов ФИО5, последний падал не на пол, а на диван, но данный факт правового значения не имеет, поскольку согласно предъявленному обвинению телесные повреждения К. причинены в результате нанесения подсудимым не менее двух ударов в область головы, падение на пол от действий ФИО4 не вменено подсудимому и не состоит в причинной связи с тяжкими телесными повреждениями потерпевшему. 

Оценивая умысел ФИО1, как направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд учитывает характер действий подсудимого, который нанес удары кулаком в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего, повреждение которого заведомо представляет опасность для жизни и здоровья человека. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет явное физическое превосходство над К., на что указывает разница их антропометрических данных. Подсудимый высокого роста, крепкого телосложения, а потерпевший, в свою очередь, худощавого телосложения, ростом существенно ниже подсудимого, то есть ФИО4 по физическим параметрам явно превосходит К.. 

О значительности силы ударов свидетельствуют последствия - потеря сознания ФИО3 после второго удара и его телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома внутренней стенки левой глазницы (решетчатая кость), ушиба головного мозга средней степени, субдуральных гематом правой и левой гемисфер головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, контузионного очага левой лобной доли, кровоподтеков на веках правого и левого глаз, кровоподтек правой скуловой области, ссадина подбородочной области, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО2

При этом, ФИО1 безусловно осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимал, что такие действия сопряжены с причинением ему серьезных телесных повреждений, то есть действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, следовательно осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у ФИО2 установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комплексной судебно-медицинской экспертизы, все они свидетельствуют о том, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Выводы экспертов аргументированы и убедительны.

Сопоставив результаты проведенных по делу экспертных исследований о количестве, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у К. множественных телесных повреждений, суд принимает во внимание, что заключения судебно-медицинских экспертиз № 83 от 14 февраля 2024 года, № 83/1 доп от 15 апреля 2024 года и комиссионной судебной медицинской экспертизы N 171/2024 от 25 июля 2024 года в целом соответствуют друг другу и не содержат противоречий в части описания и квалификации по тяжести установленных телесных повреждений.

При этом суд принимает за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно является более полным, проведено высококвалифицированными специалистами, имеющими ученые степени и большой стаж экспертной работы, в распоряжение которых были также предоставлены материалы уголовного дела.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта К. в судебном заседании следует, что телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью К., образовались от однократного воздействия в область носа потерпевшего твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, могли образоваться от одного удара кулаком в область носа. 

Таким образом, на основании представленных доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Согласно исследованным доказательствам, мотивом совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО2, спровоцировавшего конфликт. Так из показаний подсудимого, свидетелей- очевидцев Г. и В., а также самого потерпевшего, установлено, что в ходе распития спиртных напитков в доме у подсудимого К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью, кричать, махать руками, пытаясь схватить ФИО4 за одежду, в связи с чем ФИО4 нанес К. удар кулаков в область головы, после чего К. сказал, что возьмет нож, чтобы «порезать» подсудимого, и ФИО4 нанес второй удар потерпевшему. Указанные действия потерпевшего явились причиной возникновения неприязни к нему у ФИО1, что и послужило поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, как необходимая оборона, так и ее превышение пределов в действиях ФИО4 отсутствуют. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого. 

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом видно, что в момент нанесения ударов в область головы потерпевшего отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью ФИО1, поскольку потерпевший не пытался нанести подсудимому телесных повреждений, в момент конфликта ФИО1 в беспомощном состоянии не находился. Так, из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что К. кричал, выражался в его адрес нецензурно, махал руками и пытался схватить его за одежду, в ответ на указанные действия потерпевшего он ударил К. кулаком в область головы, после чего К. сказал, что возьмет нож и порежет его, тогда он нанес второй удар К.. При этом К. стоял рядом и насилия в отношении подсудимого не применял.

Учитывая характер конфликта между подсудимым и потерпевшим, отсутствие какой-либо реальной угрозы для ФИО1 со стороны ФИО2 в момент нанесения ударов последнему, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился и не действовал в момент совершения преступления в отношении ФИО2 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что тяжкие телесные повреждения причинены К. другими лицами, после того как потерпевший ушел из дома подсудимого, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В ходе судебного следствия К. неоднократно пояснял, что плохо помнит события, которые происходили после того, как он ушел из дома ФИО4, не помнит, чтобы он падал или другие лица его били, но точно помнит, что ФИО4 в своем доме бил его кулаком в область лица. 

Из показаний потерпевшего, свидетелей: В., Г., П., Д. следует, что ФИО1 нанес ФИО3 в область головы не менее двух ударов, от которых тот потерял сознание на несколько минут, затем ее привела в чувство Г., он ушел из дома подсудимого, но через несколько часов вернулся, уснул у последнего в доме, а утром 15 декабря 2023 года ушел к себе домой, у него было плохое самочувствие, болела голова, его тошнило, у него были гематомы в области обоих глаз. Родственники в течение нескольких дней, а именно с 15 по 17 декабря 2023 года неоднократно вызывали для него скорую медицинскую помощь, выезжал, в том числе, фельдшер скорой медицинской помощи Д., который был допрошен в качестве свидетеля, описал состояние К.. Потерпевший дважды отказался от госпитализации, в итоге 17 декабря 2023 года, когда сестра П. в очередной раз вызвала скорую помощь, его госпитализировали в больницу. Когда ФИО2 15 декабря 2023 года вернулся домой, он рассказал своей сестре П. о том, что именно ФИО1 избил его. 

Указанные обстоятельства о том, что после полученной травмы К. мог потерять сознание, а затем какое-то время совершать активные действия, полностью согласуются с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что при подобных черепно-мозговых травмах с переломом костей черепа и ушибом вещества головного мозга, после первичной (но не обязательной) кратковременной потери сознания (несколько секунд - несколько минут), как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких часов до нескольких дней), в течение которого потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить, принимать пищу и прочее, ощущая при этом головную боль, слабость, нарушение сна) до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга с развитием дислокационного синдрома, с вторичной (или первичной) потерей сознания.

Ссылка подсудимого и защитника на то, что непосредственно после нанесения ФИО4 ударов у К. не было визуальных телесных повреждений в области лица, а через несколько часов он вернулся с синяками на лице, не опровергает виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку гематомы могут возникнуть на теле человека не сразу после удара, а спустя некоторое время. 

К утверждениям подсудимого о том, что в область носа он потерпевшего не бил, а ударил в область глаза и скулы с правой стороны, в связи с чем не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, суд относится критически. Так, при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия указывал о том, что ударил К. ориентировочно в область правой скулы, но точно не помнит. В ходе двух следственных экспериментов ФИО4 на статисте продемонстрировал каким образом он наносил удары кулаком в область лица потерпевшего. Принимая во внимание близкое расположение глаз и носа на лице человека, учитывая явное физическое превосходство ФИО4 над К., нанесение ударов сверху, состояние алкогольного опьянения подсудимого, разграничить при ударе кулаком в область лица данные области ( нос и глаза) невозможно, о чем указывал в своих показаниях эксперт К.. 

Отсутствие носового кровотечения у ФИО3 непосредственно после нанесения ему ударов ФИО4 также не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку из показаний эксперта А. следует, что при повреждении решетчатой кости носовое кровотечение не возникает. 

Надуманна версия стороны защиты о том, что К. вернулся в дом подсудимого весь в крови, поскольку она опровергается показаниями свидетелей Г., П. о том, что у К. были синяки и кровоподтеки в области лица, но не кровь. 

По своей сути утверждения подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему, причинены другими лицами, по убеждению суда является ничем иным как предположением подсудимого, не подтвержденным никакими доказательствами, расценивается как способ защиты. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое оконченное насильственное преступление против личности.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 214), он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 215). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: частичное признание вины; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; примирение с потерпевшим. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При таких условиях с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно. 

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гусельниковой И.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 38045 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 241-242, т. 2 л.д. 28) и в суде в сумме 17905 рублей 50 копеек, итого 55951рубль 07 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. ФИО4 трудоустроен, у него отсутствует инвалидность и заболевания, препятствующие труду. От помощи защитника он не отказывался, согласился выплатить процессуальные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - детализацию звонков по абонентскому номеру 

<

***> за период с 14 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, в сумме 55951 рубль 07 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Ноль