Дело №2-549/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000293-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 мая 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Семисильной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСТРИД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Астрид» (далее - ООО «Астрид») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что +++2019 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки №..., стоимостью 129000 руб., из которых: 1000 руб. уплачена им в качестве аванса, 128000 руб. перечислены кредитной организацией ПАО «Восточный экспресс Банк», в рамках договора кредитования №... от +++.2019 г.

При заключении договора купли-продажи до него как до покупателя не была доверена информация о потребительских свойствах товара, не были разъяснены качественные характеристики. Продавец не ознакомил его с противопоказаниями для применения товара в быту, ему не были предоставлены паспорт изделия, инструкция и иная документация, содержащая эксплуатационные и технические характеристики товара. Таким образом, ответчиком были нарушены его права потребителя.

Заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, продавец оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, просил расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки №... от +++.2019 г., взыскать с ООО «Астрид» уплаченные за товар денежные средства в размере 129000 руб., неустойку в размере 305730 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать п.7.2.1 договора купли-продажи об установлении договорной подсудности спора, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что приобретенный товар является медицинским оборудованием, оказывает воздействие на организм человека. Поскольку до его доверителя не была доведена информация о свойствах товара и противопоказаниях, это обстоятельство повлияло на выбор истца.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Астрид», представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представители ответчика и третьего лица предоставили в суд письменные возражения на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

Аналогичное положение закреплено п.26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п.11 указанного Перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности электро-машины и приборы.

По делу установлено, что +++.2019 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, предметом которого является вибромассажная накидка «Saisho», стоимостью 129000 руб. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Согласно п.2 договора товар приобретен истцом в кредит.

Вибромассажная накидка «Saisho» является технически сложным товаром бытового назначения, договором купли-продажи на проданный товар предоставлена гарантия сроком 1 год (разд.5 договора).

Товар истцом был получен и оплачен, о чем свидетельствуют документы о предоставлении кредита по договору, заключенному +++.2019 г. с ПАО КБ "Восточный экспресс банк", о перечислении полученных по кредиту денежных средств ответчику. Претензий от ответчика относительно оплаты проданного товара не имелось.

Подписью в договоре купли-продажи истец подтвердил, что до подписания договора ему были предоставлены все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, информация о свойствах приобретенного товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется (разд.7 договора).

Подписав акт приема-передачи товара, истец также выразил согласие в том, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Истец подписанием договора купли продажи и акта приема-передачи товара подтвердил, что к полученному им товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, не имеет. Одновременно с вибромассажной накидкой «Saisho» истцу были переданы декларация соответствия товара требованиям ГОСТ и инструкция по использованию на русском языке.

Инструкция по использованию вибромассажной накидкой «Saisho», в разделе «Указания по мерам безопасности», содержит медицинские противопоказания к эксплуатации, а также рекомендует обратиться к врачу перед использованием товара.

Анализируя в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца перед приобретением товара до него была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, следовательно, требования, установленные ст.ст.8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком выполнены в полном объеме.

При этом суд учитывает, что доводы ответчика о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, в том числе о медицинских ограничениях его использования, истцом не опровергнуты. Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него, на момент приобретения спорного товара, заболеваний, при наличии которых применение вибромассажной накидки противопоказано, что могло бы повлиять на выбор истца.

Судом установлено, что приобретенная истцом вибромассажная накидка является товаром надлежащего качества, не подлежащим возврату в соответствии Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Довод представителя истца о том, что вибромассажная накидка является медицинским оборудованием, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не может служить основанием для удовлетворения иска. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки №... от +++.2019 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению т.к. судом не установлено нарушений прав истца как потребителя.

Требования истца о признании п.7.2.1 договора купли-продажи об установлении договорной подсудности спора, недействительным, также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.2.1 договора купли-продажи вибромассажной накидки №... от +++.2019 г. установлена договорная подсудность рассмотрения спора в Пресненском районном суде г.Москвы.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Частями 7,10 ст.29 ГПК РФ, а также п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован и проживает по адресу, который относится к Ленинскому районному суду г.Барнаула, в который по своему выбору обратился с заявлением истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора в Пресненском районном суде г.Москвы, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч.7,10 ст.29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

С учетом изложенного, право истца на обращение в суд по месту своего жительства, предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством и Законом "О защите прав потребителей", истец не может быть ограничен в своем праве при определении подсудности спора, более того истец реализовал свое право на обращение в суд по месту своего жительства, в связи с чем предъявление требования об оспаривании условий договора об установлении договорной подсудности спора является излишне заявленным. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 03 июня 2020 года