АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя – Вернер Е.В.,

защитника – адвоката Поломошнова С.Л.,

а также осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора Дерменёва Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по 

<

адрес>, имеющая среднее образование, не состоящая в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющая, работающая фасовщиком готовой продукции ООО 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Минусинский межрайонный прокурор Дерменев Е.В. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор мирового судьи изменить. В представлении в обоснование требований указано, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно санкции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы. С учётом изложенного, указанием суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является незаконным и подлежит исключению. В п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ установлено, что в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом вопрос о вещественных доказательствах решён не был, в резолютивной части приговора имеется лишь перечисление вещественных доказательств, которые имеются по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу регистрационное дело на ООО 

<

данные изъяты> ОГРН № ИНН № на 26 листах оставить МИФНС РФ № 10 по Красноярскому краю, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии № №, выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Вернер Е.В. апелляционное представление прокурора поддержала по изложенным в нём доводам.

Осужденная ФИО1 и защитник-адвокат Поломошнов С.Л. не возразили против удовлетворения апелляционного представления, указывая на то, что удовлетворение апелляционного представления не нарушает интересы осужденной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Положения главы 40 УПК РФ соблюдены. 

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины ФИО1 в содеянном и правовая оценка суда первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, то есть не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Как видно из содержания приговора, назначая ФИО1 наказание, мировой судья применил и сослался на положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, указав, что наказание не может превышать две трети максимального или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ наиболее строгим видом наказания определены исправительные работы, в связи с чем, указание о том, что наказание не может превышать две трети максимального или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться, в том числе, решение о судьбе вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу мировой судья в нарушение положений ст. 82 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора указал только их фактическое количество и местонахождение, не разрешив вопрос об их дальнейшей судьбе.

В связи с чем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает необходимым в соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ приговор в этой части изменить, с применением положений ст. 82 УПК РФ указанием на то, что регистрационное дело на ООО 

<

данные изъяты> ОГРН № ИНН № на 26 листах - следует оставить МИФНС РФ № 10 по Красноярскому краю; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии № №, выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – следует оставить ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что наказание не может превышать две трети максимального или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; 

дополнить резолютивную часть приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах: регистрационное дело на ООО 

<

данные изъяты> ОГРН № ИНН № на 26 листах оставить МИФНС РФ № 10 по Красноярскому краю; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии № №, выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить ФИО1 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Красноярский краевой суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения. 

Судья: