Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консультационно-финансового агентство» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консультационно-финансовое агентство» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в размере 168 882, (л.д. 156).

В обоснование требований истец указывает, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения. 22.01.2019 по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше этажом квартиры 21, произошел залив, в результате использования сантехнического оборудования в санузле. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден оплатить оценку размера ущерба в экспертном учреждении. 

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 211 867 руб. 

Истец произвел восстановительный ремонт, часть работ выполнил самостоятельно, вследствие чего его расходы уменьшились до 107382 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик ФИО4, ее представитель в судебное заседание явились, просила уменьшить сумму возмещения. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В материалах дела уведомления, согласно которым телеграммы адресатам вручить не удалось. 

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения расположенного в ...

Ответчики являются собственниками долей в праве собственности на квартиру ... расположенную по адресу: ... ФИО2 принадлежит доля 20/96 в праве собственности, ФИО2 – доля в размере 20/96, ФИО3 доля в размере 20/96, ФИО4 доля в размере 12/32. Данное обстоятельство подтверждается выпиской Управления Росреестра по Санкт-Петербургу из ЕГРН от 23.01.2019.

Согласно адресной справки 14.01.2015 произошла смена фамилии ФИО2 на ФИО1 (л.д. 65).

22.01.2019 произошел залив нежилого помещения истца холодной водой из вышерасположенной квартиры № 21, что подтверждается справной управляющей компании от 07.05.2019 (л.д. 179). 01.02.2019 произошел повторный залив по причине расхождения внутриквартирной разводки, что отражено в акте обследования помещения от 04.02.2019 г. (л.д. 7). Аналогичный залив произошел 18.03.2019 (л.дл. 81).

Согласно заключению об оценке ООО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № АП19/165-КИ от 23.04.2019 г. размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составил 211 867 руб. 

Истец произвел восстановительный ремонт, часть работ выполнил самостоятельно, вследствие чего его расходы уменьшились до 107 382 руб. 

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Ответчик ФИО4 факт залива и его причину не оспаривала. 

Вследствие чего суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, вследствие чего ущерб в размере 107 382 руб. подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно: с ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 22 371 руб. 25 коп., с ФИО2 в размере 22 371 руб. 25 коп.., с ФИО3 в размере 22 371 руб. 25 коп.., с ФИО4 в размере 40 268 руб. 25 коп., 

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате заключений специалиста ООО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 61 500 руб., что подтверждается договорами, платежными поручениями и актами. 

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 551 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на заключение специалиста и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 812 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб. 46 коп., с ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 812 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб. 46 коп., с ФИО3 расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 812 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб. 46 коп., с ФИО4 расходы по оплате заключения специалиста в размере 23 062 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 63 коп

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КФА» ущерб в размере 22 371 руб. 25 коп.., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 812 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КФА» ущерб в размере 22 371 руб. 25 коп.., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 812 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КФА» ущерб в размере 22 371 руб. 25 коп.., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 812 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КФА» ущерб в размере 40 268 руб. 25 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 23 062 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов