УИД 59RS0030-01-2024-001023-10 

Дело № 2а-639/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 5 августа 2024 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю., 

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее- ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с исковыми требованиями о признании неправомерным бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО1, выразившееся: в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в Банках и иных кредитных организациях; не обращении взыскания на имущество должника, в также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; - не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование административных исковых требований указано, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 44596/24/59029-ИП от 15.03.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-37/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу административного истца. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствии какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, однако ответов не последовало. Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе указанные в иске. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав истца как взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время с 08.07.2024 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится у нее на исполнении. Исполнительное производство № 44596/24/59029-ИП было возбуждено 15.03.2024 и объединено в сводное по должнику, так как в отношении должника ФИО2 имелись на исполнении иные исполнительные производства. Были сделаны запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника. Ранее в рамках иных производств были сделаны запросы об установлении имущества, зарегистрированного за должником и выяснено, что имущества у должника не имеется, должник не работает. Также был осущствлен выход по месту жительства должника и установлено, что по адресу: 

<

адрес> должник не проживает, в настоящее время решается вопрос об объявлении должника ФИО2 в розыск. Взыскатель обращался в отделение судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству, при этом по первоначальному заявлению взыскателю дан ответ с направлением сводки по исполнительному производству, а поступившее от истца второе заявление оставлено без удовлетворения, так как оно являлось аналогичным первому. В настоящее время в отношении должника ФИО2 имеется 12 исполнительных производств.

Административные ответчики –врио начальника отделения судебных приставов ФИО4, представитель Главного Управления службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-37/2024 от 16.04.2024, выданного и.о.мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2023 в пользу ООО «Инкас Коллект» в размере 12 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб. (л.д.42).

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в отделение судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.45).

15.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 44596/24/59029-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по судебному приказу № 2-37/2024 (л.д.66-67).

Вопреки доводам истца, в рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, осуществлен выход по адресу проживания должника.

15.03.2024 направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, запрос о счетах, запрос в ГИБДД МВД Росии на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д.20-24).

В рамках исполнительного производства установлено, что транспортных средств, зарегистрированных на должника ФИО2 не имеется. 

Из ответа, предоставленного ЗАГС, установлено, что у ФИО2 зарегистрирован брак, имеется на иждивении несовершеннолетние дети (л.д.78-79).

Согласно сведений УФМС ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> (л.д.80).

При выходе по адресу регистрации 30.07.2024 установлено со слов соседей что ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не проживает длительное время (л.д.51).

Также 27.07.2024 было вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО2 (л.д.49-50).

В связи с наличием счетов в Банках, открытых на имя должника, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся Банках (л.д.20-21). 

При этом, 05.07.2024 от представителя административного истца поступило ходатайство с просьбой предоставить информацию п исполнительному производству (л.д.69-70). 

17.07.2027 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), постановлено в рамках исполнительного производства № 44596/24/59029-ИП направить взыскателю реестр запросов и ответов (л.д.71).

22.07.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 44596/24/59029-ИП в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2 (л.д.46).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в ходе которых исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества. В частности, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 принимаются меры принудительного исполнения, в том числе указанные в иске.

Судом при принятии решения также учитывается, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для признания бездействия незаконными, не имеется.

Также у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры поскольку до настоящего времени указанные меры применяются.

Таким образом, судом не установлено незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены права ООО «ПКО Инкасс Коллект», которые требуют восстановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО1, выразившееся: в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в Банках и иных кредитных организациях; не обращении взыскания на имущество должника, в также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; - не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024. 

Судья - Павлова Н.Н.