Судья Утян Д.А. Дело № 22-4219/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 августа 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при помощнике судьи Аполонской В.В.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

защитника Кучерявенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, 

у с т а н о в и л а:

приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей С., а именно денежных средств в сумме 70 000 рублей, причинившее потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон.

Автор жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он страдает хроническим заболеванием – туберкулезом, проходил стационарное лечение. Суд данное обстоятельство во внимание не взял, не признал его смягчающим и не применил к нему положения ст.61 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осужденный указывает, что с учетом указанного смягчающего обстоятельства возможно применение положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначение более мягкого наказания - менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кучерявенко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Прокурор Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами осужденного о назначении излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, на которые указывает осужденный: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, в том числе совершения ФИО1 преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.64 УК РФ с учетом сведений о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1, - справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как просит сторона защиты, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-