Председательствующий: Никифорова Л.А. материал № 22-6972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

осужденного О.Л.И., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного О.Л.И. на постановление Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного О.Л.И., 

<

дата> года рождения, о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, – отказано. 

После доклада председательствующего, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

О.Л.И. отбывает наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.06.2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2021 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2023 года осужденный О.Л.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока наказания: 15.12.2022 года, окончание срока наказания: 19.05.2026 года.

Осужденный О.Л.И. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания он был трудоустроен, замечаний по поводу выполняемых работ со стороны сотрудников и коллектива не поступало, всегда вежлив и тактичен, готов оказать любую помощь, также выполняет поручения, связанные с благоустройством территории исправительного учреждения, старается всегда посещать и принимать участие в культурных и спортивных массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утрачены, взысканий в КП-48 не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, из его заработной платы взыскивались средства по исполнительному производству, на сегодняшний день иск полностью погашен. Полагает, что его положительное поведение свидетельствует о том, что он для своего дальнейшего исправления более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и оно может быть заменено более мягким. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный О.Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованными и немотивированным.

В обоснование жалобы указал, что судом не учтено его поведение за все время пребывания в ФКУ КП-48, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утрачены, исковых обязательств не имеет, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов от работ не допускал, в трудовом и бытовом устройстве определен. Полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом его трудоустройства и отсутствия у него нарушений установленного порядка, можно прийти к выводу, о его стабильном правопослушном поведении. С учетом его постоянной занятости на работах (основной и по благоустройству учреждения), которые он выполняет добросовестно, он не имеет возможности участвовать в культурно-массовых мероприятиях. Кроме того, администрация учреждения отказывает осужденным в каких-либо поощрениях, обосновывая тем, что их труд является оплачиваемым. 

Полагает, что цели его исправления, при положительной динамике, могут быть достигнуты при отбывании более мягкого вида наказания, вывод об обратном суд должным образом не мотивировал. 

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания исправительными работами. 

Помощником Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного О.Л.И., в которых их автор просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Как следует из представленных материалов, О.Л.И. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в настоящее время отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании характеризующий материал в отношении осужденного О.Л.И.

Согласно сведениям, представленным администрацией ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, О.Л.И. к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся, на профилактическом учете не состоит, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, социально-правовые занятие, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, посещает по принципу необходимости, интереса к занятиям не проявляет. В общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, инициативы не проявляет, допускал нарушения распорядка дня, установленного в учреждении, за что проводилась воспитательная беседа с целью формирования правопослушного поведения. Согласно характеристике психолога у осужденного выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, средняя вероятность рецидива преступлений, при этом социально-полезные связи не утрачены, осужденный трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, обучение не проходил, с заявлением об этом не обращался. Имеет социально значимые заболевания, инвалидности не имеет. 

Пребывая в СИЗО-1 

<

адрес> осужденный допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора; поощрений не имел; состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству. 

В КТБ-1, ЛИУ-34, ИК-31 осужденный поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. 

В соответствии с медицинской справкой, О.Л.И. имеет заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». 

Согласно справке исправительного учреждения, О.Л.И. поощрений от администрации не имеет, имел одно взыскание в виде выговора за межкамерную связь, которое погашено.

На основании указанных сведений администрация ФКУ КП-48 ГУФСИН России по 

<

адрес> полагала нецелесообразным замену осужденному О.Л.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам администрации вышеуказанного исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и ее мнению о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания О.Л.И. нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для замены осужденному О.Л.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения, указав, что нельзя сделать вывод о примерном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует об отсутствии необходимости в дальнейшей изоляции от общества, в отношении О.Л.И. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть в настоящее время достигнуты более мягким наказанием, нежели лишение свободы.

Также судом первой инстанции верно учтено состояние здоровья О.Л.И., у которого, согласно предоставленным администрацией учреждения сведениям, выявлено наличие заболевания, входящее в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство также препятствует замене назначенного наказания принудительными работами. 

Разрешая вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое, суд первой инстанции учитывал совокупность всех характеризующих осужденного сведений, в том числе, указанных выше, дав им надлежащую правовую оценку, указав, что исследованные судом характеризующие данные о порядке отбывания наказания осужденным не свидетельствуют о его стабильно примерном поведении, положительном отношении к труду во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела характеризующие материалы объективно отражают сведения о личности осужденного О.Л.И., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, обучению, психологические особенности его личности, межличностные отношения, в том числе в коллективе осужденных, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению. 

Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых и, исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, характеризующие период отбывания наказания осужденным О.Л.И., были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, как того требует закон, суд первой инстанции учел все обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в целом, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному О.Л.И., поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты, для достижения целей исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой представленных материалов сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка материалов является исключительной компетенцией суда. 

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Несмотря на апелляционные доводы, все положительные данные о личности осужденного были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Таким образом, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуществление которой является правом, а не обязанностью суда, а добросовестный труд является обязанностью осужденных. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает постановлению Пленума Верховного Суда от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. 

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивались и учитывались лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного О.Л.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство по заявленному О.Л.И. ходатайству проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного О.Л.И. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного О.Л.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного О.Л.И. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО6