РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Калиновской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты>, нотариусу Черняховского нотариального округа ФИО6 

<

данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным и признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО7 

<

данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства в связи со смертью отца ФИО3, о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного нотариусом Черняховского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, о признании недействительным свидетельства о праве ФИО7 

<

данные изъяты> на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Черняховского нотариального округа ФИО6 

В обосновании исковых требований истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3. Истец ФИО2 

<

данные изъяты> является единственным наследником первой очереди в силу закона. В течение установленного законом срока она не обращалась к нотариусу по причине того, что о смерти отца узнала только ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой, которой о смерти её отца стало известно от тети - ФИО4, которая проживает в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> году родители истца расстались и мать вместе со истцом переехала жить в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ году брак между родителями был расторгнут. Отец постоянно проживал в 

<

адрес> и не поддерживал с истцом постоянных отношений. Она не знала и не могла знать о смерти отца, поскольку он не регулярно поддерживал с ней родственные отношения, общался редко, посредством компьютерной программы «Скайп». Со слов соседей по многоквартирному дому, где он проживал, её отец регулярно и систематически злоупотреблял алкогольными напитками, от чего часто лечился в больнице 

<

адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что отец проживал в жилой двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, которая принадлежала ему на правах частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено повторное свидетельство о смерти отца, выданное отделом ЗАГС администрации МО «Черняховский городской округ». ДД.ММ.ГГГГ в результате письменного обращения её представителя с заявлением о принятии наследства к нотариусу Черняховского нотариального округа ФИО6 

<

данные изъяты>, вышеуказанным нотариусом было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что наследодатель ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, распорядился всем своим имуществом на случай смерти путём совершения завещания (удостоверено нотариусом нотариального округа Калининградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №) не в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство наследнику ФИО7 по завещанию. Согласно информации, размещенной в открытом доступе, истцу стало известно, что вышеуказанным нотариусом после смерти отца было заведено наследственное дело № и выданы свидетельства о праве на наследство наследнику по завещанию, а именно гражданке ФИО7 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Истцу от соседей по многоквартирному дому, где жил отец и его знакомые, стало известно, что отец на протяжении последних 

<

данные изъяты> лет злоупотреблял алкоголем, из-за чего неоднократно лечился в больнице 

<

адрес>, в том числе и от ряда тяжелых хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, данные нарушения могли оказать существенное влияние на способность учитывать весь объём информации, понимать значение своих действий и осознавать их последствия. Считает, что её отец, являясь 

<

данные изъяты> группы бессрочно, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не объяснил, до судебного заседания ходатайств об отложении заседания не представил. 

Указанные обстоятельства, в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, позволяют суду рассмотреть исковое заявление ФИО2 в отсутствие ФИО5 

Ответчик нотариус Черняховского нотариального округа ФИО6 представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в суд своего представителя не направило. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика нотариуса ФИО6 и третьего лица.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав суду, что ФИО3 был её сожителем 

<

данные изъяты> года на протяжении 

<

данные изъяты> лет. С 

<

данные изъяты> года она с ФИО3 периодически расходились и снова сходились. Однако, она ухаживала за престарелой матерью ФИО3 до 

<

данные изъяты> года, вплоть до её смерти. После смерти матери она стала ухаживать за своим бывшим сожителем, поскольку у него было заболевание 

<

данные изъяты>, ему было тяжело передвигаться. Проблем у ФИО3 с психическим здоровьем никогда не было. Он не злоупотреблял спиртными напитками. Более того, в 

<

данные изъяты> году, когда умерла его мама, он вообще не пил спиртного, поскольку ему запретили врачи по причине заболевания 

<

данные изъяты>. Доводы истца ничем не подтверждаются и являются надуманными. О своем намерении завещать квартиру ей (ответчику) она первоначально ничего не знала. В 

<

данные изъяты> года, в день её рождения, в присутствии других гостей ФИО3 заявил, что оформил на неё (ФИО7) завещание и преподнес его в качестве подарка. В разговоре ФИО3 также ей пояснил, что о своем завещании он уведомил свою дочь Наталью. О своей дочери ФИО3 рассказывал не охотно, на неё не жаловался, только говорил, что у неё в жизни все хорошо. На следующий день после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она с телефона ФИО3 отправила на номер абонента №, названный «дочь ФИО1» СМС сообщение с текстом «ФИО3 скончался в 

<

данные изъяты>». Ответа она не дождалась. Похоронами ФИО3 занималась она сама. О себе Прядко не давала знать вплоть до предъявления иска в суд. 

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у нотариуса Черняховского нотариального округа Калининградской области, сделал распоряжение, согласно которого все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО7 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО6 и было выдано на бланке 

<

данные изъяты>

Ни до заключения указанного завещания, ни после, другие завещания, распоряжения от имени ФИО3 не оформлялись. 

Истец ФИО2, в лице представителя ФИО5 в подтверждение своих доводов, что на момент оформления завещания он в силу болезненного состояния психики не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, ссылаются на дело освидетельствования во МСЭК, где имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО3 при обращении в комиссию был установлен диагноз «

<

данные изъяты> 

Тем не менее, согласно заключения комиссионной судебной психиатрической посмертной экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся материалам гражданского дела комиссия врачей психиатров не может однозначно ответить на вопрос страдал ли ФИО3 психическим расстройством на момент оформления завещания, поскольку отсутствуют сведения об обращении его за медицинской помощью в период с 

<

данные изъяты> годы, нет сведений каким образом он получал пенсию, как ею распоряжался и т.д. 

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нотариус Черняховского нотариального округа ФИО6 в суд представила письменный отзыв, согласно которому ею ДД.ММ.ГГГГ было оформлено и удостоверено завещание ФИО8, согласно которому он все свое имущество завещал ФИО7 При этом ФИО3 сам расписался в завещании и в реестре нотариальных действий, придя в нотариальную контору лично, в связи с чем, при выяснении воли завещателя у нотариуса не возникло сомнений в том, что ФИО3 действовал разумно и руководствовался своим желанием. При этом, суду представлены копии страниц реестра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 лично расписался при осуществлении своего распоряжения. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 показали суду, что ФИО3 никогда не страдал каким либо психическим расстройством, был всегда при памяти и рассудке, хорошо разбирался в компьютерах и программном обеспечении, до последних дней хорошо играл в шахматы и с азартом увлекался рыбалкой. 

Кроме того, допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 суду подтвердили, что в разговоре ФИО3 им лично рассказывал, что решил сделать ФИО7 подарок и завещал ей свою квартиру. 

Согласно справке, представленной суду из Черняховской ЦРБ, ФИО3 никогда не состоял на учете у врачей психиатра, нарколога, в связи с чем довод стороны истца, что покойный раньше проходил лечение от алкоголизма, не подтверждается, в связи с чем суд находит указанный довод надуманным. 

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на ФИО7 

<

данные изъяты> и в момент подписания его, ФИО3 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Состояние его психического здоровья не вызывало никаких подозрений со стороны нотариуса.

Данный вывод суда подтверждается медицинскими документами.

Так, согласно Делу освидетельствования во МСЭК на имя ФИО3, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ было установлено 

<

данные изъяты> соответствует возрасту и образованию. Диагноз «Без психических нарушений». При освидетельствовании в 

<

данные изъяты> году врачом психиатром отмечено, что ранее злоупотреблял алкоголем, 

<

данные изъяты>. Сознание ясное, ориентирован, память и интеллект достаточны. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ врачами указано, что ФИО3 адекватен, память, интеллект в норме. Расстройств мышления, восприятия нет. Критичен. Диагноз: «Без психических расстройств».

Осознанность волеизъявления наследодателя на распоряжение всем своим имуществом, в том числе квартирой в пользу своей сожительницы ФИО7 намерение совершить указанное распоряжение следует из содержания нотариально заверенного завещания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не изменял свое волеизъявление в части кому завещать свое имущество, несмотря на то, что у него имелась такая возможность. При этом, ФИО3 желания передать свое имущество дочери, с которой практически не общался, не изъявлял, что подтверждается показаниями ответчика ФИО7 

По изложенным причинам оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в момент его составления ФИО9 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения, у суда не имеется.

Поскольку ФИО3 при жизни распорядился всем своим имуществом, в том числе недвижимым и завещал квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ФИО7, у суда нет оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его отмена не повлечет признание права истца на спорную квартиру, поскольку недвижимое имущество вышло из наследственной массы имущества ФИО3

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Поскольку ФИО3 при жизни все свое имущество завещал ФИО7, а истец ФИО2 не относится к категории лиц, которым подлежит выделению обязательная доля в наследстве, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления ФИО2 срока для принятия наследства умершего отца по закону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты>, нотариусу Черняховского нотариального округа ФИО6 

<

данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным и признании недействительным свидетельства о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Судья М.В. Кузнецов