БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000379-78 дело № 22-946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лашкари В.В., 

с участием:

прокурора – Алиева Р.В.,

обвиняемого - ФИО9,,

защитника – адвоката ФИО6, 

потерпевшего - Потерпевший №1,

его представителя - адвоката ФИО11,

руководителя следственного органа - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9 и адвоката ФИО6, апелляционному представлению прокурора Ивнянского района на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 и адвоката ФИО6, поданной в порядке ст.125.1 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО5 от 31.10.2022 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления обвиняемого ФИО9, и адвоката ФИО6, прокурора ФИО3, поддержавших жалобу и представление, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО11, руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4 полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2023 года обвиняемый ФИО9 и его защитник адвокат ФИО6 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125.1 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела № от 31.10.2022 в отношении ФИО9, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

29 марта 2023 года постановлением Яковлевского районного суда жалоба ФИО9 и его защитника адвоката ФИО6 удовлетворена.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10 мая 2023 года постановление суда от 29 марта 2023 года отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

Постановлением Яковлевского районного суда от 7 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО9 и адвоката ФИО6 в порядке ст. 125.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 и адвокат ФИО6, просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, а материал по их жалобе направить на новое судебное разбирательство. При рассмотрении жалобы нарушены конституционные принципы презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом (ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 УПК РФ). Постановлением суда признано законным и обоснованным постановление следователя, которым установлена вина ФИО9 B.B. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть вина ФИО9 B.B. установлена не законным судебным актом, a постановлением следователя. В соответствии c ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. 

При рассмотрении их жалобы нарушены требования ст. 125.1 УПК РФ o порядке ее рассмотрения и нарушен принцип непосредственности исследования доказательств судом (ст. 240 УПК РФ). Суд указал, что законность и обоснованность предъявленного ФИО9 B.B. обвинения, не смотря на не признание им вины, подтверждена сообщениями КУСП-713 и 715 от 27.03.2019 ОМВД Росси по 

<

адрес>, рапортами об обнаружении признаков преступления от 27.03.2019 и 15.07.2019, протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 14.01.2020 года, 10.12.2021, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, результатами заключения служебной проверки, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 C.Ф., данными им в ходе следствия 27.03.2019, 27.08.2022, показаниями свидетелей ФИО18 от 27.03.20 19 года, ФИО19 и др. свидетелей, показаниями экспертов ФИО20 ФИО15A., из которых установлена как обстановка на месте происшествии, так и зафиксированы повреждения на автомобилях участников ДТП и события ДТП произошедшие 27.03.2019 года. Между тем, непосредственно в судебном заседании по правилам гл. 37 УПК РФ исследован только протокол осмотра места происшествия c приложениями от 27.03.2019 г. Протоколы иных следственных действий в судебном заседании не оглашались (ст. 285 УПК РФ), свидетели и эксперты, в нарушение требований ст. ст. 278, 282 УПК РФ, в суд не вызывались и не допрашивались, их показания не оглашались. Процессуальные документы — постановление o возбуждении уголовного дела, постановление o привлечении в качестве обвиняемого, 19 постановлений o возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Именно такие нарушения послужили основанием для отмены первоначального постановления Яковлевского районного суда от 29 марта 2023 года. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении их доводов o нарушении сроков расследования уголовного дела. 

В апелляционном представлении прокурор Ивнянского района просит постановление следователя отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы, в нарушение требований ст. 125.1 УПК РФ, судом в судебном заседании не были исследованы по правилам, установленным гл.37 УПK РФ, все доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд без должной мотивации отверг показания свидетелей ФИО7 (ФИО8) и ФИО21 являющихся очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия, a также показания обвиняемого ФИО9 B.B., из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО9 B.B. Согласно выводов имеющегося в материалах уголовного дела заключения специалиста ООО «Автоэксперт», местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО9 B.B. Материалами уголовного дела данные доказательства не опровергнуты. При расследовании уголовного дела следователем не устранены сомнения в виновности ФИО9 B.B. в совершении данного преступления, в связи c чем постановление o прекращении уголовного дела от 31.10.2022 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи c истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО9 B.B. является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление потерпевший Потерпевший №1 и руководитель Яковлевского МСО МУ СК РФ по Белгородской области ФИО4 просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов уголовного дела №, оно возбуждено 15.07.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что 27.03.2019 водитель ФИО9, являясь действующим сотрудником полиции, находясь при исполнении своих обязанностей по должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. № rus, принадлежащим ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Белгородской области», следуя по служебным вопросам из п. Ивня в направлении с. Верхопенье Ивнянского района, около 15 часов 20 минут, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. п. 1.3. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. № rus, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. № rus Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома диафиза бедренной кости в средней трети. Нарушение ФИО9 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением но неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

17.08.2022 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

31 октября 2022 года старшим следователем Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Обвиняемый ФИО9 и его защитник адвокат ФИО6 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125.1 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции в постановлении обоснованно сослался на ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении такого вида жалобы суд должен руководствоваться правилами, установленными главой 37 УПК РФ.

Между тем, суд также сослался на п. п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», из которых следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 

Таким образом, в постановлении суда изначально допущено противоречие, заключающееся в применении закона при рассмотрении указанной жалобы, то есть какими нормами УПК РФ суд должен был руководствоваться.

Вначале суд говорит о рассмотрении жалобы в порядке главы 37 УПК РФ (ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ) и сразу же ссылается на ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, согласно которым по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 

В соответствии с п. 6 Постановлении КС РФ от 18.07.2022 №33-П, впрель до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 №33-П, суд не рассмотрел жалобу обвиняемого ФИО9 и его адвоката ФИО6 по правилам главы 37 УПК РФ, а фактически ограничился ст. 125 УПК РФ, то есть при рассмотрении жалобы не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, а лишь выяснил, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не сделал выводы о доказанности или недоказанности вины ФИО9, о допустимости или недопустимости доказательств, ограничившись лишь выводом о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела от 31.10.2022. 

В нарушение требований ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ, суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не дал им оценки и не сделал вывод о доказанности или недоказанности вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и принять мотивированное решение о законности и обоснованности предъявленного ФИО9 обвинения и доказанности его вины в инкриминируемом деянии.

При таких данных апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО6, поданной в порядке ст.125.1 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области ФИО5 от 31.10.2022 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменить. 

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев