УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1№/20

13января 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Камакиной А.В.

подсудимойФИО2

защитника: адвоката Адвокатской конторы №1 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Нама А.В., представившего удостоверение № №.; 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей двоих малолетних детей,не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу; Ставропольский край, Изобильненский городской округ, с. 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленными действиями совершиланеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

10 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от центрального входа на рынок находящийся по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Лада 141449 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер 

<

***> №, путём свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проникла в салон данного автомобиля, после чего с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустила двигатель автомобиля марки «Лада 141449 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер 

<

***> №, принадлежащего ФИО1, неправомерно завладела данным автомобилем и совершила на нём поездку до участка местности, расположенного в 20 метрах в северном направлении от расположенного на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от центрального входа на рынок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, где допустила наезд на препятствие. 

В судебном заседании потерпевшимПесчанским П.В., было представлено письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как она полностью возместила ему причиненный ущерб в размере 17000 рублей, принесла извинения, они примирились, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании подсудимаяФИО2 вину полностью признала, данное ходатайство поддержала. Кроме того, тоже представила суду письменное заявление, согласно которого просит прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением сторон. Она полностью возместила ущерб потерпевшему ФИО3 в размере 17000 рублей, принесла свои извинения, они примирились.

Защитник Нам А.В. считает, что в судебном заседании ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред, не судима, в связи с чем имеются все основания для прекращении уголовного дела в связи с примирением, оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. 

Государственный обвинитель Камакина А.В. также считает, что, данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все основания предусмотренные действующим законодательством.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав доводы защитника, поддержавшего заявленные ходатайства и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайствами,находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям. 

Нормами материального и процессуального закона, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не установлено иных, кроме содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исключений и ограничений. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Под примирением, суд понимает как обоюдное решение подсудимого и потерпевшего, на основании которого сложившаяся ситуация разрешается, с одной стороны, посредством прощения и нежелания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а с другой - заглаживанием причиненного вреда и согласием на прекращение уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд учитывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Состоялся факт примирения подсудимой с потерпевшим, что подтверждается заявлениямиФИО1 и ФИО2, которые, они поддержали в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, говорит о том, что вчасти 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Подсудимая загладила причиненный потерпевшемуимущественный и моральный вред, раскаявшись в содеянном, принеся свои извинения, а также возместила вред в размере 17000 рублей. 

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести. Преступление ФИО2, было совершено впервые. Подсудимая согласна на прекращение уголовного делав связи с примирением с потерпевшим. 

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для освобождения ФИО2, от уголовной ответственности, и прекращения производства поуголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 166 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада 211440 LADASAMARA» регистрационный №, оставить по принадлежности у владельцаФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Григорьев