Дело № 2-1119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Куренной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Ярославский муниципальный район Ярославской области», Департаменту транспорта Ярославской области, государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Ярославский муниципальный район Ярославской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по причине наличия на дорожном полотне ям, 01 апреля 2017 года на Юго-Западной объездной дороге д. 

<

адрес> Ярославского района Ярославской области в результате попадания автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца в яму произошло ДТП, а именно автомобиль съехал с дороги и совершил наезд на препятствие, в результате чего причинен вред здоровью, в виде 

<

данные изъяты>, а также материальный ущерб в виде разбитого автомобиля – 664 500 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП в сумме 300 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,

- рыночную стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в сумме 664 500 рублей,

- расходы, связанные со сбором доказательств, в сумме 23 000 рублей и госпошлины в сумме 10 600 рублей.

Протокольным определением от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент транспорта Ярославской области, государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ.

Определением суда от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Ярославской области.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года в 02 часа 14 минут по адресу Ярославская область, Ярославский район, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО1, который не справившись с управлением произвел съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. 

Как следует из объяснения ФИО1, данного в рамках дела об административном правонарушении, 01 апреля 2017 года около 02 часов 00 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> через Ярославль по направлению к г. 

<

адрес>. Двигаясь по ЮЗОД в районе д. 

<

адрес>, по пути следования на дороге ФИО1 заметил яму по пути следования, и попытался ее объехать. После того, как ФИО1 объехал эту яму, на пути следования оказалась вторая яма (через 3 – 5 метров), которую объехать было невозможно. В результате наезда на яму, автомобиль под управлением ФИО1 подбросило и понесло на полосу встречного движения. ФИО1 вывернул руль в правую сторону и автомобиль произвел съезд в кювет с наездом на препятствие (бетонные блоки).

В соответствии с заключением специалистов ООО «

<

данные изъяты>» № №, автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся со скоростью 90 км/ч с технической точки зрения мог получить повреждения переднего правого колеса после наезда на три чередующиеся выбоины на дорожном покрытии. Наезд на выбоины мог повлиять на устойчивость и управляемость автомобиля 

<

данные изъяты>, привести к потере водителем контроля над движением транспортного средства, включая изменение траектории движения автомобиля вправо относительно направления первоначального движения и явиться причиной его выезда за пределы дороги.

Ответчиком ГП ЯРДОРМОСТ в возражениях на иск указано следующее. На странице 5 заключения специалистов ООО «

<

данные изъяты>» в расчетах допущена критическая ошибка, которая повлекла за собой неверный вывод. В формуле расчета усилия Т, действовавшее на переднее правое колесо автомобиля 

<

данные изъяты>, снаряженной массой 1550 кг в момент наезда на выбоину составляет 1159 кг, экспертом подставлено значение не массы приходящейся на переднее правое колесо, а массы, приходящейся на переднюю ось автомобиля, то есть на два передних колеса – 883 кг. Для расчета Gk (масса, приходящаяся на переднее правое колесо) необходимо выполнить следующее: Gk=883/2х=441. Таким образом, сравнивая достоверно полученную величину Т, действующую на переднее право колесо 

<

данные изъяты>, при проезде выбоины и допустимую величину нагрузки на данное колесо, можно сделать вывод, что не создаются условия для повреждения правого переднего колеса автомобиля. 

В соответствии с пояснениями к заключению специалистов № №, данными в письменном виде ООО «

<

данные изъяты>» и поступившим в суд 11 июля 2018 года, проверка экспертной версии, что повреждение шины возникло в результате «пневматического взрыва», то есть из-за внутреннего давления на шину проводилась с допуском, что перед происшествием давление воздуха в шинах автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент наездов на выбоины соответствовало норме и техническое состояние шин соответствовало требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

При проверке данной версии в формуле (1) заключения специалистов действительно допущена неточность, на которую указывает ответчик. Однако исходя из того, что после устранения неточности в формуле (1) при проезде выбоины условия для повреждения шины не создаются, выводы, сделанные специалистами, не изменятся, поскольку произведенное в дальнейшем транспортно-трасологическое исследование шины и диска уменьшит количество экспертных версий до одной – разрыва шины в результате пробоя со стороны закраины обода диска, исключив «пневматический взрыв» шины.

В данном случае выводы, сделанные специалистами по вопросам в части влияния повреждений колеса на устойчивость и управляемость автомобиля 

<

данные изъяты>, также не изменятся.

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Юго-западная окружная дорога города Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08 апреля 2009 года № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление администрации области от 03 октября 2001 года № 141» государственному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (в настоящее время – ГКУ ЯО «Ярдорслужба») переданы функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. 

29 ноября 2016 года между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (Заказчиком) и ГП ЯРДОРМОСТ (Подрядчиком) заключен государственный контракт № (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2017 – 2018 годы (далее – содержание автодорог и мостов) в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (далее – Перечень) (Приложение № 1 к контракту) на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктами 6.1.11., 6.1.12 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан: 

- ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании автодорог и мостов, а также полос отвода в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользовании, находящихся в государственной собственности Ярославской области (Приложение № 4) и Правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автодорог общего пользования Ярославской области и обеспечения их сохранности (Приложение № 5);

- обеспечить ежедневно передачу информации посредством телефонной связи (в том числе в выходные и праздничные дни) ответственному дежурному Заказчика или лицу им уполномоченному (диспетчерская служба Заказчика) об изменении состояния автодорог и мостов и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на них, производимых работах.

В случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) на автодорогах А и Б по группам эксплуатационной значимости, размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки, не ожидая выдачи Задания от Заказчика, с последующим предъявлением выполненных работ представителю Заказчика. Объемы работ по ликвидации повреждений покрытия не допускается выполнять сверх объемов указанных видов работ согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2).

В силу п. 7.6 Контракта Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения Подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом.

При рассмотрении в судебном заседании иска по данным требованиям Подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда. 

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В силу изложенных обстоятельств надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯРДОРМОСТ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.п. 3, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1:

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам 

Повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, не более 

Сроки ликвидации повреждений, сут., не более 

А 

0,3 (1,5) 

5 

Б 

1,5 (3,5) 

7 

В 

2,5 (7,0) 

10 

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из автотехнического исследования №, составленного ООО «Судебная экспертиза», установленные и зафиксированные в ходе производства настоящего исследования три дорожные выбоины, расположенные на проезжей части автодороги 

<

адрес>, Ярославского района Ярославской области, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В ходе осмотра было установлено, что на проезжей части, справа по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, располагались три дорожные выбоины, которые имели размеры 221х145х9 см, 220х110х6 см, 267х127х7 см.

Сравнивая размеры имеющихся на дороге выбоин с предельными размерами отдельных выбоин 15х60х5 см, специалист пришел к выводу, что установленные и зафиксированные в ходе производства исследования три дорожные выбоины не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком ГП ЯРДОРМОСТ своих обязательств по надлежащему содержанию дороги и причинением истцу ущерба.

Согласно отчету № индивидуального предпринимателя К. К.Г. рыночная стоимость ущерба, причиненному в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 664 500 рублей.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ответчика ГП ЯРДОРМОСТ.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Ответчики ссылались на то обстоятельство, что водитель ФИО1 имел возможность для объезда выбоин, находящихся на обочине, если бы двигался согласно Правилам дорожного движения РФ. 

Правилами дорожного движения РФ под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

На схеме места совершения административного правонарушения место нахождения выбоин не зафиксировано. На фотографиях, имеющихся в материале об административном правонарушении, зафиксировано место съезда автомобиля 

<

данные изъяты>, в кювет.

Как следует из фотографий в автотехническом исследовании № ООО «Судебная экспертиза», на проезжей части в месте нахождения первой дорожной выбоины по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, дорога с иным типом покрытия либо дорожная разметка 1.2, определяющая обочину дороги, отсутствуют. 

Таким образом, довод ответчиков о том, что истец в нарушение 9.9 Правил дорожного движения РФ двигался по обочине, не нашел своего подтверждения.

Доказательства наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в марте 2017 года на Юго-западной окружной дороге г. Ярославля были установлены временные дорожные знаки на желто-зеленом фоне, предупреждающие о неровностях асфальтового покрытия, с достоверностью не свидетельствует о наличии данных дорожных знаков на момент ДТП – 18 апреля 2017 года.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В рассматриваемом случае фактическая скорость движения 

<

данные изъяты>, и момент возникновения опасности для движения водителя указанного автомобиля судом не установлены, определить данные параметры экспертным способом невозможно, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения каком-либо тормозном пути автомобиля и иные необходимые исходные данные.

В связи с чем установить, располагал ли водитель 

<

данные изъяты>, технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения также не представляется возможным.

Доказательств тому, что истец имел возможность своевременно обнаружить наличие ямы на проезжей части и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суду также не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежала на ответчиках.

То есть в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками доказательств грубой неосторожности в действиях истца не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая состояла бы в причинной связи с причинением вреда. Соответственно, отсутствуют основания для снижения размера ущерба.

Суд полагает несостоятельной ссылку ответчиков на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГП ЯРДОРМОСТ ущерб в сумме 664 500 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1, при обращении в ГАУЗ ЯО Клиническая больница 

<

данные изъяты> 01 апреля 2017 года и в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 12 апреля 2017 года выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> – могли быть причинены одномоментно в условиях внутрисалонной травмы, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении, и квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. 

Данные о том, имеются ли у ФИО1 заболевания и иные неблагоприятные последствия, возникшие вследствие двухлодыжечного перелома левого голеностопного сустава, в представленной медицинской документации не обнаружены. Диагноз «

<

данные изъяты>», выставленный ФИО1 в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 28 апреля 2017 года является проявлением имеющегося у него заболевания – 

<

данные изъяты>, причинной в связи с травмой от 01 апреля 2017 года не имеет, и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень причиненных в связи с этим истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным сумме 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с ответчика ГП ЯРДОРМОСТ в пользу истца:

- ущерб в сумме 664 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 

- на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 18 000 рублей,

- на оплату услуг ИП К. К.Т. в сумме 5 000 рублей

- на оплату государственной пошлины в сумме 10 600 рублей,

- на оплату судебной медицинской экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. 

При вынесении решения суда суд руководствовался представленными истцом заключениями, заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем расходы на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>», ИП К. К.Т., и на оплату судебной медицинской экспертизы являются обоснованными.

Исходя из заявленного требования имущественного характера о взыскании ущерба в сумме 664 500 рублей размер пошлины составляет 9 845 рублей согласно расчету (664 500 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей.

От уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец освобожден на основании пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме. В связи с чем судебные расходы, признанные судом обоснованными, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворяется судом в сумме 47 845 рублей согласно расчету 18 000 рублей + 5 000 рублей + 9 845 рублей + 15 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ГП ЯРДОРМОСТ.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, в том числе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с остальных ответчиков, суд отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ГП ЯРДОРМОСТ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ в пользу ФИО1 ущерб в сумме 664 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 47 845 рублей, всего 912 345 рублей (девятьсот двенадцать тысяч триста сорок пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им 

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им