Дело № 4а-35/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 16 февраля 2017 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев,

решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2017 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 16 февраля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что отстранение от управления транспортным средством оформлено с нарушениями, автомобиль передан лицу, не имеющему полиса ОСАГО и водительского удостоверения, считает выводы судебных инстанций о его виновности необоснованными, сделанными на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года в 23 часа 45 минут в районе дома № 24 

<

адрес> ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования с использованием прибора Аlcotest 6810, заводской № ARCD-0248, дата поверки 17 ноября 2016 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,48 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 получил правильную юридическую оценку мирового судьи и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что ФИО1 и его защитник Балакин А.Ф. были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в частности права знакомиться с материалами дела об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о недопустимости допроса в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты>, поскольку они имеют специальные звания сотрудников полиции и не подлежат ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основан на неверном толковании административного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля (статья 17.9 КоАП РФ) на общих основаниях.

Статья 25.6 КоАП РФ не содержит какого-либо запрета относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу. Свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, показания сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты> получены с соблюдением административного законодательства, обосновано приняты судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Довод о недопустимости как доказательства по делу протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством получил надлежащую оценку при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты, подписан лицом, привлечённым к административной ответственности, при проведении процессуального действия использовалась видеозапись, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Внесенные в протокол исправления в части времени и места его составления заверены подписью должностного лица, составившего протокол и печатью.

Довод жалобы о том, что автомобиль, от управления которым был отстранён ФИО1, передан постороннему лицу, не имеющему полиса ОСАГО и водительского удостоверения, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу (статья 26.1 КоАП РФ) и не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. 

По существу, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, размер назначенного наказания достаточно мотивирован мировым судьёй.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 16 февраля 2017 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2