Дело № 2-3897/2025

73RS0001-01-2024-004768-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Айметдиновой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 730 государственной регистрационный знак № под его управлением и автомобилем Понтиак Вайб государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Понтиак.

Его гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в САО «ВСК»».

Истец обратился в СК ВСК с заявлением о возмещении убытков, при этом заблаговременно написал заявление о том, что настаивает только на ремонте по направлению страховщика. Однако впоследствии в одностороннем порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 219 868 руб. 

Ознакомившись с заключением эксперта САО «ВСК» он обратил внимание на то, что часть повреждений, которые также возникли в результате ДТП, в заключение страховой компании, отсутствуют.

Согласно калькуляции страховщика № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW № №, указаны следующие повреждения: 6117313045 облицовка бампера П, 51117335054 накл форст ст-омыв пр, 41 00 7 261462 Бок станка ППР.

В связи с данным неточностями в заключении САО «ВСК» он был вынужден обратиться в ООО «Авто центр эксперт сервис» сумма восстановительного ремонта без учета износа по единой методике установлена в размере 5236 3250 с учетом износа.

Согласно калькуляции ООО «Авто Центр Эксперт сервис» установлены следующие повреждения и заменяемые детали: 63117225230 фара правая, 66316790877 датчик SRRперед. Прав, 66316790171 датчик 2 АСС, 51117238749 передн. Бампер, 51117210882 накладка форсунки омывателя прав., 63177182196 фара противотуманная прав., 51117295268 решетка воздуховода бампера прав., 516471884160 опора перед. прав., 41007261462 крыло прав. передн.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решением № У-24-32281/5010-010 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО было отказано.

Он не согласен с решением службы финансового уполномоченного, так как экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому только часть повреждений транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам и были образованы: повреждения облицовки бампера переднего, крышки омывателя фары правой, датчика парковки переднего правого наружного, крыла переднего правого, не содержит объективных выводов о невозможности образования всех заявленных повреждений на пострадавшем транспортном средстве.

Просил взыскать (том 2 л.д.58) в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 480 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

Кроме того, он же ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 212 260 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (том 3 л.д.185).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (том 3 л.д.177).

Истец ФИО1 в последующем требования уточнил (том 4 л.д. 97) и просил суд: взыскать страховое возмещение в размере 180 132 руб., убытки в размере 159 303 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 29 900 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно письменной позиции истца (том 4 л.д.136) в связи с тем, что страховщиком ранее уже были выплачены денежные суммы в счет возмещения ущерба в размере 628000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб., штраф в размере 50 000 руб. данные требования в данной части истец не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ № (т. 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. по адресу: 

<

адрес>А, он подъехал на своем автомобиле БМВ №, припарковал автомобиль и ушел на СТО, через некоторое время работала сигнализация, он вышел на улицу и увидел, что автомобиль Понтиак Vibе, ударил его автомобиль (т. 1 л.д. 9). 

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращение №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис серии № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Понтиак № в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №) (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 868 руб. 00 коп., с учетом износа - 123 109 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 138-151).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 109 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 96 758 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 130).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО отказать.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в представленных материалах (акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ABC Экспертиза, акт осмотра №(№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис») соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений датчика активного круиз-контроля и правого датчика круиз-контроля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой составляет:

- без учета износа – 628 000 руб.;

- с учетом износа – 334 100 руб.

Как следует из уточненной позиции истца (том 4 л.д.136) согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведанному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219868 руб., с учетом износа – 123109 руб. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 123109,50 руб.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков) ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 96758,50 рублей, сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК», составляет 219868 руб.

В ходе судебных разбирательств были назначены судебные экспертизы по результатам которых рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 689800 рублей и сумма восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа в размере 628000 руб.

30.05.2025г. на основании решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2024 ответчик выплатил сумму в размере 513032 руб. из расчета: страховое возмещение в размере 408 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Общая сумма выплаты страхового возмещения на 12.11.2025 составляет 219868 + 408132 = 628000 (из расчета 400000 - сумма материального ущерба без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и 228000 - сумма материального ущерба в счет убытков в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ).

Однако согласно выводам судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 689800 рублей - 628000 = 61800 рублей оставшиеся сумма материального ущерба в счет убытков в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ)

Связи с тем, что страховщиком ранее уже были выплачены денежные суммы в счет возмещения ущерба в размере 628000 рублей: 408 132 руб. сумма страхового возмещения, убытки в размере 219868 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб., штраф в размере 50 000 руб. - данные требования в данной части истец не поддерживает.

Соответственно, в данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов.

При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

В целях восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 61 800 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Так как полный пакет документов был получен (осмотр) 31.01.2024 + 20 календарных дней = 21.02.2024 заканчивается срок на полную выплату, 15.04.2025 апелляционное определение Ульяновского областного суда вступило в силу, а 30.05.2025 ответчик перечислил сумму размере 408132 р. (400000-219868=180132) срок просрочки выплаты составляет = 464 дня.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию со страховой компании в пользу заявителя составит 400000руб. х 1 % = 4000 х 464 = 1856000 рублей).

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от 25.06.2025г. дело №У-25-82065/5010-003, требования ФИО1 ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены частично. 

Взыскана с САО «ВСК» в пользу истца неустойка в размере 64 980,33 руб., данная неустойка рассчитывалась с 15.04.2025 по 30.05.2025

В период рассмотрения дела финансовым уполномоченным ответчик выплатил неустойку в размере 33865 руб. и 88894 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 212260 руб. (400000 – 187740).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных Нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем споре, каких-либо исключительных обстоятельств для снижение неустойки судом не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 22 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, оставлением без удовлетворения претензии истца и выплатой страхового возмещения в ходе разрешения настоящего спора, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется.

Следовательно, размер штрафа составит 200000,00 руб. (408312 руб. * 50%).

С учетом положение ст.333 ГК РФ сумму штрафа составит 50000 руб.

Как указано выше, штраф в размере 50 000 руб. ответчиком истцу выплачен.

Соответственно в данной части требования удовлетворению не подлежат. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.217) между ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу о взыскании материального ущерба, а именно: предоставить юридическую консультацию по данному вопросу с разъяснением прав и обязанностей доверителя; собрать необходимый материал для подготовки и оформления искового заявления; написать исковое заявление и обратиться с этим заявлением в суд; представлять интересы доверителя в судебном процессе.

Согласно п. 3.2 договора размер вознаграждения составляет 25 000 руб. из расчета: 10000 руб. – составление искового заявления; 20 000 руб. – представительство в суде. 

ФИО1 оплатил данные услуги, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9221, 80 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО15 убытки в размере 61800 руб., неустойку в размере 212260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета местного бюджета госпошлину в размере 9221,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.