Дело № 12-1015/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 11 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Веренич И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, защитник Веренич И.В. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку ФИО1 не передавал управление автомобилем ФИО2, не передавал ему ключи от зажигания, а только позволил ФИО2 сесть на место водителя. ФИО2 без ведома ФИО1, взяв ключи от замка зажигания стал управлять автомобилем, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул на переднем пассажирском сиденье и не имел возможности своевременно воспрепятствовать противоправным действиям ФИО2 ФИО1 принял меры к остановке транспортного средства спустя 11 мин., так как проснулся от удара головой об оборудование салона. Совокупность имеющихся в деле доказательств недостаточна для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. 

ФИО1, защитник Веренич И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, указав, ФИО1 не признает вину в совершении административного правонарушения, поскольку управление транспортным средством ФИО2 не передавал. Кроме того, указали, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 до настоящего времени не рассмотрено и передано Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом по подведомственности, однако куда передано установить не представляется возможным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на автодороге у 

<

адрес> обороны в Санкт-Петербурге ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО2, который находился в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № № от 01 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО2, копией акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1,535 мг/л, с чем ФИО2 согласился; копией свидетельства о поверке средства измерений; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2; показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, ФИО4; и иными материалами дела. 

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В настоящей жалобе ФИО1 и его защитник Веренич И.В. указывают на ошибочность выводов мирового судьи, настаивая на том, что управление транспортным средством он ФИО2 не передавал, уснул на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

Между тем эти доводы несостоятельны, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется. При этом вышеуказанные доводы мировым судьей проверены и на них даны исчерпывающие ответы. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

При рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств установлено, что автомобиль, собственником которого является ФИО1, был передан последним водителю ФИО2. При этом материалами дела подтверждено нахождение водителя ФИО2 в состоянии опьянения, которое установлено на основании имеющихся у водителя признаков опьянения, и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,535 мг/л, что отражено в акте освидетельствования ФИО2. Кроме того факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянении и управление автомобилем, подтвержден показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, ФИО4, данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, указавшими, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ преследовали не остановившуюся по требованию автомашину «

<

данные изъяты>. Автомашина остановилась от того, что у нее закипел двигатель, после чего они перекрыли служебной машиной возможность «

<

данные изъяты> уехать. В автомашине находилось двое мужчин с признаками сильного алкогольного опьянения ФИО2 – водитель, ФИО1 – пассажир, которые отказывались выходить, оказали сопротивление. При оформлении материалов ФИО1 не сообщал, что ФИО2 управлял транспортным средством без его ведома. 

Оснований для выводов о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 против его воли, не имеется. Материалами дела подтверждено, что в момент управления ФИО2 транспортным средством, собственник автомобиля фактически находился в автомобиле. 

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 передал управление названным транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 принял меры к остановке транспортного средства спустя 11 мин., несостоятельны и опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО4 пояснившего, что транспортное средство остановлено после преследования, в с закипевшим двигателем. 

При производстве по делу ФИО1 замечаний в отношении действий сотрудников полиции не имел. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Веренич И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.