Дело №2-1102/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 о признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.

В обосновании иска указано, что в связи с выявлением многочисленных фактов незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки на основе поддельных постановлений, не выносимых главой города Махачкалы, администрацией города Махачкалы ведется масштабная работа по выявлению и последующему возврату таких земельных участков в муниципальную собственность. Также указано, что управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 201 +/-2.84 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки. В содержании приведенных в иске материалов отсутствуют сведения об основаниях внесения записи о праве собственности ФИО1 на спорный участок. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> был образован путем размежевания участка с кадастровым номером 

<

адрес>. ФИО1, оформив право собственности на спорный земельный участок, продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 Далее ФИО2 11.09.2020 данный земельный участок был продан вновь ФИО1 Нынешним собственником спорного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО1 Вместе с тем, в материалах, направленных Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы, отсутствуют правоустанавливающие документы, что дает основание полагать о незаконном произведении регистрации права собственности на спорный земельный участок. Об отсутствии у ответчиков оснований для постановки на кадастровый учет им стало известно только после обращения проверки муниципальным земельным контролем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по смыслу п. 52 Постановления № 10/22, право собственности у ответчика не могло возникнуть, а произведенный регистрационной службой акт признания и подтверждения наличия права, в виде внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП является незаконным.

В связи с чем просит признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 201+/-2.84 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от 26.03.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи и передаточный акт от 11.09.2020, заключенный ФИО2 и ФИО1 и просит установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка №, общей площадью 201 +/-2.84 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с государственного кадастрового учета.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 26 Устава МО ГОсВД «город Махачкала» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского поселения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с выявлением многочисленных фактов незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки на основе поддельных постановлений, не выносимых главой города Махачкалы, администрацией города Махачкалы ведется масштабная работа по выявлению и последующему возврату таких земельных участков в муниципальную собственность.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик ФИО1 - незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 201+/-2.84 кв. м., категория земли, согласно выписки из ЕГРН, - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На указанном земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вышесказанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд правкой о земельном участке с кадастровым номером №; актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №924 от 25.11.2020 года; землеустроительным делом по межеванию земельного участка; выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; фотоматериалами; выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером №; реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что в содержании вышеприведенных материалов отсутствуют сведения об основаниях внесения записи о праве собственности ФИО1 на спорный участок. 

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован путем размежевания участка с кадастровым номером №. 

Также судом установлено, что ФИО1 оформив право собственности на спорный земельный участок, продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, о чем заключен договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от 26.03.2020 года по спорному земельному участку, о чем сделана запись регистрации №/184/2020-2 от 03.04.2020 года.

В последующем ФИО2 11.09.2020 данный земельный участок был продан вновь ФИО1 в связи с чем нынешним собственником спорного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО1, запись регистрации №/184/2020-5 от 16.10.2020 года.

Вместе с тем, в материалах, направленных Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы, отсутствуют правоустанавливающие документы, что дает основание полагать о незаконном произведении регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Об отсутствии у ответчиков оснований для постановки на кадастровый учет истцу стало известно только после обращения проверки муниципальным земельным контролем. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по смыслу п. 52 Постановления № 10/22, право собственности у ответчика не могло возникнуть, а произведенный регистрационной службой акт признания и подтверждения наличия права, в виде внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП является незаконным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материально - правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Российское гражданское законодательство основывается на идее о том, что собственнику принадлежит распорядительная власть над вещью, именно он может совершать те действия, которые влекут за собой изменение юридической судьбы вещи, в том числе переход права собственности на нее к другому лицу или возникновение обременений.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. № 15148/08).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Следовательно, право истца защищается на основании п. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. единственно верным способом защиты нарушенных прав в настоящем споре является заявление о признании отсутствующим спорного права. 

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником либо обладателем иного вещного права. 

Как указано в исковом заявлении, основанием настоящего иска является тот факт, что в силу Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», законным правообладателем земельного участка является муниципальное образование и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3.3 указанного закона распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, что выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 52 Постановления Пленума №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Вместе с тем запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 N Ф05-16069/2017 по делу N А41-10367/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 N Ф05-16825/2018 по делу N А41-34420/18).

При выборе надлежащего способа защиты необходимо выяснить в чьём фактическом владении находится спорное имущество и приведут ли заявленные исковые требования к восстановлению нарушенного права (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 N 88-2051/2020, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 N 88-116/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 33-КГ17-10, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 14-КГ18-41).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 г.) для постановки земельного участка на кадастровый учет среди прочих документов необходимо представить межевой план, а также документ о согласовании местоположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, который подлежит утверждению органом местного самоуправления, документ подтверждающий право заявителя на объект недвижимости, которых у истца не имеется. Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности по закону независимо от решения суда не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г.Махачкала, удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 201+/-2.84 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 201 +/-2.84 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу

<

адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от 26.03.2020, заключенный между ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11, а также договор купли-продажи и передаточный акт от 11.09.2020, заключенный ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО13.

Установить, что данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 ФИО14 и снятия земельного участка №, общей площадью 201+/-2.84 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Приморский жилой район, с государственного кадастрового учета.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 16 марта 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов