Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-586/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-767/2023

УИД: 05RS0№-96

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Чоракаева Т.Э.,

судей ФИО8 и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возведенного на земельном участке забора самовольной постройкой, выходящей за границы участка; обязании снести указанный забор; признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Избербашского городского суда РД от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение представителя ФИО9, действующей в интересах ФИО2,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просила:

признать возведенный ответчиком забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, самовольной постройкой, выходящей за границы участка и обязать снести его;

признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику;

признать недействительным и отменить межевой план 2011 г. на земельный участок с кадастровым номером №;

признать незаконным и отменить изменения в техническом плане от 

<

дата>

Решением Избербашского городского суда РД от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований, отказано.

На судебный акт поступила апелляционная жалоба истца ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и решение суда принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ответчиком возведен забор на спорном земельном участке, который расценивается, как самовольная постройка, выходящая за границы участка, а точнее забор 1,50 м, выступающий вперед от наружной границы, высотой 2,50 м и шириной 5,50 м, по 

<

адрес>. Это всё стало известно при рассмотрении дела, в судебном заседании суда первой инстанции, на котором выяснилось, что в межевом плане и техническом паспорте частного дома ответчика по 

<

адрес> внесены изменения, без соответствующего постановления администрации 

<

адрес>, что и привело к самовольной постройке забора.

Также, на листе № технического паспорта изменены записи размера земельного участка с 218 кв. м на 223 кв. м, внесены изменения в схематическом плане № от 

<

дата>, а именно, у ворот имеется выступ (5 кв. м), а на схематическом плане он отсутствует. Все эти изменения сделаны 

<

дата>; при этом, с восточной стороны имеется возможность изменения размера участка, так как расположена сеточная ограда, с возможностью передвижения в сторону увеличения участка и в сторону уменьшения участка. Суд оставил без внимания тот факт, что истцом построен второй этаж дома, где окна смотрят во двор ответчика, и ответчик в любое время может потребовать закрытия обзора.

В судебное заседание посредством видеоконференцсвязи через Избербашский городской суд явилась представитель ФИО9, действующая в интересах ФИО2

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО9 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 данного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

дата>, также она является собственником возведенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 59 кв. м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

дата>

Границы и площадь земельного участка установлены на местности и внесены в ГКН в соответствии с действующим законодательством, в подтверждение чего, к иску приложены межевой план земельного участка от 

<

дата>, кадастровая выписка о земельном участке от 

<

дата> и ситуационный план, составленный кадастровым инженером ФИО5 и подписанный начальником Управления земельных и имущественных отношений 

<

адрес> и главным архитектором.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на строение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что он составлен 

<

дата>, собственником домовладения является ФИО2 (ответчик), площадь земельного участка составляет 223 кв. м, из них 156 кв. м застроены, в графе «Характеристика строений и сооружений», указана дата возведения строений 1998 г.

Согласно копии Постановления Избербашской городской администрации № от 

<

дата> ФИО2 разрешено строительство летней кухни общими размерами 6 м х 4 м.

Постановлением Избербашской городской администрации № от 

<

дата> за ФИО2 закреплен дополнительно земельный участок размерами 6 м х 8 м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 121,6 кв. м, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> «б». Площадь - 223 кв. м и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, отражены также в схематическом плане, кадастровом паспорте земельного участка и межевом плане, составленном на 

<

дата> кадастровым инженером, определены точки границ (координаты) земельного участка, в заключении указано, что возражений по поводу местоположения земельного участка не выявлено, при этом, в акте согласования местоположения границ земельного участка имеются подписи владельцев смежных земельных участков (по 

<

адрес> и 

<

адрес>).

Согласно Постановлению Администрации ГО «

<

адрес>» № от 

<

дата> ФИО2 передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 223 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», закрепленный постановлением администрации № от 

<

дата> под жилой дом.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 215 кв. м, установлены и определены координаты его поворотных точек, общий периметр 66,88 м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из выводов заключения экспертизы №-Э-25 от 

<

дата>, проведенной ООО «Фирма «АСКОМ»:

фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует его месторасположению, согласно сведениям из ЕГРН, межевого плана и кадастровой выписки на земельный участок; фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его конфигурации согласно сведениям из ЕГРН, межевого плана и кадастровой выписки на земельный участок; выявлен сдвиг кадастровых границ земельного участка относительно его фактических границ, существующих на местности; несоответствие кадастровых границ земельного участка его фактическим вероятно говорит о допущенной реестровой либо технической ошибке в ходе осуществления кадастрового учета земельного участка. Вероятно, ошибка допущена лицом, выполнившим кадастровые работы непосредственно на местности (неправильное определение фактических координат границ земельного участка с учетом существующих границ на местности, либо допущена ошибка в документах, представленных в орган регистрации прав), либо ошибка допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН из представленных на регистрацию документов.

Для приведения в соответствие конфигурацию границ земельного участка, а также для приведения кадастровых границ земельного участка в соответствие его фактическим границам, необходимо провести работы по уточнению координат земельного участка - это комплекс кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером для внесения точных сведений о границах в ЕГРН. Они включают сбор документов, полевые замеры, согласование границ с соседями, оформление межевого плана и последующую подачу в Росреестр для регистрации изменений; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, равная округленно 136 кв. м не превышает его площадь, согласно сведениям из Постановления от 

<

дата> № о передачи в частную собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, сведений из ЕГРН, межевого плана и кадастровой выписки на земельный участок, представленных в материалах дела на исследование;

фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует его месторасположению, согласно сведениям, из ЕГРН и схемы расположения на КПТ; фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его конфигурации согласно сведениям из ЕГРН и схемы расположения на КПТ; выявлен сдвиг кадастровых границ земельного участка относительно его фактических границ, существующих на местности; несоответствие кадастровых границ земельного участка его фактическим вероятно говорит о допущенной реестровой либо технической ошибке в ходе осуществления кадастрового учета земельного участка. Вероятно, ошибка допущена либо лицом, выполнившим кадастровые работы непосредственно на местности (неправильное определение фактических координат границ земельного участка с учетом существующих границ на местности, либо допущена ошибка в документах, представленных в орган регистрации прав), либо ошибка допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН из представленных на регистрацию документов.

Для приведения в соответствие конфигурации границ земельного участка, а также для приведения кадастровых границ земельного участка в соответствие его фактическим границам, необходимо провести работы по уточнению координат земельного участка - это комплекс кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером для внесения точных сведений о границах в ЕГРН. Они включают сбор документов, полевые замеры, согласование границ с соседями, оформление межевого плана и последующую подачу в Росреестр для регистрации изменений; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равная 232 кв. м превышает площадь земельного участка согласно сведениям из Публичной кадастровой карты Росреестра, Постановлению от 

<

дата> № о передаче в частную собственность земельного участка, а также выписке из ЕГРН, равную 223 кв. м на 9 кв. м.

Также имеется превышение фактической площади земельного участка относительно схемы расположения на КПТ, равной 215 кв. м на 17 кв. м. На исследование был представлен межевой план от 

<

дата>, в котором имеются координаты характерных точек границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №. Отраженные в межевом плане координаты приведены не в местной системе координат МСК-05, состоят из 5 цифр, что не соответствует применяемым на территории Республики Дагестан системе координат. Работы по определению координат проведены в 2010 г., то есть до внедрения местной системы координат на территории Республики Дагестан МСК-05.

При внесении координат, приведенных в межевом плане, в геодезическую программу, расположение земельного участка не соответствует его фактическому местоположению, в связи с чем определить соответствуют ли местоположение, конфигурация, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию на местности сведениям, содержащимся в межевом плане от 

<

дата> (2011), не представляется возможным.

В ходе исследования определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В ходе замеров на местности определены фактические координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № существующие на местности. Из схемы взаимного расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, существующих на местности усматривается, что земельные участки фактически не пересекаются, территории земельных участков не накладываются друг на друга и являются смежными.

В ходе замеров на местности определены фактические координаты исследуемого забора, возведенного ответчиком ФИО2 Часть забора ФИО2 расположена за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и расположена вплотную к жилому дому ФИО1 (рис. № заключения экспертизы №-Э-25 от 

<

дата>).

Между тем, как указано выше, эксперт усматривает наличие реестровой или технической ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика ФИО2 непосредственно на местности (неправильное определение фактических координат границ земельного участка с учетом существующих границ на местности, ошибка в документах, представленных в орган регистрации прав) или ошибка допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН из представленных на регистрацию документов.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что судом не доказан факт самовольного возведения ответчиком ФИО2 забора, также как и не доказано нарушения ответчиком установленных ГКН границ земельного участка, так как представленные ФИО2 документы подтверждают факт того, что нарушений норм земельного или градостроительного законодательства не допущено.

Истица оспаривает изменения, внесенные 

<

дата> в технический паспорт на жилой дом, принадлежащий ответчику (л.д. 91 т.1), в то время как из материалов гражданского дела усматривается, что на дату принятия наследства 

<

дата> и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истицей ФИО1, земельный участок ответчика ФИО2 был сформирован, границы с указанного времени, не изменялись. При проведении межевых работ в 2013 г. при образовании земельного участка ФИО1 (№), его границы были согласованы также с ответчиком ФИО2 и каких – либо споров по поводу границ у сторон не возникало.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для признания недействительным и отмены изменений, внесенных в технический паспорт ФИО2, так как указанные изменения внесены на основании актов администрации ГО «

<

адрес>», доказательств незаконности их внесения стороной, суду не представлены.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Э. Чоракаев

Судьи: ФИО8

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 

<

дата>