Дело № 2-513/2024 (2-4388/2023)

УИД: 56RS0027-01-2023-006006-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электро Хим Защита» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО НТЦ «ФИО1», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность помощника бурового мастера производственного участка ООО НТЦ «ФИО1», ИНН: №, юридический адрес: 

<

адрес>, о чем была сделана запись в трудовой книжке, и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве истцу не выдали копию трудового договора. При подписании договора сообщили, что размер заработной платы будет составлять 90 000 руб., из них 17 500 руб. будет приходить на одну карту, а оставшаяся сумма - на другую карту. После заключения трудового договора свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно. За весь период осуществления своих трудовых обязанностей каких-либо замечаний по работе и дисциплинарных взысканий не было. С момента начала осуществления трудовой деятельности систематически истцу препятствовал в работе работник указанной организации по имени Алексей, на место которого был принят истец, он вмешивался в трудовой процесс, всяческим образом провоцировал истца на конфликт, унижал его честь и достоинство. О данных фактах истец сообщал руководству организации, которое бездействовало и не принимало никаких мер. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию вследствие неприязненных отношений с работником Алексеем, истец уведомил представителя работодателя о написанном заявлении. Представитель работодателя сообщил истцу, что он будет уволен этим числом и отрабатывать две недели нет необходимости, документы будут направлены почтой. В этот же день истец уехал домой в 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель никаких записей об увольнении не сделал, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки, бумажная трудовая книжка истцу не была выдана. Окончательный расчет в связи с увольнением не был произведен. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направил еще раз заявление об увольнении и объяснительную записку. Никаких действий работодателя после получения указанных документов не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в государственную инспекцию труда 

<

адрес> с требованием устранить нарушения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в прокуратуру 

<

адрес> по факту нарушения трудовых прав работника и бездействия государственной инспекции труда 

<

адрес> для принятия процессуального решения. До момента обращения в суд истцу не поступило никаких документов и решений по заявлению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал электронную выписку из трудовой книжки, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя заявление с просьбой направить трудовую книжку с отметкой об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было получено работодателем, с этого момента никаких действий по направлению трудовой книжки работодателем предпринято не было. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Данное увольнение по подпункту «а» 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным и необоснованным. В случае увольнения работника за прогул в обязательном порядке составляются акты об отсутствии на рабочем месте, с которыми должны в обязательном порядке ознакомить работника. При этом истец везде указывал, в том числе в объяснительной, что с ДД.ММ.ГГГГ находится по месту регистрации и жительства в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с прогулом, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения – до даты принятия в ОАО «РЖД», то есть ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО НТЦ «ФИО1» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка, представленного работодателем, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение надлежащее. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НТЦ «ФИО1» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был уволен за прог

<

адрес> прогула, указанная в объяснительной ФИО3, не является уважительной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора с работником на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку были направлены истцу в день его увольнения, с работником произведен расчет. ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления истца о необходимости направления ему трудовой книжки ответчик направил Почтой России трудовую книжку, но данное письмо истец не получил, почтовое отправление возвратилось обратно в адрес ответчика. Также указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за ФИО1 нарушенного права, поскольку об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив месячный срок. Просила отказать в иске. 

Третьи лица прокурор 

<

адрес>, прокурор 

<

адрес>, представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещение надлежащее. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НТЦ «ФИО1» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции – помощник бурового мастера, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством России, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и специальные правила. 

Место работы определено трудовым договором: ООО НТЦ «ФИО1», 

<

адрес>. 

Вид договора: на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Характеристика условий труда: нормальные. 

Режим труда по договору определяется согласно внутреннему трудовому распорядку организации, утвержденному работодателем (п. 5.1 договора). 

Режим рабочего времени определяется: продолжительностью рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями. Рабочий день с 08.00 ч. до 17.00 ч. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха с 10.00 до 10.15, с 15.00 до 15.15 и питания с 12.00 до 13.00 (п. 5.2 договора). 

Работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п. 5.3 договора). 

Согласно п. 6.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 800 руб., ежемесячная премия по итогам выполнения работ за весь период действия трудового договора. 

Срок выплаты заработной платы: за первую половину месяца – 25 числа, следующего за отчетным месяца; за вторую половину месяца – 10 числа, следующего за отчетным месяца. Способ выплаты заработной платы работнику осуществляется на банковскую карту работника. 

Согласно разделу 5 Правил внутреннего распорядка для работников ООО НТЦ «ФИО1» для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью нормального рабочего времени – 40 часов. Начало ежедневной работы – 08.00, окончание рабочего дня – 17.00. 

Согласно приказу ООО НТЦ «ФИО1» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на производственный участок помощником бурового мастера по основному месту работу, на условиях полной занятости с окла

<

адрес> 800 руб., районный коэффициент 1,150.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал на имя директора ООО НТЦ «ФИО1» заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел билет на пассажирский поезд №Н по маршруту следования «Омск – Самара», дата отправления поезда – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается билетом и справкой ОАО «РЖД».

Согласно объяснительной помощника бурового мастера ФИО7 от сентября 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, помощник бурового мастера ФИО3 самовольно покинул рабочее место, об уходе никому не сообщил. 

Из объяснительной бурового мастера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на объекте Омск-Павлодар в вагончике, он ожидал приезда бригады из гостиницы. По приезду бригады ему сообщили, что помощник бурового мастера ФИО3 не может выйти на работу по состоянию здоровья. В обеденный перерыв был дан указ о том, чтобы съездить в гостиницу, проведать больного. После обеда бригада, съездив в гостиницу, сообщила, что помощника бурового мастера ФИО3 не было на месте и что от администрации гостиницы стало известно, что он уехал на такси в неизвестном направлении. После чего ФИО8 звонил на оба номера телефона ФИО3, ответа не поступило. Заявление об увольнении от него не получал.

Согласно объяснительной помощника бурового мастера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помощник бурового мастера ФИО3 не вышел на работу, так как сказал, что у него болит живот. Они уехали без него на участок. С участка они поехали за ним на Камазе. Когда он пришел в гостиницу, ФИО3 уже не было в номере. Администратор сообщил, что ФИО3 уехал на такси. 

ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО9 составил докладную записку № о невыходе на работу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ помощник бурового мастера ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия ФИО3, не имеется. Просит рассмотреть вопрос о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО НТЦ «ФИО1» направило ФИО12 уведомление о необходимости дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (ШПИ №). Данное уведомление не было вручено ФИО12 и возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал директору ООО НТЦ «ФИО1» объяснительную, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу помощником бурового мастера производственного участка. ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место, оставив заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Решение об увольнении были принято им исходя из ежедневных неприязненных отношений со стороны бывшего помощника бурильщика Алексея, который был переведен на другую должность. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Алексей на показ демонстрировал личную неприязнь по отношению к нему, неоднократно провоцировал его на скандал, другие нарушения, при этом создавая некомфортные условия для выполнения должностных обязанностей. Чтобы не допустить рукоприкладство по отношению к сварщику Алексею, которое провоцировалось им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 ч. утра по местному времени им было принято решение покинуть рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на место постоянного проживания: 

<

адрес>. После прибытия сообщил главному инженеру Федору причину самовольного оставления рабочего места при помощи мессенджера «Вотс-Ап», так как на звонки по телефону он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ при помощи мессенджера «Вотс-Ап» он отправил повторно заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ специалисту отдела кадров данной организации. ДД.ММ.ГГГГ направляет повторно заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная объяснительная была направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.09.2?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????"��������������������������������������������������������������������������������������������������������������работниками ООО «ФИО1» буровым мастером ФИО8, помощником бурового мастера ФИО7, заместителем генерального директора по строительству ФИО10 составлены акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Указанное также подтверждается табел

Указанное также подтверждается табелями учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2023 года.

Из табеля учета рабочего времени за август-сентябрь 2023 года следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отработал 8-мичасовой рабочий день в ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ФИО9, заместителя генерального директора по строительству ФИО10, бурового мастера ФИО8 составлен акт № служебного расследования, согласно которому на основании докладной записки главного инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено служебное расследование, в результате которого было устанволено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощник бурового мастера ФИО3, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены акты, предоставлены объяснения по факту проступка, обоснованного аргумента не поступило, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что в действиях работника ФИО3 содержатся признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем к нему необходимо применить дисциплинарное наказание – увольнение за прогул.

Согласно приказу ООО НТЦ «ФИО1» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности помощника бурового мастера производственного участка за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная запись об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом внесена в трудовую книжку ФИО3

С данным приказом ФИО3 не ознакомлен. 

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2023 года начислено 4 450,01 руб., сентябрь 2023 года – 974,76 руб., к выплате – 1 179,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выплачена заработная плата за август 2023 года в размере 3 871,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс за сентябрь 2023 года в размере 848,76 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произведен расчет, выплачена заработная плата при увольнении в размере 1 179,20 руб. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 года доход ФИО3 в ООО «ФИО1» составил 6 780,97 руб., удержано налога – 882 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» направило в адрес ФИО3 приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается описью почтового отправления с идентификатором №, данное письмо не было получено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» направило в адрес ФИО3 оригинал трудовой книжки, ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается описью почтового отправления с идентификатором №, данное письмо не было получено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю в 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение процедуры увольнения ФИО3 в связи с прогулом. 

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. 

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. 

Увольняя ФИО3 за прогул, ответчик ссылался на отсутствие работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на незаконность увольнения по инициативе работодателя, поскольку в последний рабочий день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое оставил на стойке ресепшена гостиницы, где он проживал в период трудовых отношений с ответчиком, впоследствии фотографию данного заявления он направлял работнику отдела кадров ФИО2, а также приложил данное заявление к объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес работодателя, однако, данное заявление не было учтено при его увольнении. 

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт написания и получения работодателем данного заявления ФИО3 о его увольнении по собственному желанию, представитель ответчика ссылалась на то, что работодатель не мог уволить истца задним числом и ему посредством переписки в мессенджере предлагалось переписать заявление об увольнении на текущую дату. 

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные Правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить Условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, не оспаривается информирование ФИО3 работодателя о прекращении трудовых отношений, после самовольного оставления им рабочего места ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен скриншот переписки истца и его супруги с работником отдела кадров ФИО2 по номеру телефона 

<

***>, из которой следует, что ФИО3 просит уволить его по собственному желанию и направляет работнику отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, на что последняя просит написать заявление об увольнении текущей датой. 

Из ответа ООО «ФИО1» на запрос суда следует, что номер телефона 

<

***> принадлежит ведущему специалисту по работе с персоналом ФИО2. 

Более того, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте. 

Принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию, в котором ФИО3 выразил добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая признание указанного факта работодателем, принимая во внимание, что работник с момента написания заявления ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ за прогул поданное заявление не отозвал, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Более того, работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что работодателю стало известно об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения работника, однако, приказ о привлечении работника к дисциплинарному проступку в виде увольнения был издан только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении работодателем месячного срока для привлечения работника в дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Получение объяснений от работника ДД.ММ.ГГГГ данный срок не продлевает, поскольку изложенные в них сведения не являются уважительными причинами отсутствия работника ФИО3 на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот лишь подтверждают данные обстоятельства. 

При этом суд также учитывает, что, получив ДД.ММ.ГГГГ от работника письменные объяснения об отсутствии уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более чем 2 недели) издает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Доказательств проведения в указанный период времени служебного расследования, иных мероприятий по выявлению причин отсутствия работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, препятствующих работодателю в установленный законом срок издать соответствующий приказ, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие волеизъявления истца на добровольное прекращение трудовых отношений, поскольку увольнение произошло после конфликта с работниками общества, учитывая, что работник ФИО3 является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, нарушение работодателем процедуры увольнения в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО3 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что необходимости в восстановлении истца на прежней работе не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудоустроен в ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на работу монтером пути 4 разряда поезда № путевой колонны № (путеразборочных и путеукладочных поездов) на путевую станцию № в 

<

адрес>. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о признании приказа о прекращении трудового договора с истцом незаконными с возложением обязанности на ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя). 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о увольнении. 

Суд находит заявление представителя ответчика необоснованным и неподлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен. 

Об увольнении ООО «ФИО1» за прогул ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после истребования в пенсионном органе сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой в прокуратуру 

<

адрес> на нарушение его трудовых прав действиями ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение ФИО3 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в 

<

адрес> направила в адрес ФИО3 ответ на его обращение, в котором ему рекомендовано обратиться в суд за ФИО1 нарушенного права. 

Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте). 

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора ФИО3 не пропущен, поскольку он обращался как в трудовую инспекцию, так и в органы прокуратуры с жалобами на нарушение его трудовых прав. Обращаясь в данные органы, истец имел основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Более того, приказ об увольнении и трудовая книжка ФИО12 не были вручены. 

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Средний дневной заработок ФИО3 в ООО «ФИО1» составил 678,10 руб., согласно расчету, представленному ответчиком по запросу суда.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в случае восстановления на работе лица, уволенного за прогул, и установления в ходе рассмотрения дела, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. И лишь в случае установления, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, взысканию в пользу восстановленного работника подлежит средний заработок не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении. 

Действия истца, выразившиеся в отсутствии на работе в дни, вменяемые ему работодателем как прогул, не связаны с какими-либо уважительными причинами, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Соответственно, время вынужденного прогула ФИО3 составляет 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ (даты издания приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую выходу на новое место работы). 

С учетом изложенного, размер заработка истца за время вынужденного прогула составит 6 781 руб. (678,10 руб. * 10 дней). 

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до дня вынесения судом решения не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст. 394 ТК РФ. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с незаконным увольнением. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки в размере 100 000 руб. 

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возлагается на истца.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ООО «ФИО1» направило в адрес ФИО3 приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается описью почтового отправления с идентификатором №, данное письмо не было получено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» направило в адрес ФИО3 оригинал трудовой книжки, что подтверждается описью почтового отправления с идентификатором №, данное письмо не было получено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю в 

<

адрес>.

Несмотря на неполучение истцом оригинала трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ (через 14 дней после увольнения) истец трудоустроился в ОАО «РЖД». 

Учитывая, что работодатель исполнил свою обязанность по направлению уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил по почте оригинал трудовой книжки по месту жительства ФИО3, однако последний ее не получил, соответственно, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о направлении им повторного заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о необходимости направления оригинала трудовой книжки, суду не представлены. В указанный день истец направлял в адрес ответчика копию уточненного иска. Факт получения повторного заявления о выдаче трудовой книжки ответчик оспаривает. При этом суд учитывает, что истец не лишен права получить оригинал трудовой книжки, направив соответствующее письменное заявление в адрес ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. 

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о ФИО1 трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) в части основания для увольнения и даты увольнения. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электро Хим Защита» изменить в приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником (увольнении) основание увольнения ФИО12 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электро Хим Защита» обязанность изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО12 в его трудовой книжке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электро Хим Защита» (№) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электро Хим Защита» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Электро Хим Защита» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года

Судья: О.В. Евсеева