Дело № 2-192/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 10 августа 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Шевцовой В.В., 

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца Банк «Церих» (ЗАО), представителя ответчика ООО «Русские Финансы Запад», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по потребительскому кредиту,

у с т а н о в и л:

30.04.2015 года Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении банком заемщику потребительского кредита в сумме 91526,43 руб. на срок до 08.05.2017 года под 28% годовых. По условиям договора ФИО1 обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО «Русские Финансы Запад») заключено Соглашение о поручительстве № 33 от 21.11.2011 года и дополнительное соглашение к нему. 

Свои обязательства банк выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 91526,43 руб. 

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 года у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Дело инициировано иском Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» солидарно в их пользу задолженность по потребительскому кредиту по состоянию на 20.04.2017 года в сумме 98925,61 руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 3167,77 руб. Указали на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, сославшись на ежемесячное внесение платежей в порядке и в суммах, определенных кредитным договором, и полное досрочное погашение кредита.

Представитель ответчика ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещались по месту нахождения общества. От участия в судебном заседании уклонились, исковые требования не оспорили. 

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Кредитным договором и графиком платежей подтверждается, что 30.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 91526,43 руб., предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Ответчиком указанные договор, график подписаны и не оспорены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. 

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а последний воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредита, что подтверждается выпиской лицевого счёта.

По утверждениям автора иска, ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства, допустил невнесение платежей по кредитному договору, срок действия которого не истёк, и данное обстоятельство, по их мнению, предоставляло банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика ООО «Русские Финансы Запад», истец исходил из наличия соглашения о поручительстве № 33 от 21.11.2011 года, в соответствии с которым ООО «Орловское кредитное агентство» обязалось отвечать в полном объеме перед банком на условиях и в порядке, предусмотренными Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по Договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и Банком «Церих» в будущем (п. 1.1 Соглашения). Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (п. 3.1 Соглашения). 

Из дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2012 года к вышеуказанному Соглашению о поручительстве следует, что во всех положениях Соглашения о поручительстве № 33 от 21.11.2011 года, а также во всех действующих документах, заключенных между Банком и Поручителем, считать измененным наименование общество с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» на общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад». Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Соглашения, вступает в силу с 26.11.2012 года. Все остальные условия Соглашения остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

По условиям Соглашения о поручительстве конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются данным Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями (п. 1.1 Соглашения).

Согласно дополнительному соглашению к Соглашению о поручительстве № 33 (реестр за 16.06.2015 года) ООО «Русские Финансы Запад» является поручителем по обязательствам заемщиков, в том числе ФИО1 по кредитному договору №, и обязалось отвечать перед Банком «Церих» в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, что в силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ является основанием для возникновения у ООО «Русские Финансы Запад» солидарной с заемщиком ответственности при неисполнении обязательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Обеспеченные поручительством ООО «Русские Финансы Запад» обязательства по вышеуказанному кредитному договору не изменялись и не прекращались. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчиков при заключении вышеуказанных договоров не представлено.

Истцом в суд представлены надлежаще заверенные копии указанных выше документов – кредитного договора с заемщиком ФИО1, Соглашения о поручительстве № 33, дополнительного соглашения № 3, дополнительное соглашение (реестр за 16.06.2015 года), подписанное и заверенное печатями обеих сторон, поэтому поручитель наряду с заемщиком несет солидарную ответственность за неисполненное обязательство по кредитному договору.

Вместе с тем, факт предоставления денежных средств и заключение договора поручительства, сами по себе, не указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из положений ст. 408, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им в установленные договором сроки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.04.2017 года размер задолженности по кредиту составляет 98925,61 руб., в т.ч. 70413,29 руб. - основной долг, 21007,77 руб. – проценты, 3188,4 руб. – пени за просроченный основной долг, 4316,15 руб. – пени за просроченные проценты.

Из выписки по счету и расчета следует, что последней датой уплаты кредита заемщиком значится 10.02.2016 года. 

Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанции и расшифровки взносов платежей следует, что заемщиком ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору были внесены денежные средства 02.03.2016 года в сумме 5250 руб. и 31.03.2016 года в сумме 67820,38 руб., то есть в общей сумме 73070,38 руб., достаточной для полного погашения задолженности по кредиту.

Оснований усомниться в подлинности исследованных квитанции и расшифровки взносов, а также в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Факт внесения ответчиком денежных средств в сроки и в суммах, указанных в платежных документах, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО2, осуществлявшей прием платежей от заемщика ФИО1, и не опровергнуто как инициатором иска, так и ООО «Русские Финансы Запад».

При этом у названного общества имелась возможность и заинтересованность опровергнуть сведения о суммах, внесенных заемщиком в платежный пункт ООО «Русские Финансы Запад», поскольку данные денежные средства, поступившие для погашения задолженности по кредитному договору и не перечисленные на счет банка, в последующем подлежат взысканию с них в пользу Банка «Церих».

Доводы истца о том, что с февраля 2016 года платежи по кредитному договору со ФИО1 в банк не перечислялись, поэтому размер задолженности по кредиту не изменился, несостоятельны. Заемщик производил уплату кредита на указанные в кредитном договоре реквизиты в вышеприведенных суммах, досрочно погасив сумму задолженности. Не перечисление ООО «Русские Финансы Запад» полученных денежных средств банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для фактически повторного взыскания с заемщика сумм, ранее внесенных им. 

ФИО1 настаивал, что вносил платежи по кредиту по месту заключения кредитного договора - в платежный пункт банка в пос. Ракитное.

Доказательств того, что заемщик был надлежаще уведомлен о признании банка банкротом и об изменении реквизитов для оплаты кредита, в деле не имеется и инициатор иска об этом не заявляет.

В связи с изложенным следует согласиться с утверждениями ФИО1, что о наличии задолженности перед Банком «Церих» ему стало известно после получения искового заявления.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2, представлявшая интересы Банка «Церих» при заключении кредитного договора со ФИО1, подтвердила, что заемщик в соответствии с условиями кредитного договора своевременно вносил платежи и досрочно погасил задолженность. Она принимала платежи в пункте приема в пос. Ракитное, вносила поступившие денежные средства и задолженность списывалась.

Порядок и способ исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств предусмотрен Приложением № 2 к договору о потребительском кредитовании №, в котором указано, что исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения денежных средств в кассы банка либо в кассы банковского платежного агента, в том числе в пункт оплаты платежей, расположенный в 

<

...>, Ракитянского района, Белгородской области.

Таким образом, совершая внесение платежей в названную кассу банковского платежного агента, ФИО1, не получивший уведомление о ликвидации банка с разъяснением способов исполнения им обязательств по погашению кредита, действовал в соответствии с условиями кредитного договора, не должен нести бремя негативных последствий из-за непоступления уплаченных им денежных средств на счета Банка «Церих» независимо от того, стало ли это следствием неправомерных действий ООО «Русские Финансы Запад», банкротства банка и (или) изменения реквизитов для внесения платежей. 

Учитывая вышеизложенное и то, что отзыв лицензии и последующее банкротство банка произошло в результате действий самой кредитной организации, а потому банк, как более сильная сторона правоотношений, обязан был позаботиться об исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору предложенным банком иным способом и информировать потребителя о возникших обстоятельствах, влияющих на существующие между ними договорные отношения, предъявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными. 

Заслуживает внимания и то не опровергнутое истцом обстоятельство, что каких-либо претензий относительно своевременного внесения платежей ранее к ответчику не предъявлялось, и соответствующее требование о необходимости погашения имеющейся, по мнению банка, задолженности предъявлено лишь спустя год со дня полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору (31.03.2016 года).

Кроме этого, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Конституционного суда РФ № 28-П от 27.10.2015 года).

На необходимость применения данной позиции при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений, указывает и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.09.2015 года № 306-ЭС15-5083 и др.).

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по потребительскому кредиту признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов 

.

.

.