Дело № 2-3660/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.11.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 2900 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2017 г. на улице в 

<

адрес> Рыбинского муниципального района собака породы Акита, принадлежащая ФИО4, в присутствии последнего, причинила травмы собаке породы Чихуахуа, которую вывела на прогулку истец. От полученных травм собака истца скончалась. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, то ФИО3 просит взыскать с ФИО4 стоимость собаки в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей собаки, а также судебные расходы в размере 2900 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности от 21.09.2017г. ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Определением Рыбинского городского суда от 26.10.2017 года по делу была привлечена в качестве соответчика ФИО5 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что стоимость собаки завышена и не подтверждена документально.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. 

В силу пункта 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 5 Закона Ярославской области от 08.04.2015 № 11-з «О содержании собак и кошек в Ярославской области», владелец домашнего животного обязан: предотвращать причинение вреда домашним животным другим домашним животным; выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на поводке и в наморднике.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2017 года в 

<

адрес>, собака породы Акита, принадлежащая ответчику, нанесла повреждения собаке породы Чихуахуа, принадлежащей истцу, в результате которых последняя собака скончалась. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного 18.05.2015 года между ФИО2 и ФИО3, последняя приобрела щенка породы Чихуахуа, пол сука, окрас белый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кличке Лола, клеймо №, стоимостью 15000 руб. Принадлежность данной собаки истцу подтверждается ветеринарным паспортом на собаку. Наличие собаки у истца также подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела. 

Принадлежность собаки породы Акита ответчику ФИО4 последним в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Факт смерти собаки породы Чихуахуа от укуса собаки породы Акита, ответчиками не оспаривался, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Ответчик ФИО4 должен был соблюдать правила содержания собаки, выгуливать собаку на поводке и в наморднике. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца состоит в нарушении ответчиком обязательных требований п. 1 ст. 5 Закона Ярославской области от 08.04.2015 № 11-з «О содержании собак и кошек в Ярославской области». Ответчик не обеспечил ее надлежащее содержание, которое бы гарантировало безопасность других животных.

За нарушение правил выгула собаки без намордника в общественном месте постановлением № 56 по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, административный штраф оплачен.

Причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным поведением ответчика.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика, нарушившего установленные правила содержания собак, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу. 

Определением Рыбинского городского суда от 26.10.2017 года по делу была привлечена в качестве соответчика ФИО5 Истцу было разъяснено право на предъявление исковых требований к соответчику. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец не намерена предъявлять исковые требования к соответчику ФИО5

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стоимость ущерба подтверждена стороной истца документально, допустимыми доказательствами - договором купли-продажи собаки от 18.05.2015г., распиской от 18.05.2015г. о получении денежных средств. 

Ответчики не согласились со стоимостью собаки, однако в опровержение данной стоимости надлежащих доказательств не представили. Распечатки с разных сайтов информационной сети «Интернет» о стоимости аналогичных собак породы Чихуахуа не являются надлежащими доказательствами иной стоимости собаки породы Чихуахуа, пол сука, окрас белый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кличке Лола, клеймо 643fkr. Цена на имущество по договору купли-продажи устанавливается по соглашению сторон. Соглашением сторон установлена стоимость собаки истца в размере 15000 рублей, которую истец оплатила свидетелю ФИО2. при заключении договора. 

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи является недопустимым доказательством, так как в нем указан паспорт истца, выданный в 2017 году, не имеет правового значения. Стороной истца не отрицался тот факт, что договор составлен был в 2017 году взамен утраченного договора от 2015 года. Факт заключения договора подтвержден свидетельскими показаниями свидетеля ФИО2, показаниями третьего лица ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда в результате его уничтожения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате гибели имущества, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость собаки в размере 15000 рублей. 

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходов на составление искового заявления и возврат государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлены два требования: имущественного характера (50%) и неимущественного характера (50%).

Требование о компенсации морального вреда судом не удовлетворено. Требование о возмещении материального ущерба заявлено на общую сумму 15000 руб. и удовлетворено на сумму 15000руб.

От общего размера заявленных требований размер удовлетворенных требований составляет 50%.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления ФИО3 пропорционально той части исковых требований истца, которые удовлетворены, составляет 1000 руб. (50% от 2000 руб.).

При подаче данного иска уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб., в том числе, за имущественные требования в размере 600 рублей, за неимущественные требования в размере 300 рублей. На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 600 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, итого 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова