Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-4159/2026

2-1056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД РФ о взыскании морального вреда, указав, что сотрудниками патрульно-постовой службы полиции № 1 УМВД РФ по г. Краснодару она была необоснованно задержана, сотрудниками полиции превышены полномочия при задержании истца, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 354 660 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащей оценке противоправным действиям сотрудников полиции. Для составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте возможно доставление гражданина в уполномоченный орган, однако оно должно осуществляться в возможно короткий срок. Сотрудниками полиции нарушен порядок доставления истца в дежурную часть отдела полиции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что .......... по телефону дежурной части ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение о нарушении общественного порядка по ............. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП ДЧ ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару за ........, и на место происшествия был направлен ФИО4

Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России по г. Краснодару в 20 часов 50 минут указанного дня доставлены граждане ФИО1 и ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.......... в ГУСБ МВД России поступило обращение истца о неправомерном задержании ее и гражданина ФИО5 инспектором ОБ ППСП №1 УМВД России по г. Краснодару ФИО4, необоснованном применении физической силы и специальных средств.

Указанное обращение было передано в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Опрошенная в ходе проверки по обращению ФИО1 пояснила, что .......... в 16 часов 05 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО5, являющийся ее соседом по домовладению, который попросил о помощи, так как сотрудник полиции и казак на углу улиц ................ пытаются его увезти. Выходя из домовладения, она увидела, как полицейский ФИО4 и казак-дружинник ФИО6 применяют физическую силу путем ................ ее соседа. Она позвонила на «112», чтобы через экстренную службу вызвать дополнительный наряд, и хотела сообщить об их неправомерном задержании и применении физической силы, так как ФИО4 произвел ................. После чего подъехал патрульный автомобиль, их сопроводили в служебный УАЗ и поехали в сторону ................ в проулок напротив ................, а не в отдел полиции на ............. В период с 16 час. 20 мин. по 18 час. 40 мин. они оставались привязанными. В этот период, ФИО4 от истца требовал документ, удостоверяющий личность, однако, она его не дала. В 19 час. 05 мин. на том же служебном автомобиле УАЗ их доставили на освидетельствование, по результатам которого она признана трезвой, между 21 час. - 22 час. после прохождения освидетельствования и их доставили в отдел полиции УМВД России по г. Краснодару, где в отношении нее составлен протокол ........ от .......... по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведения проверки обращения ФИО1 должностные лица пришли к выводу о необоснованности обращения, а изложенных в нем сведений о неправомерных действиях сотрудника ОБ ППСП ........ УМВД России по г. Краснодару – не подтвердившимися.

Кроме того, .......... в СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП ........-пр-20 (по заявлению ФИО5) по факту превышения должностных полномочий ФИО4 и казака-дружинника ФИО6, по результатам проведения проверки по которому следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление являлось предметом рассмотрения Первомайским районным судом г. Краснодара в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО1 и ФИО5, суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, оставив без изменения постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для обращения в суд с иском, согласно доводам ФИО1, послужили незаконные действия инспектора ФИО4, казака-дружинника ФИО6, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 354 660 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации истцу морального вреда. Действия указанных лиц были направлены на пресечение административного правонарушения и выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняют доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда.

Вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно: вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица; наличии вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Между тем, такие основания судебной коллегией не установлены.

Как видно из материалов дела, события, указанные в исковом заявлении, являлись предметом проверки и были признаны следственными органами не содержащими состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев