Дело № 2-1310/2018.

Поступило 09.07.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.11.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по денежным обязательствам договоров займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по денежным обязательствам договоров займа, указав следующее.

13.10.2015 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 170000,00 руб., обязался вернуть без выплаты процентов на сумму займа, соответственно 90000,00 руб., до 23.10.2015 года, далее оставшуюся сумму, начиная с 23.11.2015 года по 15000,00 руб. в месяц. 

16.04.2016 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 160000,00 руб., обязался вернуть до 16.07.2016 года с выплатой процентов на сумму займа ежемесячно, начиная с 16.04.2016 года в размере 5% в месяц, с 16.07.2016 года в размере 10% в месяц.

В подтверждение займов ответчик выдал собственноручные расписки от 13.10.2015 года суммой займа 170000,00 руб., от 16.04.2016 года суммой займа 160000,00 руб.

По расписке от 13.10.2015 года ответчик вернул истцу 75000,00 руб., после чего возврат займа прекращен, долг составляет 95000,00 руб. По расписке от 16.04.2016 года платежей ответчик не производил, долг составляет по возврату займа – 160000,00 руб., по процентам – 408000,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от 13.10.2015 года, 16.04.2016 года в сумме 663000,00 руб., в том числе:

95000,00 руб. – остаток основного долга по договору займа от 13.10.2015 года;

160000,00 руб. - основной долг по договору займа от 16.04.2016 года;

24000,00 руб. – проценты по договору займа от 16.04.2016 года за период с 16.04.2016 по 16.07.2016 года;

384000,00 руб. – проценты по договору займа от 16.04.2016 года за период с 16.07.2016 года по 16.07.2018 года;

расходы по оплате госпошлины – 9830,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против иска, указывая, что ответчиком полностью исполнены обязательства по договору займа от 13.10.2015 года, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 16.04.2016 года было обусловлено ухудшением состояния здоровья ответчика, при этом проценты за пользование займом по повышенной ставке 10%, применяемой после истечения срока предоставления займа, являются мерой ответственности и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм именно письменный документ, включающий условия, позволяющие сделать вывод о том, что при подписании договора денежные средства были переданы заемщику, является допустимым доказательством наличия между сторонами заемных отношений.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО3 суммы долга и процентов по договорам займа истец ФИО2 в обоснование своих требований представил в суд расписки от 13.10.2015 года и от 16.04.2016 года, из содержания которых следует, что ФИО3 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 170000,00 руб. 13.10.2015 года и 160000,00 руб. 16.04.2016 года (л.д. 29, 30). 

Фактическое получение ответчиком денежных средств в указанных в расписках суммах стороной ответчика не оспаривается.

Срок возврата денежных средств распиской от 13.10.2015 года определен датой 23.10.2015 года в части возврата части займа в размере 90000,00 руб., остальную часть долга ФИО3 обязался возвращать ежемесячно по 15000,00 руб., начиная с 23.11.2015 года. По расписке от 16.04.2016 года срок займа был определен тремя месяцами, то есть по 16.07.2016 года, с ежемесячной оплатой процентов по ставке 5% в месяц, а после 16.07.2016 года по ставке 10% в месяц. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик частично исполнил свою обязанность по возврату займа по расписке от 13.10.2015 года, уплатив истцу 75000,00 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика утверждал, что долг по расписке от 13.10.2015 года ответчиком полностью погашен, а проценты за пользование займом по расписке от 16.04.2016 года по повышенной ставке 10%, применяемой после 16.07.2017 года, являются мерой ответственности и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако в подтверждение своих доводов о полном погашении обязательств по расписке от 13.10.2015 года, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В такой ситуации, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа и не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 долга по договорам займа.

Суд соглашается с расчетом исковых требований, выполненным истцом, согласно которому:

остаток основного долга по договору займа от 13.10.2015 года составляет 95000,00 руб.;

основной долг по договору займа от 16.04.2016 года - 160000,00 руб.; 

проценты по договору займа от 16.04.2016 года за период с 16.04.2016 по 16.07.2016 года – 24000,00 руб.;

проценты по договору займа от 16.04.2016 года за период с 16.07.2016 года по 16.07.2018 года – 384000,00 руб.,

поскольку указанный расчет выполнен за период с 13.10.2015 года (день передачи денежных средств по расписке от 13.10.2015 года) по 16.07.2018 года, с применением процентных ставок, согласованными сторонами.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, распиской, выданной ответчиком 16.04.2016 года, установлен 3-месячный срок возврата займа, с указанием точной даты возврата всей суммы займа – 16.07.2016 года. При этом стороны определили размер процентов за пользование займом в течение трех месяцев – по ставке 5% в месяц и договорились о том, что после 16.07.2016 года проценты устанавливаются в размере 10% в месяц. Согласно объяснениям представителя истца включение в текст расписки указанного условия было обусловлено намерением истца защитить свои права на случай уклонения ответчика от возврата займа.

Учитывая изложенное, условие договора займа по расписке от 16.04.2016 года о повышении процентов за пользование займом после 16.07.2016 года, то есть, по истечении срока возврата займа, суд квалифицирует как меру ответственности должника за нарушение обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору от 16.04.2016 года; отсутствие доказательств оплаты ответчиком сумм в счет погашения займа и процентов за пользование им; размер процентов, установленных по ставке 10% в месяц, то есть 120% годовых; период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась задолженность в заявленном размере, и считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с истца за просрочку уплаты основного долга до 48000,00 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность ввиду трудного материального положения ответчика, в том числе в связи с наличием у него заболеваний, являются несостоятельными, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего последним сделано не было. В связи с чем указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием к отказу в иске не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, с учетом размера удовлетворенных требований, то есть в размере 6470,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по денежным обязательствам договоров займа от 13.10.2015 года, от 16.04.2016 года в размере 327000,00 руб., в том числе:

основной долг по договору займа от 13.10.2015 года в размере 95000,00 руб.;

основной долг по договору займа от 16.04.2016 года в размере 160000,00 руб.;

проценты за пользование займом по договору займа от 16.04.2016 года за период с 16.04.2016 года по 16.07.2016 года в размере 24000,00 руб.;

проценты за пользование займом по договору займа от 16.04.2016 года за период с 16.07.2016 года по 16.07.2018 года в размере 48000,00 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470,00 руб., всего 333470,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 22.11.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский