(марка обезличена)

Дело 1-254/2020

52RS0007-01-2020-002281-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 8 октября 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретарях судебного заседания Шугуровой Т.Р., Жуковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, старших помощников прокурора Советского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2, ФИО3,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО4,

защитника, адвоката Клементьева Р.Е., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Б.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата), около 23 часов 10 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: ..., совместно с ранее ему знакомым Б.В.Н. В ходе распития спиртных напитков на кухне в вышеуказанной квартире, между ФИО4 и Б.В.Н. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б.В.Н.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ФИО4 (дата), около 23 часов 10 минут, находясь на кухне ... ножом, находящимся в его правой руке, нанес не менее двух ударов Б.В.Н. в жизненноважный орган - в область живота, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия.

Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему Б.В.Н. телесные повреждения, а именно проникающее ранение передней брюшной стенки (живота) слева с ранениями стенки тощей кишки, скоплением крови в брюшной полости и рану 5-го пальца ладонной поверхности левой кисти. Эти повреждения в своей совокупности причинили Б.В.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО4 и имевшимися у Б.В.Н. телесными повреждениями имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ранее знакомому Б.В.Н. у него не было. У него с потерпевшим давно сложились дружеские отношения, причин наносить ему умышленно тяжкий вред здоровью, не было. По существу обвинения пояснил, что (дата), он вместе с ФИО5, с которым дружит 30 лет, ремонтировали машину, вдвоем в гараже и в процессе ремонта выпивали. Потом пошли к нему домой ужинать и тоже выпивали. За столом не ругались, немного поспорили, по какой-то ерунде, произошел пьяный базар, по какому- поводу не помнит. ФИО5 сидел сбоку от него, справа. В какой - то момент он повалился на него. Он не помнит, что было в тот момент у него что-либо в руках, но у него есть привычка, что-то постоянно в руках крутить. Когда Б начал падать на него, он его только придержал, не исключает, что в этот момент у него был в руках нож. После продолжили выпивать. Минут через 10, Б поднял майку и обнаружил кровь, других повреждений он у Б не видел. Он пошел сразу за аптечкой, приложил к ране Б вату и вызвал скорую помощь, которая по приезду его забрала в больницу. Через час, за ним приехали сотрудники полиция и забрали в отдел. Он не помнит, чтобы наносил Б какие-либо удары. В день, когда его забрали, он был с сильного похмелья, поэтому допрос подписал, не прочитав его, также у него был сильный стресс. Также из квартиры изымались вилки и ножи. В больнице он навещал Б, оказывал материальную поддержку, приносил продукты питания, неоднократно приносил ему свои извинения, у них сохранились хорошие дружеские отношения, они продолжают друг другу помогать в любых жизненных ситуациях.

По ходатайству государственного обвинителя, судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с учетом того, что требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ органами предварительного расследования были соблюдены, оглашены показания ФИО4 данные им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 135-137) и обвиняемого (том 1 л.д. 145- 147, 199-200). 

Давая показания в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО4 пояснял, что (дата) он встретился с другом Б.В.С., с которым дружат длительное время, общаются каждый день. Встретившись с Б.В.Н., решили посидеть у него (ФИО4) дома, выпить. Они приобрели 3 бутылки водки и находились на кухне, распивали спиртное. Выпив 2 бутылки водки, они находились уже в состоянии алкогольного опьянения, после чего в ходе беседы у них возник спор, на какую тему, он точно не помнит, в ходе спора Б.В.Н. стал себя вести агрессивно и полез драться. В результате чего, Б.В.Н. нанёс ему (ФИО4) кулаком несколько ударов по лицу, он (ФИО4) начал защищаться, так как все происходило за обеденным столом и он резал колбасу, то машинально стал защищаться и в этой потасовке нанёс Б.В.Н. удар ножом в область живота, один раз, так как был выпивший, он плохо все помнит. После данной потасовки Б.В.Н. стал бегать по квартире и кричать, он остановил его и решил посмотреть, что случилось, осмотрев Б.В.Н., он увидел, что на животе у него, идёт кровь. В связи с этим он (ФИО4) взял вату и бинт и перевязал ФИО5 В место, откуда у него шла кровь. Затем он (ФИО4) вызвал скорую помощь, которая увезла В в больницу, какой диагноз у него он не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его (ФИО4) в отдел полиции.

Давая показания в качестве обвиняемого, в присутствии защитника ФИО4 показания изменил и сообщил, что (дата) около 17 часов 00 минут он со своим лучшим другом Б.В.Н. ремонтировали свою машину около .... Так как было холодно и сыро они выпивали водку, сколько именно они выпили - не помнит. Около 22 часов 00 минут, точное время он не помнит, он замёрз, и они решили закончить ремонт. Он один пошёл к себе домой, чтобы приготовить что-то покушать и продолжить выпивать. Б.В.Н. остался, чтобы закрыть гараж и переодеться, после чего он должен был подойти к ФИО4 домой.

После того как он (ФИО4) пришел домой, спустя 15-20 минут к нему домой пришел Б.В.Н. Он (ФИО4) приготовил закуску, они сели за стол на кухне и продолжили выпивать водку. В ходе разговора у них возник спор, по какому факту именно он не помнит. На тот момент, он признает, что находился в алкогольном опьянении, но точно помнит все происходящее и отдавал отчёт своим действиям. В ходе спора, завязалась словесная перепалка, одновременно они встали со своих мест. Когда Б.В.Н. вставал с места он повалился на него (ФИО4), Б.В.Н. был намного пьянее его, от себя он Б.В.Н. не отталкивал. Он (ФИО4) не помнит находилось ли что-то у него в руках. Б.В.Н. сначала облокотился на него, а затем отпрянул и сел на свой стул, ФИО4 так же сел за стол и они продолжили распивать спиртные напитки. Ссоры между ними не было. Спустя минут 20 Б.В.Н. провёл рукой по животу и обнаружил кровь, они вместе начали смотреть откуда у него кровь. Он (ФИО4) увидел небольшую ранку у него на животе немного правее и ниже пупка, пошел нашёл вату и бинт и перевязал Б.В.Н. Крови практически не было. Спросил Б.В.Н. как он себя чувствует, он сказал неважно, тогда он (ФИО4) сразу же вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, Б.В.Н. увезли в больницу, а его доставили в отдел полиции. Ему известно, что у Б.В.Н. проникающее ранение, но откуда оно взялось ему неизвестно. Он ударов ножом и иным предметом Б.В.Н. не наносил. Вину свою не признает, данного преступления он не совершал. Никакой драки между ними за столом не было, они друг друга не толкали, поэтому ему неизвестно как образовалось ранение у Б.В.Н. Они с ним лучшие друзья, потасовок между ними никогда не было. Он не исключает, что на столе могли находиться ножи и вилки, так как они сидели за столом и ужинали. До сегодняшнего дня они сохранили дружеские отношения, он помогал Б.В.Н. материально в момент прохождения им лечения (том №... л.д. 145- 147, 199-200).

В судебном заседании после оглашений показаний, подсудимый ФИО4 суду сообщил, что самые первые показания он давал следователю с сильного похмелья, протокол подписал, не читая его. Он полагает, что все случившее случайность, нанести умышленно удар ножом Б.В.Н. он не мог. они дружат, делить им между собой нечего.

Несмотря на не признании ФИО4 в судебном заседании своей вины, его виновность в совершенном преступлении, указанном в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.В.Н., который в судебном заседании, суду сообщил, что (дата) они с ФИО4 занимались ремонтом машины в гараже, где выпили. После этого, решили продолжить у ФИО4 дома. ФИО4 пошел пораньше к себе домой нарезать закуски. Он задержался в гараже, где переоделся, убирал инструменты и тоже пришел к ФИО4 домой. Они сидели за столом, друг напротив друга, он с одной стороны стола, ФИО4 за углом с другой. Они распивали спиртные напитки, выпили много и в какой-то момент стали высказывать друг другу небольшие претензии, немного на повышенных тонах. ФИО4 немного его придержал, когда он повалился на него. Потом они присели, и стали дальше выпивать, закусывать. В какой-то момент он что-то почувствовал, провел по животу и увидел кровь. ФИО4 достал вату, бинт и перебинтовал его, вызвал скорую помощь. Приехали медики и милиция, последовательность не помнит, т.к. был уже сильно пьяный. Его отвезли в больницу. Пока он лежал в больнице, его ФИО4 навещал, помогал материально. Претензий к нему он не имеет никаких. Знаком он с ФИО4 уже 30 лет, раньше никогда никаких скандалов не было, не думает, что ФИО4 умышленно его ударил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, в части событий, происходивших в квартире ФИО4, были оглашены показания потерпевшего Б.В.Н. (№... л.д. 43-46, 47-49) из которых следует, что (дата) они сели за стол, ужинали и выпивали около двух бутылок водки, разговаривали. Сидя за столом он с ФИО4 стали обсуждать вопрос трудоустройства его (Б.В.Н.) гражданской жены к Алексею в кондукторы, однако в ходе разговора вспомнили, что она ранее у него работала и на фоне алкогольного опьянения он (Б.В.Н.) приревновал свою гражданскую жену к Алексею. На данном основании у них завязалась ссора, которая переросла в перепалку и они одновременно вскочили из-за стола и толкнули друг друга. Кто первый толкнул, он не помнит. Он увидел, что у ФИО4 в правой руке что-то было, то ли нож, так как он перед этим резал закуску, или вилка (так как они кушали салат), точно не помнит. После первого толчка друг друга через секунду он почувствовал удар в живот и резкую боль, как ФИО4 вынимал нож или вилку он не помнит, после чего он (Б.В.Н.) рукой дотронулся раны и увидел кровь. После этого он ФИО4 сказал, что с ума сошел, что было дальше не помнит. Через несколько секунд он (Б.В.Н.) почувствовал неприятные ощущения и схватился левой рукой за середину живота, а именно ниже солнечного сплетения, но выше пупка и увидел на руке кровь. Самого удара он не видел, да и боли как таковой он не помнит. ФИО4 испугался и сразу вызвал скорую, а так же стал зажимать ему (Б.В.Н.) рану и бинтовать, то есть он сразу попытался оказать первую медицинскую помощь. Куда ФИО4 положил нож или вилку не смотрел, так как был пьян. ФИО4 так же был пьян. Спустя какое-то время приехала скорая и отвезла его в больницу №..., где ему ночью сделали операцию, какой диагноз поставили он не знает. К Алексею он претензий не имеет, так как все вышло спонтанно, быстро и они были пьяные, такой конфликт у них произошёл первый раз. После ознакомления в ходе следствия с заключением эксперта №... от (дата), где сделан вывод, что повреждения на кофте и футболке образовались с помощью ножа, он согласен с тем, что у Алексея в руке мог находиться нож, так они сидели на кухне. С ФИО4 они дружат более 30 лет, у них очень хорошие отношения, ранее они никогда не конфликтовали и не дрались. Желает с ним помириться, претензий к нему не имеет, Алексей помогал ему финансово в лечении и реабилитации после полученного им (Б.В.Н.) ранения. Неоднократно перед ним извинялся, зла на него не держит, просит строго не наказывать, так как в данной перепалке виноваты оба. 

После оглашения показаний, потерпевший Б.В.Н. суду пояснил, что давал такие показания. Не отрицает, что из-за ревности, они вскочили из-за стола, толкнули друг друга, но что было в руках у ФИО4, он не помнит, т.к. был сильно выпивший. Расстояние между ними было маленькое, они стояли практически нос к носу. Он не исключает, что его качнуло, отчего повалился на ФИО4, который ему не дал упасть, отодвинул от себя то ли плечом, то ли руками придержал, он отстранился от ФИО4 и они вновь присели за стол, после он обнаружил у себя в районе живота кровь. В больнице, врач сказал ему, что у него ножевое ранение слепой кишки. Еще он увидел на левой руке в области ладони повреждение, которое ранее не помнит, чтобы оно у него было. 

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого, его защитника, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей А.Л.Р. (том 1 л.д. 51-53), М.М.В. (том 1 л.д. 55-58), Б.А.В. (том 1 л.д. 59-62), П.С.А. ( том 1 л.д. 180-181), Л.Н.П. (том 1 л.д. 193-194).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Л.Р. (том №... л.д. 51-53) следует, что она работает в должности медицинской сестры ГБУЗ НО ГКБ №... г. Н.Новгорода работает около года. Ознакомившись с историей болезни №... гр. Б.В.Н., (дата) г.р. поясняет, что он поступил в ГКБ №... г. Н.Новгорода (дата) около 00 часов 05 минут. Был доставлен скорой медицинской помощью ООО «Ангелы милосердия» - фельдшер бригады №... М.М.В.. На момент допроса гр. Б.В.Н. переведён в палату №.... Диагноз у гр. Б.В.Н. проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением брыжейки тощей кишки. Резаная рана левой кисти. По факту получения телесного повреждения гр. Б.В.Н. ничего не пояснил. 

Из показания свидетеля М.М.В. (том №... л.д. 55-58), данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в ГКБ №... рентгенологом, а так же в медицинской организации «Ангелы милосердия» по должности фельдшер. В «Ангелах милосердия» работает с (дата) года. В 08:00 (дата) она заступила на суточное дежурство. Во время суточного дежурства около 00 часов (дата), точного времени не помнит, поступил вызов по адресу: 

<

...> .... По данному адресу у гр. Б.В.Н. было ножевое ранение брюшной полости. Она оказала гр. Б.В.Н. первую медицинскую помощь, после чего на карете скорой помощи данный гражданин доставлен в ГКБ №.... У гр. Б.В.Н. было резанное ранение левой кисти, а именно фаланги пальца, гр. Б.В.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что выпивал со своим знакомым и они что-то не поделили, конкретики никакой не давал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В. (том №... л.д. 59-62) следует, что она работает врачом хирургом в ГКБ №... г. Н.Новгорода с 2008 года. (дата) в 08:00 она заступила на суточное дежурство. Во время суточного дежурства примерно в 00:00 часов (дата) карета скорой помощи привезла Б.В.Н. с раной брюшной полости. Б.В.Н. привезли из квартиры ... по ул. М г. Н.Новгоролда. После того как привезли Б.В.Н. она сделала ревизию раны, было установлено проникающий характер раны, затем его отвезли в операционную. Рана была колото-резанная, длинною 1 см, спереди назад перпендикулярно брюшной полости передней. Так же у Б.В.Н. была резанная рана основной фаланги пятого пальца левой руки. В операционной Б.В.Н. провели операцию «Лапаротомию ревизию брюшной полости», был поставлен диагноз: проникающее колото- резанное ранение брюшной полости с ранением брыжейки тощей кишки. После оказания Б.В.Н. медицинской помощи переведён в палату. 

Оглашенными показаниями свидетелей П.С.А. (том №... л.д. 180-181) и Л.Н.П. (том №... л.д. 193-194), согласно которым они служат в ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду полицейским полка ППСП. (дата) в 18:00 заступили на суточное дежурство в ООП в Советском ... г. Н.Новгорода. Примерно в 23 часа 10 минут, указанной даты, поступило сообщение от дежурного ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду о ножевом ранении по адресу: 

<

...> .... Прибыв на место им открыл дверь ФИО4, за столом они увидели гр. Б.В.Н., который сообщил, что у них с ФИО4 произошёл конфликт и ФИО4 нанес ему удар вилкой в живот. Они оба были очень пьяные. Он вызвал следственнооперативную группу, которая произвела осмотр. После чего ФИО4 они доставили в ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду. По приезду в отдел полиции Л.Н.П. был составлен служебный рапорт.

Также судом были исследованы письменные материалы, собранные в ходе предварительного расследования в обосновании виновности подсудимого:

рапорт сотрудников полка ППСП ОП N° 7 УМВД России по г. Н.Новгорода от (дата), согласно которого (дата) около 23 час. 10 минут от дежурного части ОП №... поступило сообщение о том, что по адресу: ... «ножевое ранение». По прибытие в адрес, обратился гр. Б.В.Н., пояснивший, что в указанной квартире он находился с гр. ФИО4, с которым произошел словесный конфликт в ходе которого гр. ФИО4 нанес проникающее ранение в область живота. Б.В.Н. была вызвана скорая помощь, и он был госпитализирован в больницу №.... ФИО4 был задержан и доставлен для разбирательства (том 1 л.д. 11);

телефонограмма от (дата) из больницы №..., в которой сообщается о проникающем колото-резанном ранение брюшной полости, причинённые Б.В.Н. (том №... л.д. 13);

протокол осмотра места происшествия от 22.03.2020, с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: ... а также отражен факт обнаружения и изъятия двух металлических вилок, и следов вещества бурого цвета. Вещество бурого цвета изъято с места происшествия на марлевую салфетку и упаковано в конверт (том №... л.д. 14-21);

протокол осмотра места происшествия от (дата), с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в ГКБ №... г. Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, ..., где обнаружены и изъяты: две кофты с веществом бурого цвета принадлежащие Б.В.Н. (том N° 1 л.д. 22-28);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 22.03.2020, с фототаблицей, в ходе которого была повторна осмотрена ... где были обнаружены и изъяты: три кухонных ножа, упакованные в бумажный конверт (том №... л.д. 29-34);

заявление, адресованное начальнику ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду от Б.В.Н., согласно которого (дата) в ночное время суток по адресу ... гр. ФИО4 причинил ему ранение брюшной полости ножом или вилкой, точно не рассмотрел. Претензий по данному факту к гр. ФИО4 не имеет, просит к уголовной ответственности не привлекать (том 1 л.д. 36);

протоколы осмотра предметов с фототаблицами, в которых следователем произведены осмотры изъятых с места происшествия (дата): двух металлических вилок, вещества бурого цвета, двух кофт с веществом бурого цвета, трех кухонных ножей, изъятых в ходе осмотров мест происшествий (том №... л.д. 107-113, 185-190). Постановлением следователя изъятые с места происшествия и осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 114-116);

заключение эксперта №... от (дата) согласно которому: «На футболке-поло, представленной на экспертизу обнаружено два колото - резанных повреждения. На кофте, обнаружено два колото-резанных повреждения. Повреждения на футболке-поло могло быть образовано клинком ножа N° 1, представленного на экспертизу. Повреждения на кофте могло быть образовано клинком ножа №..., представленного на экпертизу» (том №... л.д. 67-76);

заключение эксперта №...-Д от 25.05.2020, в котором экспертом сделаны выводу о том, что у Б.В.Н., (дата) года рождения имелись: - проникающее ранение передней брюшной стенки (живота) слева с ранениями стенки тощей кишки, скоплением крови в брюшной полости; - рана 5-го пальца ладонной поверхности левой кисти, которые учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могли образоваться (дата) от двух травматических воздействий предмета (предметов), достоверно конкретизировать который (-ые) не представилось возможным по имеющимся данным, так как отсутствует подробное морфологическое описание ран, позволяющее сделать вывод об их характере и механизме образования. Имевшиеся у Б.В.Н. раны, причинили в своей совокупности Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с тем, что по имеющимся данным конкретизировать орудие травмы не представляется возможным, не имеет смыслового содержания: определить условия возникновения повреждения, возникшего от действия неустановленного орудия, невозможно» (том №... л.д. 103-104)

В ходе предварительного расследования, на основании постановления следователя от (дата), заключение эксперта (дата) за №...-Д было признано не допустимым. В связи с чем, исследованное в ходе судебного следствия указанное заключение эксперта, расположенное в томе 1 л.д. 82- 84, судом при оценке доказательств по делу не указывается и во внимание не принимается.

Перечисленные выше по делу доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, по существу. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ судом не выявлено.

Исследовав предоставленные доказательства, несмотря на не признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшего, и свидетелей, оглашенными в судебном заседании, которые были получены следователем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом признаны допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего с учетом оглашенных показаний данных им в ходе предварительного расследования и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, оснований которым не доверять, у суда нет. Письменные доказательства также берутся в основу приговора наряду с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б.В.Н. данным им как в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что между ним и ФИО4 в ходе распития спиртных напитков в квартире подсудимого возник конфликт, в ходе которого они друг друга толкнули, но затем присели и продолжили выпивать. Также он видел в руках ФИО4 какой-то предмет то ли вилку, то ли нож, удара не видел. После конфликта обнаружил на животе кровь, его доставили в больницу, и после операции в больнице он также обнаружил на левой руке в области ладони повреждения, которое ранее не помнит.

Показания потерпевшего в части нанесения ему удара в область живота ножом согласуются с показаниями свидетелей М.М.В. и Б.А.В., из которых следует, что у Б.В.Н. имелось колото-резанная рана брюшной полости и резаная рана основной фаланги пятого пальца левой руки. 

Из показаний П.С.А., Л.Н.П., также следует, что они во время суточного дежурства прибыли в адрес ул. ..., где увидели, гр. Б.В.Н., который пояснил им, что во время распития спиртных напитков с ФИО4, последний нанес ножом ему удар в живот.

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе: с телефонограммой из больницы №... в которой сообщается о проникающем колото-резанном ранении брюшной полости гр. Б.В.Н. (том №... л.д. 13); с протоколами осмотра мест происшествий из квартиры подсудимого и больницы №..., в ходе которых были обнаружены и изъяты две металлические вилки, и следы вещества бурого цвета, три кухонных ножа (том №... л. 

<

...>); две кофты с веществом бурого цвета, принадлежащие Б.В.Н. (том N° 1 л.д. 22-28); с заявлением, адресованном начальнику ОП №... УМВД России по г. Н.Новгороду от Б.В.Н., в котором он указал, что (дата) в ночное время суток по адресу ул. М ... гр. ФИО4 причинил ему ранение брюшной полости ножом или вилкой, точно не рассмотрел (том 1 л.д. 36); с протоколами осмотра предметов изъятых с места происшествия и признанными по делу вещественными доказательствами (том №... л.д. 107-113, 185-190). Постановлением следователя изъятые с места происшествия и осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 114-116); с заключение эксперта №... от (дата) согласно которому: «На футболке-поло и кофте, принадлежащим потерпевшему, обнаружено два колото - резанных повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа N° 1, представленного на экспертизу (том №... л.д. 67-76); с заключение эксперта №...-Д от (дата), в котором экспертом сделаны выводу о том, что у Б.В.Н. имелись: - проникающее ранение передней брюшной стенки (живота) слева с ранениями стенки тощей кишки, скоплением крови в брюшной полости и рана 5-го пальца ладонной поверхности левой кисти, (том №... л.д. 103-104)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он умышленных ударов ножом в живот потерпевшего не носил, а произошедшее событие следствие стечения обстоятельств, и совершения неосознанных и неумышленных действиях, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расценивает их как средство защиты.

Также суд критически относится к измененным показаниям потерпевшего Б.В.Н. о том, что он качнулся и сам упал на ФИО4, у которого возможно в руке что-то находилось. Данные показания расцениваются судом как желание потерпевшего освободить подсудимого ФИО4 от ответственности, за содеянное уголовно-наказуемое деяние, поскольку у потерпевшего с подсудимым на протяжении длительного времени сложились дружеские отношения, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, 

Показания потерпевшего в части данных им о том, что он сам навалился на подсудимого, противоречивы и оспариваются предоставленными суду и исследованными доказательствами по делу. Так поясняя суду о том, что он сам навалился на подсудимого, при этом руки как бывший спортсмен он по инерции скорее всего направил вперед. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №...-Д от (дата), у Б.В.Н. имелись: проникающее ранение передней брюшной стенки (живота) слева с ранениями стенки тощей кишки, скоплением крови в брюшной полости и рана 5-го пальца ладонной поверхности левой кисти, которые могли образоваться (дата) от двух травматических воздействий предмета (предметов). Также установлено, что на футболке-поло и кофте потерпевшего были обнаружены: два колото - резанных повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа N° 1, изъятого из квартиры подсудимого, что подвержено заключением эксперта №... от 14(дата).

Из исследованных доказательств, достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 умышленно нанес потерпевшему Б.В.Н. не менее двух ударов в область живота, ножом, тем самым причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен непосредственно от взаимодействия руки виновного державшего нож, а именно от ударов подсудимого, а не по неосторожности. Поэтому позиция защиты о переквалификации деяния на ч.1 ст. 118 УКРФ, судом расценивается как способом защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Наличие прямой причинной связи между умышленными действиями ФИО4 и имеющимся у потерпевшего телесными повреждениями, тяжесть и локализацию данных повреждений, механизм и давность их причинения, установлены судом выводами судебно-медицинской экспертизы, согласующимися с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Нанесение подсудимым ФИО4 телесного повреждения потерпевшемуБ.В.Н. именно ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и являющимся предметом, используемым в качестве оружия, указывает на наличие в деянии подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Субъективная сторона совершенного ФИО4 преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, нанося удар колюще-режущим предметом – ножом – в область живота, где располагается жизненно важные органы человека, подсудимый ФИО4, безусловно, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, и, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, целенаправленно выполнил указанные действия, то есть действовал умышленно. О наличии прямого умысла свидетельствуют локализация нанесенного удара.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО4, который, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеется. Стороны его вменяемость не оспаривали. 

В связи с этим суд признает ФИО4 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует преступные действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (том 1 л.д.153-154), к административной ответственности ранее не привлекался (том 1 л.д. 155), на учете в наркологическом диспансере у врача нарколога и в психоневрологическом диспансере у врача психиатра не состоит (том 1 л. д. 159,161).

ФИО4 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как бесконфликтный, вежливый и доброжелательный (том 1 л.д. 171),

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в первых показаниях данных следователю, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

С учетом характера преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, несмотря на то, что подсудимый не отрицает факта употребления алкоголя (дата), суду объективных подтверждений того, что данное преступление он совершил находясь под влиянием алкоголя, не предоставлены, а следовательно, оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не имеется.

Таким образом, судом обстоятельств отягчающих наказание ФИО4., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что по делу имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и не имеются обстоятельства, отягчающие наказание при назначении наказаний, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, характеризующие личность подсудимого данные, в том числе оказание им материальной помощи потерпевшей, принесение извинений, наличие постоянного места работы, его состояние здоровья, совокупность имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. 

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд находит возможным исправление ФИО4 без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд обсудил гражданский иск прокурора Советского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту интересов государства РФ, субъекта РФ – Нижегородской области лице ГУ «Территориальный фонд обязательного страхования Нижегородской области» в размере 25599, 23 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу невозможности его разрешения в рамках уголовного судопроизводства в силу действующего закона и о возможности оставить гражданский иск прокурора Советского района г. Н. Новгорода к подсудимому ФИО4 без рассмотрения, сохранив за прокурором право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, определяя вещи принадлежавшие потерпевшему вернуть их собственнику, а предметы, ставшие орудием преступления - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 определенные обязанности, а именно:

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа;

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту интересов государства РФ, субъекта РФ – Нижегородской области лице ГУ «Территориальный фонд обязательного страхования Нижегородской области» в размере 25599, 23 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратиться в порядке гражданского судопроизводства по вопросу о размере возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №... УМВД по г.Н.Новгороду: 

кофту в полоску, кофту синего цвета с длинными рукавами - по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему;

три кухонных ножа, две вилки – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Судья п.п. О.А. Кладницкая 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)