31RS0022-01-2024-003772-65 2-492/2024 

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 23.12.2024

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет приобретения строительного материала и оплаты строительных работ денежные средства в размере 257881,35 руб., за период с 2017 года по 2024 год; в счет оплаты за газ денежные средства в размере 44378,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 руб. (т.1 л.д.193-194) 

В обоснование требований сослался на то обстоятельство, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает. 10.07.2017 Волоконовским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» было подготовлено техническое заключение № в отношении спорного жилого дома. Истец во исполнение указанного заключения за период с 2017 года по 2024 год осуществлял ремонт указанного жилого дома, а также оплачивал коммунальные услуги. Ответчик добровольно не принимает участия в содержании и ремонте принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что ответчик категорически отказывается нести расходы по оплате коммунальных услуг и ремонту домовладения. Дополнил, что с момента добровольного непроживания и по настоящее время, ФИО2 в добровольном порядке не поддерживает дом в жилом состоянии, игнорирует все просьбы о проведении ремонта неисправностей в доме, он затратил денежные средства, которые ответчик должен ему вернуть.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Указали, что соглашения между собственниками по вопросу проведения ремонта спорного дома заключено не было, согласие на проведение ремонтных работ ФИО2 не давал. Доводы о том, что истец уведомил ответчика о ремонтных работах, ничем не подтверждаются. Акт о необходимости замены газового оборудования, они не оспаривают, акт говорит о рекомендательном характере. Для того, чтобы возложить обязанности на ответчика, по поводу взыскания расходов, должно быть взаимное согласование всех условий со всеми участниками общей долевой собственности, для проведения соответствующих видов работ. Такой взаимной договоренности между сторонами не было. Содержание самого имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования данным имуществом, в настоящее время владеет и пользуется имуществом, только ФИО1, который не пускает в дом ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый.

Ответчик в спорном доме не проживает, у сторон сложились неприязненные отношения, что в судебном заседании не отрицалось.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. 

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. 

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. 

Истец понес расходы на оплату работ по ремонту и приобретению строительных материалов, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что эти работы являлись необходимыми для поддержания жилого дома в состоянии пригодном для его эксплуатации. 

Из пояснений истца следует, что с 2017 года по 2024 год в спорном доме он произвел ремонтные работы согласно выводам изложенным в заключение №1/17 от 10.07.2017 Волоконовского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», а именно выполнил усиление и устранил дефекты по несущим стенам, заделал трещины, отремонтировал стены, карнизы перемычки, устранил дефекты и выполнил необходимые усиления по плитам и балке перекрытий, заделал щели и зазоры, выполнил текущий ремонт кровли, полов, дверных коробок. 

В материалы дела истцом представлены товарные чеки на приобретение строительного материала и оплаты строительных работ за период с 2017 года по 2024 на общую сумму 515762,70 руб.

Доказательств того, что данные виды работ были фактически выполнены в спорном жилом доме, не представлено, за исключением договора от 24.12.2017 на установку натяжных потолков (т.1 л.д.44), договора на установку оконных, балконных и дверных блоков от 21.08.2018 (т.1 л.д.59-65), договор от 05.04.2017оказания услуги по ремонту кровли, ремонт потолков, ремонт стен (т.1 л.д.66-67), договор поставки от 09.02.2019 изделий из ПВХ (т.1 л.д.69-70), а также расписки на сумму 24000 руб. об оплате ремонтных работ по установке газового котла и замене электропроводки (т.1 л.д. 163-164).

В соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Судом установлено, что согласие ответчика на осуществление ремонтных работ в принадлежащем сторонам жилом доме истцом получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательства направления истцом ответчику предложения о проведении ремонтных работ в спорном доме, данные о том, что последний отказался от совместного приведения домовладения в надлежащее техническое состояние, отсутствуют. 

В материалы дела истцом представлены обращения от 25.01.2017 (т.1 л.д.168), от 14.02.2017 и от 20.07.2017 к ответчику о продаже ему своей доли в спорном домовладении, однако подтверждения их направления почтовой корреспонденцией в адрес ФИО2 суду не представлено.

Исходя из предмета и основания иска, учитывая положения вышеприведенных норм права, по требованию истца о взыскании произведенных расходов на ремонт жилого дома, при недостижении между сособственниками дома соглашения относительно данных расходов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта необходимости осуществления расходов на ремонт жилого дома для сохранения имущества, а также определения разумности стоимости выполнения работ, которые носили необходимый и обязательный характер как для истца, так и для сособственника. 

Данных о том, что техническое состояние спорного дома требовало выполнения восстановительных работ, работ по усилению его конструкции, не представлено. Сведений, что до начала выполнения заявленных истцом работ, спорный дом находился в аварийном, непригодном для проживания состоянии, не имеется. Данных о том, что осуществление заявленных истцом ремонтно-строительных работ являлось необходимым и обязательным для сохранения жилого дома, не представлено. 

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что в 2000 годах приезжала в спорное домовладение, которое было в нормальном техническом состоянии, в котором они проживали, указала, что оно не требовало ремонта.

Кроме того, представленные стороной ответчика фотографии от 28.11.2024 подтверждают, что дом находится в исправном техническом состоянии, визуально усматривается, что в настоящее время поменяны лишь оконные рамы, крыша шиферная, то есть выглядит также как и на фотографии 2009 года (т.1 л.д.215-220).

Согласно технической документации спорный жилой дом 1989 года постройки. 

Техническая необходимость и оправданность выполнения заявленных истцом работ, необоснована, при этом техническое заключение №1/17 от 10.07.2017 носит рекомендательный характер, где указано, что основные причины возникновения дефектов строительных конструкций следующие: отступление от правил строительного производства и недоделки при возведении жилого дома; многолетние систематическое промораживание строительных конструкций, общий физический износ; механические повреждения строительных конструкций, возникшие в процессе эксплуатации; использование строительных материалов, не удовлетворяющих современным требованиям.

При этом рекомендовано для обеспечения безопасных условий эксплуатации жилого дома и приведения строительных конструкций в работоспособное техническое состояние необходимо провести работы по усилению и устранению дефектов строительных конструкций лицензированной организацией в соответствии со специально разработанными конструктивными решениями (т.1 л.д.20-21).

Таких доказательств не представлено, поскольку жилой дом не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, от назначения строительно-технической экспертизы истец отказался, представленное техническое заключение №1/17 от 10.07.2017, обратное не доказывает, в отсутствие у суда специальных познаний в строительно-технической сфере.

Рассматривая остальные требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на ремонтные работы по жилому дому (приобретение строительных материалов, замена электропроводки и т.д) суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что указанные расходы являлись вынужденными и необходимыми для поддержания домовладения в надлежащем состоянии.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы истцом были направлены непосредственно на улучшение качества его жизни в жилом доме.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу половины стоимости как на производство строительных работ (замена оконных блоков, электропроводки, газового котла) так и на приобретение строительных материалов в отношении спорного жилого дома, суд не находит. 

Вместе с тем, при рассмотрении требования в части взыскания компенсации за коммунальные услуги, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Исходя из положений ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила №354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта настоящих Правил.

Спорный жилой дом оборудован прибором учета потребления газа, в доме установлено газовое оборудование: плита и котел газовые.

Истец, проживая в жилом доме, самостоятельно и в полном объеме оплачивал газоснабжение жилого дома по показаниям индивидуального прибора учета и просит с ответчика взыскать денежные средства затраченные на оплату газа за период с 2017 года по апрель 2024 года.

При этом в указанные периоды ответчик в жилом доме не проживал. Порядок пользования жилым помещением в эти периоды и в настоящее время не определен.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, как сособственник жилого дома, должен нести расходы по оплате газоснабжения и техническому обслуживанию газового оборудования дома независимо от проживания в жилом доме.

С указанными доводами суд соглашается, при этом заслуживают внимания доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений п.1 ст.196, п.2 ст.200 и п.1 ст.204 ГК РФ, учитывая предъявление истцом рассматриваемого иска 25.07.2024, 3-летний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании той части задолженности, которая возникла до 25.07.2021 и к этой дате считалась просроченной.

В этой связи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина расходов, понесенных истцом на оплату газоснабжения в домовладении в отопительные периоды 2021-2024 годов, а именно оплаченных:

- за октябрь 2021 в размере 861,44 руб., за ноябрь 2021 в размере 3762,07 руб., декабрь 2021 в размере 2866,98 руб. на общую сумму в размере 7490,49 руб.; 

- за январь 2022 в размере 3869,75 руб., за февраль 2022 в размере 3243,86 руб., за март 2022 в размере 3048,69 руб., за апрель 2022 в размере 3371,73 руб., за октябрь 2022 в размере 2186,10 руб., за ноябрь 2022 в размере 2442,86 руб., за декабрь 2022 в размере 5478,94 руб. на общую сумму 23641,95 руб.;

- за февраль 2023 в размере 3667,32 руб., за март 2023 в размере 1463,70 руб., за апрель 2023 в размере 3110,80 руб., за октябрь 2023 в размере 37,60 руб., за ноябрь 2023 в размере 2413,92 руб., за декабрь 2023 в размере 3221,79 руб., квитанцию за январь 2023 с чек ордером об оплате истец суду не представил, на общую сумму 13915,13 руб.;

- за январь 2024 в размере 5597,93 руб., за февраль 2024 в размере 3331,36 руб., март 2024 в размере 3532,05 руб., за апрель 2024 в размере 2404,80 руб. на общую сумму 14866,14 руб. 

Учитывая, что выделение из общей суммы расходов по оплате поставки газа расходов на горячее водоснабжение в отопительный сезон невозможно, то общий размер расходов истца за коммунальную услугу «газоснабжение» в период отопительного сезона с октября 2021 по апрель 2024 определяется в размере 59913,71 руб., соответственно ответчик должен нести расходы по коммунальной услуге в размере 29956,80 руб.

В судебном заседании сторонам предлагалось назначить судебную экспертизу для расчета возможного потребления газа с учетом газовых приборов, имеющихся в доме, однако они отказались от ее проведения.

Из материалов дела также усматривается, что истец произвел за свой счет ремонт газового оборудования в доме, в результате чего понес расходы на общую сумму 3135 руб., что подтверждается актом обследования газового прибора от 09.08.2024, актом сдачи выполненных работ по договору о техническом обслуживании/установке, замене и ремонту внутридомового/внутриквартирного газового оборудования на сумму 3135 руб. от 09.08.2024 (т.1 л.д.161), в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 1/2 от указанной суммы за диагностирование внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание в размере 1567,50 руб.

Что касается расписки от 17.08.2024 написанной ФИО5 (т.1 л.д.163) согласно которой последний получил от истца 12 000 руб., а именно за покупку котла и фурнитуры к нему в г.Белгороде, его доставку, снятие вышедшего из строя котла, и установку купленного котла замене оборудования (отопительного котла), входящего в состав внутридомового оборудования или внутриквартирного газового оборудования. Названные работы должны осуществляться специализированными организациями, в рамках исполнения договора о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем, без привлечения специализированной организации - не допускается. Истец без согласия сособственника, и специализированной газовой службы произвел замену газового оборудования. Акт о необходимости замены газового оборудования, стороны не оспаривают. В результате незаконных действий истца ответчик в дальнейшем может быть оштрафован специализированной службой за то, что он нарушил запрет, то есть без проекта было заменено газовое оборудование. Замена газового оборудования проводилась не газовой службой, а по расписке, а также замена электропроводки также проводилась по расписке, что явилось только желанием ФИО1 

Для того, чтобы возложить обязанности на ответчика, по поводу взыскания расходов, должно быть взаимное согласование всех условий со всеми участниками общей долевой собственности, для проведения соответствующих видов работ. Такой взаимной договоренности между сторонами не было. Содержание самого имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования данным имуществом, в настоящее время владеет и пользуется имуществом, только ФИО1, который в судебном заседании данный факт не отрицал, напротив, утверждал, что ФИО2 в дом проживать, никогда не пустит. Расходы могут возмещаться только в том случае, когда имеет место быть реальная угроза уничтожения имущества или повреждения. 

В данном случае, в связи с тем, что ФИО1 по своему усмотрению произвел ремонтные работы в доме, что не является необходимым для сохранения имущества и сохранения его потребительских свойств и свидетельствует о том, что истец улучшил бытовые условия для себя, так как проживает в спорном доме. 

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ ФИО1 не доказал необходимость проведения ремонтных работ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1145,75 руб.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы, понесенные им в связи с оплатой газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, за период с 2021 года по 2024 год в размере 29956,80 руб., стоимость понесенных им расходов на диагностирование внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание в размере 1567,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145,75 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2025.

Судья А.В. Пономарева