Дело № 2а- 2213/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Оганнисян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, просит признать незаконными постановление № 22022/18/131662 от 12.03.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и постановление № 22022/18/160684 от 23.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отменив указанные постановления.

Административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) принято к производству суда.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 05.08.2016 ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №68446/16/22022-ИП. 15.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В установочной части данного документа содержатся сведения о том, что в ходе исполнительного производства взыскана частичная сумма долга в размере 46 327 руб. 22.03.2018 из текста СМС информирования административному истцу стало известно о снятии с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 5 727 руб. 82 коп. на основании распоряжения и.о. СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 по исполнительному производству №29528/18/22022-ИП. При обращении 26.03.2018 в ОСП Индустриального района г. Барнаула административному истцу стало известно, что 12.03.2018 вынесено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 254 752 руб., а впоследствии, 23.03.208 вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление, которым сумма исполнительского сбора уменьшена до 17 832 руб. 64 коп. 

Административный истец полагает, что указанные постановления вынесены необоснованно, поскольку все долговые обязательства, кроме взысканной суммы в размере 46 327 руб., им исполнены добровольно, методом взаимозачёта обязательств, без каких-либо мер принудительного характера со стороны судебного пристава-исполнителя, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 15.09.2017 и соглашением о прощении долга. 

Административный истец полагает, что с учётом фактически взысканной суммы в размере 46 327 руб., исполнительский сбор составляет 3 242 руб. 89 коп., из расчёта: 46 327 руб. х 7 % = 3 242 руб. 89 коп. Однако на сегодняшний день с него уже взыскана излишняя сумма исполнительского сбора в размере 2 484 руб. 93 коп. из расчёта: 5 727 руб. 82 коп. – 3 242 руб. 89 коп. = 2 484 руб. 93 коп.

Административный истец указывает, что с обжалуемыми постановлениями был ознакомлен только 27.03.2018, ранее указанной даты постановления не получал и о возбужденном исполнительном производстве ему не было достоверно известно. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, постановлением от 17.04.2018 оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, административный истец обратился с указанным административным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом 04.05.2018 в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, в производство которой передано исполнительное производство в отношении должника ФИО4 

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что исполнительное производство, предметом которого является взыскание исполнительского сбора, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административному истцу было известно о наличии указанного постановления, однако в установленном законом порядке оно не обжаловано. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств №68446/16/22022-ИП и № 29528/18/22022-ИП, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В данном случае административный истец указывает, что с обжалуемыми постановлениями от 12.03.2018 и от 23.03.2018 ознакомлен 27.03.2018, ранее указанной даты постановления не получал и о возбужденном исполнительном производстве ему не было известно, жалоба, поданная в порядке подчиненности постановлением от 17.04.2018 оставлена без удовлетворения.

Достоверных и бесспорных сведений о том, что копия постановления от 12.03.2018, как и копия постановления от 23.03.2018 вручена, либо направлена ФИО1 ранее указанной даты (27.03.2018), в материалах дела не имеется.

29.03.2018 ФИО1 обратился с жалобой в УФССП РФ по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности принято решение в форме постановления от 17.04.2018. 

26.04.2018 ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с настоящим административным исковым заявлением. 

Таким образом, учитывая, что о наличии оспариваемых постановлений и нарушения, по мнению административного истца, его прав, ему стало известно только 27.03.2018, после чего ФИО1 в установленный срок обратился с жалобой в порядке подчиненности, а затем с административным иском в суд, суд усматривает установленные ст. 95 КАС РФ правовые основания для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд, признавая причины пропуска указанного срока уважительными.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление рассматривается по существу.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст.4 Федерального Закона, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст. 5 Федерального закона).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») 

В силу ч.3 ст.112 данного закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2005 Индустриальным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист по делу №*** по иску **** на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ****

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП Индустриального района г.Барнаула. 

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 на основании исполнительного листа от по делу №*** возбуждено исполнительное производство № 68446/16/22022-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 254 752 руб. 

Согласно п. 2 указанного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен в соответствии со ст. 30 п.14.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 от 11.08.2016 обращено взыскание на пенсию должника, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 от 19.12.2016 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в связи с уменьшением процента удержания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 от 19.12.2016 обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 232 571 руб. 27 коп., постановлением от 27.01.2017 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 от 27.01.2017 обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 230 456 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 от 15.09.2017 исполнительное производство № 68446/16/22022-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с чем, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 46 327 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 № 22022/17/26737134 от 15.09.2017, в связи с неисполнением должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 17 832 руб. 64 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 12.03.2018 № 22022/18/131662 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 22022/17/26737134 от 15.09.2017, выданного ОСП Индустриального района г. Барнаула, предмет исполнения – исполнительский сбор, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП по АК, возбуждено исполнительное производство № 29528/18/22022-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 254 752 руб.. 

Пунктом 2 указанного постановления, должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 23.03.2018 № 22022/18/160684 в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 22022/18/131662 от 12.03.2018 внесены исправления в части суммы исполнительского сбора, поскольку установлено, что в указанном документе допущена ошибка: фактически сумма исполнительского сбора составила 17 832 руб. 64 коп., а не 254 752 руб., как указано в постановлении о возбуждении.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления являются только постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и от 23.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Иной предмет судебной проверки не сформулирован.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось административным истцом, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 от 15.09.2017 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 17 832 руб. 64 коп., последним не оспорено. О вынесении данного постановления административному истцу известно. 

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что основное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 15.09.2017 исполнительский сбор должником не оплачен, постановление о взыскании и исполнительского сбора не оспорено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установленных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, не усматривается, у судебного пристава-исполнителя, в силу части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовал иной вариант правомерного поведения, кроме как возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № 22022/18/131662 от 12.03.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора совершены на законных основаниях, прав и законным интересов должника не нарушают.

Поскольку в вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в части указания размера исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем, не полежат удовлетворению и требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Нарушения прав административного истца данным постановлением в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы административного искового заявления о незаконности действий судебного пристава в части определения размера исполнительского сбора, фактически направлены на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 15.09.2017 о взыскании исполнительского сбора, который не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула не установлено, оснований для удовлетворения иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению нарушения прав административного истца, также не имеется.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 15.05.2018