ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2024-005736-82 Дело №2-895/2025 Дело № 33-9898/2025

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО3 ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО5,

судей:

ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания:

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО12 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 4 639 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по установке, доставке и монтажу металлопластиковых окон. Заказчиком по данному договору в день его заключения внесена предоплата в пользу исполнителя в размере 50000 руб., в последующем истцом также внесена дополнительная предоплата за выполнение работ 10 000 руб. По условиям договора, поскольку предоплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства исполнителя, при условии соблюдений вышеуказанных договоренностей, являлось ДД.ММ.ГГГГ Согласно устным договоренностям, стороны скорректировали срок выполнения работ в рамках трех недель (календарные дни). Также была оговорена выплата оставшейся части суммы по договору в рассрочку, в течении трех последующих месяцев, после выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предложил заменить профиль окон на четырехкамерный, с увеличением цены работ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названные работы выполнены не были, ответчик, несмотря на неоднократные просьбы истца, предоставить Лист заказа для согласования предмета договора заказчику не представил. При этом, как указывает истец, неоднократно направленные претензии с отражением указанных обстоятельств, с требованием о возврате внесенных денежных средств, остались без удовлетворения ответчиком. Последний раз, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 70 000 рублей, однако ответчик добровольно указанную сумму не возвратил, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об удовлетворении исковых требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», истец в судебное заседание не явилась. От представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО9 в адрес Верховного Суда Республики ФИО4 посредством электронной почты поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением последнего на больничном и невозможности обеспечения явки в указанное судебное заседание.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано. При этом, судебная коллегия исходила из того, что истец могла обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также явиться в суд лично.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10, каждый в отдельности, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, ответчик ФИО2 не оспаривал получение от истца денежной суммы наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей, а также суммы денежных средств полученных путем банковского перевода от истца в размере 10 000 рублей, а также 50 000 рублей, а всего на общую сумму 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, пришел к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения, не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, считает их основанными на неверном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора, по нижеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор на выполнение работ (далее - Договор) (л.д.5-6 том 1, л.д.228-230 том 1).

В п.1.1 Договора указано, что в соответствии и на условиях настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, (в том числе входные металлические двери, межкомнатные двери, жалюзи и кровельные работы любой сложности), (далее-изделия), а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять и оплатить результаты работ после их выполнения.

В п. 1.2. Договора указано, что технические детали заказа, а также содержание, объем работ, вид работ, финансовые и другие требования Сторон оговариваются непосредственно на месте установки изделий, после чего подписывают настоящий Договор, а также заполняют и подписывают Приложение № (лист замера) к настоящему Договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 1.5. Договора указано, что Исполнитель обязуется доставить и произвести монтаж изделий по следующему адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.2. Договора, цена договора составляет 85000 руб. 00 коп.

В пункте 3.1.5 Договора указано, что заказчик обязуется принять результаты работ выполненных Исполнителем. При наличии претензий к качеству, выполненных работ указать их в акте выполненных работ.

В пункте 3.2.2 Договора указано, что Исполнитель обязуется доставить изделия и выполнить работы по установке, в течении 55 рабочих дней, после внесения Заказчиком предоплаты, предусмотренной п.2.2 Договора. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки, перед установкой конструкций, срок исполнения работ увеличивается на 15 рабочих дней. При изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения работ увеличивается на 20 рабочих дней.

Данных об изготовлении нестандартных конструкций, по заказу истца, материалы дела не содержат.

В пункте 4.2 Договора указано, что Исполнитель обязуется доставить готовые изделия по адресу, указанному в п. 1.5 настоящего договора и предъявить изделия для осмотра и проверки качества Заказчику. Заказчик обязан с участием представителя Исполнителя осмотреть изделия, проверить их качество и соответствие изделий условиям Заказа. При отсутствии со стороны Заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям Заказа, Заказчик обязан подписать акт приема-передачи изделий и комплектующих к ним. При наличии со стороны Заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям Заказа, в акте делаются соответствующие отметки, заверяемые подписью Заказчика (его представителя) и подписью представителя Исполнителя. Устранение выявленных недостатков, осуществляется Исполнителем безвозмездно и в разумный срок, исходя из характера недостатков, но не превышающий сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно сведений из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по установке, монтажу, сборке и монтажу сборных конструкций.

Из материалов дела также следует, что согласно заявлению на перевод клиенту денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика перечислена сумма денежных средств, в качестве предоплаты за проведение работ по вышеназванному договору в размере 50 000 рублей (л.д. 7 том 1).

Согласно заявлению на перевод клиенту денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет перечислена сумма денежных средств, в качестве доплаты за проведение работ по вышеназванному договору в размере 10 000 рублей (л.д. 8 том 1).

В исковом заявлении истец также указывает о передаче ответчику 10 000 рублей наличными денежными средствами в счет проведения указанных в договоре работ по подготовке материала для установки указанных окон.

Получение от истца указанной суммы наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей, а также банковскими переводами в сумме 60 000 рублей, а всего на общую сумму 70 000 рублей, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с указанием на несоответствие договора действующему законодательству с требованием о возврате истцу 70 000 рублей, в том числе с требованием о компенсации морального вреда, выплаты неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика дважды, разными отправлениями на имя ответчика, как физического лица, и отдельно юридического лица КПК «Пропластстрой», по одному и тому же адресу: 

<

адрес>, оф.6, с почтовыми идентификаторами 29501595082952 и 29501595082969, согласно отчету об отслеживании которых, указанные претензии вручены получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об удовлетворении названной претензии, материалы дела не содержат.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронный адрес истца предоставлен ответ, согласно которого, в связи с отсутствием комплектующих к окнам, исполнитель вынужден был изменить заказ. Указал, что в связи с майскими праздниками доставка окон задерживалась, в связи с нахождением сотрудников офиса на выходных.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении в течении 10 дней следующих документов по заказу:

- лист замера;

-лист заказа;

-сертификаты на материалы и комплектующие;

- смету произведенных работ и использованных материалов;

- документы, подтверждающие закупку необходимых комплектующих и материалов;

- лицензию на осуществление права производить и устанавливать окна.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на электронный адрес истца направлены только приложение к договору (лист замеров), а также сертификат на профильные системы Дексен. Указано, что доставка изделий планируется на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронный адрес истца направлен комплект заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца посредством электронного отправления направлено уведомление о переносе доставки ПВХ конструкций на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца принять доставку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронного отправления была направлена повторная претензия с аналогичными требованиями.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронный адрес истца поступил ответ, в котором ответчик указал на осуществление деятельности по установке пластиковых конструкций через официальных партнеров производителей ПВХ, при этом осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание указанных конструкций.

Данных об удовлетворении вышеуказанной претензии и возврате денежных средств истцу, материал дела также не содержат.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, по доверенности ФИО9 в адрес ответчика направлена третья претензия о расторжении вышеназванного договора и возврате денежной суммы в размере 70 000 руб., а также неустойки, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ. Срок для выполнения требований, изложенных в претензии установлен истцом в течении 30 календарных дней, с момента направления настоящей претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, содержащего указанную претензию 

<

данные изъяты>, последняя вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об удовлетворении названной претензии материалы дела не содержат.

Проверяя доводы апеллянта о том, что судом неверно произведена квалификация спорных правоотношений, правовое регулирование которых, по мнению суда, осуществляется в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также о том, что указанные требования, в силу положений ст. 453 ГК РФ, подлежали удовлетворению, поскольку Договор, так и не был заключен между истцом и ответчиком, так как существенные условия Договора не были согласованы между сторонами по делу, ввиду не предоставления и не подписания сторонами Листа заказа, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг и необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отказав в защите прав истца, избранным им способом, путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Так, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к вышеуказанным выводам, не разрешил спор по существу.

Здесь же судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

По смыслу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 732 ГК ПФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Судебная коллегия вопреки доводам стороны ответчика соглашается с позицией стороны истца о том, что между сторонами по делу не были согласованы существенные условия по вышеуказанному Договору, поскольку ответчик необоснованно уклонился от их согласования путем предоставления заказчику и подписания сторонами Листа заказа, ввиду чего договор не может считаться заключенным.

Так, согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано ранее, согласно пункту 1.2 Договора технические детали заказа, а также содержание, объем работ, вид работ, финансовые и другие требования Сторон оговариваются непосредственно на месте установки изделий, после чего подписывают настоящий Договор, а также заполняют и подписывают Приложение № (лист замера) к настоящему Договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Лист замера, начерченный в виде схемы, на оборотной стороне последнего листа Договора не является подтверждением согласования предмета Договора. Так, согласно пункта 1.7 Договора, с момента подписания сторонами Листа заказа, условия настоящего договора о предмете, объеме, порядке и сроках выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу. Вместе с тем, предусмотренный Договором - Лист заказа как подтверждение согласования существенных условий по Договору не был подписан истцом при заключении Договора, а также не был представлен ответчиком для согласования и подписания истцу, во исполнение вышеуказанных требований изложенных в претензии заказчика.

Согласно материалам дела Лист заказа был представлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-39) с итоговой стоимостью заказа с монтажом в размере 144800 руб.

Вместе с тем, цена Договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.2 Договора составляет 85000 руб.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств подписания истцом указанного Листа заказа на сумму 144800 руб., а также каких либо дополнительных соглашений к Договору о согласовании истцом предмета договора на сумму 144800 руб.

Таким образом, ввиду вышеуказанных действий ответчика истец отказался от согласования измененных существенных условий договора на сумму 144800 руб., а следовательно и от заключения договора, потребовав от ответчика возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, ввиду несогласования существенных условий Договора сторонами по делу, не имеют правового значения представленные стороной ответчика скриншоты из переписки сторон в смс мессенджерах, фототаблица к договору на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке окон от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При ином подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом их разъяснений, а также установленные по делу обстоятельства, бесспорно подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств от истца в заявленном в иске размере, а также не согласование сторонами по делу существенных условий Договора путем подписания Листа заказа, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости защиты прав истца, избранным им способом, путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия законных оснований для сбережения ответчиком названой суммы денежных средств, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, за неправомерное удержание денежных средств, соответствуют нормам материального права.

При определении периода и размера подлежащих взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было установлено ранее, истцом в адрес ответчика неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день получения последней, третьей претензии (ДД.ММ.ГГГГ), направлялись досудебные претензии о возврате спорных денежных средств.

Работы по названному договору, с учетом даты последней предоплаты (ДД.ММ.ГГГГ), должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что первая досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения ответчиком работ предусмотренного спорным договором, что свидетельствует об осведомленности ответчика о претензии истца по возврату предоплаты в размере 70 000 руб., еще до истечения срока исполнения названных работ, судебная коллегия, вопреки доводам истца, приходит к выводу, что проценты за пользование чужими средствами следует начислять со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, конечной датой, до которой следует начислять неустойку, истец указал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что спорные денежные средства до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены, названная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 566,68 руб., исходя из следующего расчета: (734,43+1686,89+145,36=2566,68 рублей):

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

24

366

16

734,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

1 686,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4

366

19

145,36

По правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает необходимым в данном случае взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97% удовлетворенных требований, что составляет 3888 руб. от общей цены иска 74639,34) в сумме 3888 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО12 – удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 июля 2025 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу истца ФИО12 неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу истца ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2024 года по 19 сентября 2024 года в размере 2 566 рублей 68 копеек.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу истца ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 19.12.2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: