Судья р/с Волошин В.А. Дело № 22-1098/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Жеребцова К.И. 

осужденной К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной К.О. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

К.О., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

К.О. освобождена от отбытия наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

К.О. признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная К.О. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная К.О. просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло постановление неправосудного приговора. Полагает, что приговор постановлен в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольная продукция представляла реальную опасность. Утверждает, что стороной обвинения не доказан главный признак вменяемого ей состава преступления – опасность продукции для жизни или здоровья потребителей. По данному уголовному делу ни одна из проведенных экспертиз не установила, что изъятая жидкость может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью или смерть вследствие ее употребления. Напротив, все заключения эксперта по данному вопросу содержат сведения о том, что оценка тяжести последствий и определение степени тяжести вреда, возникшего от употребления спиртосодержащей жидкости, не входит в компетенцию эксперта. Само по себе несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТа еще не означает, что она является опасной для жизни и здоровья, а равно деяния по ее обороту не всегда могут повлечь уголовную ответственность. Поэтому при проведении экспертизы спиртосодержащей продукции необходим четкий ответ на вопрос о том, что конкретно в данной продукции является опасными для жизни и здоровья потребителя. Все санитарно-эпидемиологические экспертизы по данному уголовному делу были проведены без фактического исследования изъятой жидкости, только на основании справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД 17/4-93и от ........... Указывает, что имеющиеся в материалах дела три санитарно-эпидемиологические экспертизы, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не могут в полной мере расцениваться как заключения эксперта, поскольку, не отвечают требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, как не содержащие сведений о порядке и методике проведенного исследования. Считает, что указанные заключения можно расценивать как заключения специалиста, поскольку такие заключения проводились сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» - врачами по общей гигиене, не являющимися экспертами по своей должности, без фактического исследования самой жидкости. Указывает, что стороной защиты в качестве доказательства было представлено заключение специалиста Б ........ от .........., впоследствии допрошенного в судебном заседании, выводы которого прямо указывают на отсутствие в заключении эксперта 17/4-2386э от .........., заключении эксперта 17/4-3056э от .........., экспертном заключении 2847/21 от .......... и экспертном заключении 3969/03-3 от .......... выводов о наступлении смерти или тяжкого вреда здоровью вызванных употреблением в пищу исследованной спиртосодержащей жидкости. Обращает внимание, что перед допросом Б, были разъяснены права, обязанности и ответственность, в том числе и уголовная за дачу заведомо ложных показаний. Дает свою оценку экспертным заключениям по делу. Указывает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении специалистов Роспотребнадзора 3950/03-3 от .........., проведенном без исследования жидкости, а лишь на основании справки об исследовании, в которой содержатся аналогичные выводы эксперта А, что и в заключениях эксперта, также не указывают на возможность наступления смерти или тяжкого вреда здоровью человека от употребления жидкости. Указывает, что, согласно показаний ряда свидетелей, которые поясняли о том, что якобы регулярно приобретали в её магазине алкогольную продукцию и употребляли ее, следует, что отсутствовали последствия в виде наступления тяжкого вреда здоровью и, тем более, смерти. Свидетели указывали лишь на головные боли, что к тяжкому вреду здоровью отнести нельзя. Указывает, что ввиду недоказанности обвинением обязательного признака преступления в виде реальной опасности для жизни или здоровья человека сбываемой продукции, отсутствует и состав преступления. Считает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства заключение специалиста Б Высказывает несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что отсутствие мотивированной оценки доказательств противоречит требованиям закона и влечет отмену приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Анапского межрайонного прокурора В считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о совершении К.О. хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями свидетелей Ж, Г, Д, З, Л, К, Е, М, И, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении К.О. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность К.О. не доказана, что не имеется подтверждения, что алкогольная продукция не отвечала требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель Ж, принимавший участие в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», пояснил об обстоятельствах приобретения у К.О. водки «Ледокол». Пройдя в помещение магазина, он обратился к продавцу по имени Ольга (это была та же продавщица, у которой он и ранее постоянно покупал водку), у которой приобрел одну стеклянную бутылку водки «Ледокол», объемом 0,5 литра и одну пачку сигарет «Marlboro», которые Ольга положила в черный полиэтиленовый пакет. Стоимость одной бутылки водки составила 200 рублей, стоимость одной пачки сигарет составила 80 рублей. После приобретения указанной продукции он вернулся в автомобиль к ожидавшим его Л и представителям общественности, после чего добровольно выдал предметы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 

Из показаний свидетелей Г и Д следует, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности. Свидетели подтвердили факт приобретения закупщиком водки «Ледокол», при этом пояснив, что Ж зашел в магазин «Конфетка», спустя несколько минут вышел из магазина и вернулся в автомобиль. По его возвращению тот выдал Л черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась одна стеклянная бутылка водки «Ледокол», объемом 0,5 литра и одна пачка сигарет. При этом Ж пояснил, что указанную алкогольную продукцию и сигареты тот приобрел у продавца по имени Ольга в магазине «Конфетка». В оплату покупки он передал Ольге те самые 300 рублей, которые использовались им при проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Свидетели З и И, участвовавшие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия – магазина, в котором осуществляли незаконную продажу алкоголя, пояснили об обстоятельствах указанного следственного действия. Им пояснили, что они являются независимыми лицами, которые должны следить за ходом и фиксировать результат проводимого мероприятия. Свидетели пояснили, что Ольга нашла у себя в кассе денежные купюры, которые содержались на скане, после чего К изъял данные деньги. В подсобной комнате, которая была за кассовой зоной, были обнаружены различные бутылки с алкоголем, часть из которых не имела на себе акцизных знаков. Каких-либо документов, разрешающих ей продавать алкоголь в магазине «Конфетка» Ольга не представила. К изъял все бутылки, находившиеся в данном помещении, поместил их в картонную коробку и упаковал. При этом Ольга подтвердила, что бутылки её и сказала, что раньше продавала их в другом магазине. По завершении следственного действия был составлен протокол, который все прочитали, в том числе Ольга, а затем они с И расписались в нем. 

Свидетель Л – оперуполномоченный отдела экономической безопасности пояснил об обстоятельствах проведенного им оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого закупщик Ж приобрел контрафактную алкогольную продукцию в магазине «Конфетка». 

Свидетель К – старший уполномоченный отдела полиции, пояснил об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия в магазине «Конфетка», где К.О. занималась сбытом контрафактной алкогольной продукции. Лицензии у неё не было. Изъятый алкоголь был направлен на экспертизу, по результатам которой был направлен материал в следственный комитет.

Из показаний свидетеля Е следует, что рядом с его домом есть магазин «Конфетка», в нем работает продавец – Ольга, которая из-под прилавка продает водку «Ледокол» по 200 рублей за бутылку. Водку в указанном магазине он покупал систематически, не менее трех раз в неделю. Ольга его уверяла, что водка хорошая и качественная, однако, каждый раз после употребления им водки «Ледокол», купленной у Ольги, на следующий день он себя плохо чувствовал, у него повышалось давление, очень сильно болела голова, была тошнота.

Свидетель М также пояснил, что регулярно приобретал водку в магазине у Ольги, которую последняя продавала из-под прилавка. Водку «Ледокол» он приобретал за 200 рублей. Иногда бывало такое, что после употребления купленной у Ольги водки, на следующий день он себя очень плохо чувствовал, у него появлялось давление, сильные головные боли, тошнота, бывало, что он не мог отойти от выпитой водки по трое суток. Ознакомившись с предъявленной для ознакомления копией паспорта на имя К.О., свидетель узнал продавщицу магазина «Конфетка» по имени Ольга.

Согласно заключению эксперта ........э от .......... содержимое семи стеклянных бутылок емкостью 0,5 л с этикетками водки «Ледокол», представленных на исследование по материалам КУСП ........, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие и технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 36,3 %. В исследуемой жидкости обнаружена токсичная микропримесь, не характерная для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок – гексанол, концентрацией 1,7 мг/дм, присутствие которого в пищевой спиртсодержащей продукции не допускается. 

Согласно экспертному заключению ........ от .........., в составе жидкости обнаружены как характерные токсичные микропримеси, так и токсичная микропримесь, не характерная для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок – гексонал, данная спиртосодержащая жидкость в соответствии с абзацами 3, 4 п. 2 ст. 3 Федерального закона от .......... №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается опасной для здоровья потребителей и не соответствует п. 1 ст. 3 указанного федерального закона.

Согласно заключению эксперта ........э от .......... содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «Ледокол», представленной на исследование по материалам уголовного дела, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие и технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 36,3 %. В исследуемой жидкости обнаружена токсичная микропримесь, не характерная для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок – гексанол, концентрацией 1,7 мг/дм, присутствие которого в пищевой спиртсодержащей продукции не допускается. 

Согласно экспертному заключению ........ от .........., содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л с этикеткой водки «Ледокол» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие и технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 36,3 %, не соответствует требованиям п. 1 ст. 3 Федерального закона от .......... №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и представляет угрозу и опасность здоровью потребителей. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности К.О. в совершении инкриминируемого ей преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей и наличии оснований для оговора осужденной не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал заключения экспертов по настоящему уголовному делу допустимым доказательством, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированным, сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях или ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований, кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях, не противоречат друг другу и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд дал надлежащую оценку приобщенной стороной защиты рецензии специалиста-химика Б, в которой она указала на то, что все экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, не обоснованы и не могут дать ясных ответов на вопросы следствия, и признал их несостоятельными, поскольку рецензия выполнена без достаточной мотивировки, её выводы противоречат выводам совокупности проведенных по делу экспертиз, с данной оценкой согласен суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что на бутылках не обнаружены отпечатки пальцев К.О., не подтверждает её невиновность в предъявленном обвинении. Кроме того, как установлено судом, К.О. не отрицала факта принадлежности ей бутылок с водкой.

Доводы осужденной об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю Н .......... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОЭБтПК ОМВД России по ............ К и Л по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ. 

Приведенные стороной защиты доводы о том, что никто не пострадал в результате употребления контрафактной алкогольной продукции, не ставят под сомнения выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлений, в судебном заседании было достоверно установлено, что К.О. хранила в целях сбыта и сбывала алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, что подтверждается приведенными выше экспертными заключениями.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 238 УК РФ квалифицированы правильно. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая К.О., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания. 

К.О. освобождена от отбытия наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении К.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Голышева Н.В.