Судья 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. материал №3/2-19/2020 

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22К-428/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абрамовой Н.В., 

с участием прокурора Челпановой О.А., 

обвиняемого ФИО10,

его защитника – адвоката Медведевой О.А.,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Гафарова Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Медведевой О.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2020 года;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 322 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Медведевой О.А., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Гафарова Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года Отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 322 УК РФ. 

23 декабря 2019 года ФИО11 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

24 декабря 2019 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 22 января 2020 года. 

24 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 322 УК РФ.

23 декабря 2019 года Отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 322 УК РФ. 

23 декабря 2019 года ФИО12 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

25 декабря 2019 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 22 января 2020 года. 

25 декабря 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 322 УК РФ.

10 января 2020 года указанные уголовное дела соединены в одно производство.

13 января 2020 года действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 322 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 322 УК РФ.

14 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2020 года. 

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года ходатайства следователя объединены в одно производство с присвоением общего номера 3/2-19/2020. 

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2020 года. 

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Медведева О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не было учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отказать. 

Иными участниками процесса постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года не обжаловалось.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений, законность их задержания, проверены судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 и ФИО2 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение им предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершенным ими преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности каждого обвиняемого, являющихся гражданами Украины, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющих. 

В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не изменились и не отпали, что обвиняемые могут под тяжестью предъявленного им обвинения скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции учел данные о их личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие наличие оснований для продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к ним иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. С указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2 на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документы, характеризующие личность обвиняемых ФИО1 и ФИО2, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 и ФИО4 задержаны 23 декабря 2019 года, постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года и от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания, то есть с 23 декабря 2019 года, сроком на 30 суток, до 22 января 2020 года. Таким образом двухмесячный срок, на который продлена мера пресечения обвиняемым обжалуемым постановлением истекает 21 марта 2020 года, соответственно общий срок содержания ФИО1 и ФИО2, исчисляемый со дня их задержания составит 02 месяца 28 суток.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления, суждение суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку в ходатайстве следователя, данный довод в его обоснование не приводился.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей изменить,

- уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2020 года, срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 22 марта 2020 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления, суждение суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова