ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московской области 11 сентября 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении: 

Садикова ФИО6 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Королевский городской суд Московской области 11 сентября 2020 года поступил административный материал в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан Садиков ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию РФ, указал цель визита – работа по найму, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП «ФИО4» продавцом, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Королев, 

<

адрес>А, не имея разрешения на работу либо патента, действующего на территории 

<

адрес>, тем самым ФИО1, нарушил требование ст.ст. 13, 13.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что трудовую деятельность в качестве продавца не осуществлял, а пришел к своему другу и сел за прилавком поговорить по телефону. 

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Исследовав представленные материалы, заслушав ФИО1, суд считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Садиков ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию РФ, указал цель визита – работа по найму, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП «ФИО4» продавцом, по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области (л.д. 2); 

-рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО5 о выявлении административного правонарушения (л.д. 1); 

-сообщением ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 18-23); 

-объяснениями ФИО1, согласно которым он признает факт осуществления трудовой деятельности в качестве продавца у ИП «ФИО4» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4);

-рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО5 об отсутствии возможности получения письменных объяснений ФИО4 (л.д. 39);

-сообщением ФМС, о том, что ФИО1 действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия Московская область не имеет (л.д. 36); 

-копией паспорта ФИО1 с переводом и документами переводчика (л.д. 13-17);

-протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой усматривается, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца (л.д. 9-12);

-копией справки формы № 1П на имя ФИО4 (л.д. 25);

-копиями свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 26-27);

-копией выписки из ЕГРИП (л.д. 28-35);

-копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан (л.д. 6-8);

-справкой о местонахождении оригинала распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Довод ФИО1 о том, что он трудовую деятельность в качестве продавца не осуществлял, а пришел к своему другу и сел за прилавком поговорить по телефону, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца у ИП «ФИО4» по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства по делу, данные о личности виновного и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде минимального штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда в связи с Указом Президента Российской Федерации от 15.06.2020 г. № 392, которым введены ограничительные меры до 15 сентября 2020 года и не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Садикова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по г. Королёв Московской области.

Штраф перечислить: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения, а ФИО1 с момента вручения ему копии постановления.

Судья Д.И. Ганус