Дело № 2а- 951 / 2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 февраля 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой 

при секретаре О.В. Казанцевой, 

с участием представителя административного истца ООО «АлтайПравоПлюс»- ФИО1, представителя заинтересованного лица КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ» - ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «АлтайПравоПлюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о наложении запрета на долю в уставном капитале юридического лица, 

установил:

ООО «АлтайПравоПлюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 с требованием о признании незаконным вынесенного 12.05.2016 в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале юридического лица ООО «АлтайПравоПлюс». В качестве способа защиты нарушенного права просит отменить указанное постановление. 

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в результате принятия оспариваемого постановления допущено нарушение прав юридического лица, одним из учредителей которого является ФИО3 (***% доли в уставном капитале), поскольку в связи с установленным для налогового органа запретом общество не имеет возможности провести ни одного регистрационного действия по внесению изменений в учредительные документы с последующим их внесением в ЕГРЮЛ, в частности – принять на работу нового генерального директора, ввести новых участников, увеличить размер уставного капитала за счет вклада новых участников, а также распределить принадлежащую Обществу долю (***%). Кроме того, ответчиком допущены нарушения при процедуре оформления оспариваемого постановления, в том числе порядку его издания, определения круга лиц, имеющих право обжалования данного постановления, в связи с чем, административный истец был лишен возможности обжаловать постановление непосредственно после его принятия. С заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления административный истец в 2016 году обращался в Арбитражный суд Алтайского края, определением которого от 20.12.2016 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов оспариваемое постановление административным истцом не обжаловалось. После завершения процедуры рассмотрения иска в арбитражном суде истец обратился в суд общей юрисдикции с административным иском. 

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула, принятым по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству от 02.02.2017, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-БАРНАУЛ». 

Представитель административного истца ФИО1, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, указанным в описательной части решения. 

Дополнительно пояснил, что поскольку в оспариваемом постановлении ответчиком не указано на принадлежность доли (в отношении которой наложен арест и установлен запрет на совершение регистрационных действий) именно ФИО3, а также не указан вид запрещенных для регистрации действий, данное постановление в полной мере может быть распространено на само Общество, являющееся владельцем второй половины доли в уставном капитале. Именно данные обстоятельства стали причиной отказа Генеральному директору Общества в регистрации действий, связанных с увеличением доли ФИО3 в уставном капитале. О решении налогового органа административный истец, являющийся владельцем второй половины доли в уставном капитале, узнал после поступления из МИФНС России № 15 по Алтайскому краю информации (в октябре 2016 года) об отказе во внесении сведений в учредительные документы Общества по форме № Р14001, после чего истец предпринял меры для получения копии постановления, на основании которого налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации поступившего от Общества заявления. Получение документа стало возможно только после обращения ФИО3 (должника по исполнительному производству) к судебному приставу-исполнителю ФИО4 в ноябре 2016 года. Последний, распечатав в присутствии истца и должника, экземпляр постановления от 12.05.2016 и утвердив его подписью неизвестного сотрудника ОСП по Индустриальному району г. Барнаула, вручил указанное постановление ФИО3 В последующем, сделав копию с этого экземпляра постановления, истец попытался оспорить его в Арбитражном суде Алтайского края. Поскольку же определением Арбитражного суда Алтайского края производство по делу было прекращено, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции, административный истец предъявил настоящий иск в Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

По мнению представителя административного истца, установленный законом для обжалования оспариваемого постановления срок ООО «АлтайПравоПлюс» не пропущен, поскольку в суд общей юрисдикции истец обратился даже раньше, чем Арбитражный суд Алтайского края разместил на своем сайте текст мотивированного определения от 22.12.2016, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 20.12.2016. Данные обстоятельства истец расценивает как соблюдение предусмотренного законом срока обращения в суд с настоящим иском. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в подготовке дела к судебному разбирательству, с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие нарушений каких-либо прав административного истца, поскольку оспариваемое постановление принято в рамках возбужденного исполнительного производства, по вопросу, указанному судом в соответствующем судебном акте, в отношении доли в уставном капитале Общества, принадлежащей должнику, а не административному истцу. Поскольку оспариваемым постановлением не затрагиваются имущественные интересы Общества, права последнего не нарушены. Постановление было принято 12 мая 2016 года, утверждено руководителем отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Барнаула, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства и в налоговый орган, которому был поручен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей должнику. В адрес административного истца копия постановления не направлялась, поскольку Общество лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является. 

Представитель второго ответчика - УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Позицию по иску указанный административный ответчик не выразил, возражений не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Участвуя в подготовке, пояснял, что копию оспариваемого постановления он лично получил только в ноябре 2016 года после личного обращения к судебному приставу-исполнителю. В присутствии ФИО3 и ФИО1 судебный пристав-исполнитель распечатал экземпляр постановления, зашел в какой-то кабинет, после чего передал ФИО3 экземпляр, копия которого приложена к иску. К иску, поданному первоначально в Арбитражный суд Алтайского края, административный истец приложил копию с того текста постановления, которое было вручено административным ответчиком ФИО3 именно в ноябре 2016 года. 

Представитель заинтересованного лица КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-БАРНАУЛ» ФИО2 с иском не согласился, указав на законность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что отсутствие на указание в резолютивной части оспариваемого постановления на принадлежность ***% доли в уставном капитале, в отношении которой административным ответчиком наложен арест и установлен запрет на регистрационные действия, именно ФИО3, не свидетельствует о незаконности данного постановления, а лишь указывает на недочет, допущенный при издании данного документа. Поскольку в настоящее время данный недочет устранен путем отмены оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом и принятия ответчиком нового постановления, конкретизирующего, в том числе, объем запретительных мер в отношении доли должника, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В силу положений ст.ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства ***, копия которого приобщена в материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «АлтайПравоПлюс», устанавливая следующее. 

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В соответствии с ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. 

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из пояснений административного истца, заинтересованного лица ФИО3, которые ответчиком не оспорены, следует, что 03.11.2016 ФИО3 в помещении ОСП Индустриального района г. Барнаула по просьбе самого ФИО3 административным ответчиком был вручен экземпляр постановления от 12 мая 2016 года «О наложении запрета на долю в уставном капитале юридического лица». 

Также судом установлено, что копия данного экземпляра постановления была приложена представителем ООО «АлтайПравоПлюс» ФИО1 к исковому заявлению при обращении в Арбитражный суд Алтайского края, по результатам рассмотрения которого определением от 22.12.2016 производство по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 было прекращено, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. 

Данные обстоятельства суд устанавливает из пояснений представителя административного истца, заинтересованного лица; возражений указанным доводам участвующими в деле лицами не представлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств, и сообщенной представителем истца даты ознакомления с текстом оспариваемого постановления (03.11.2016), суд приходит к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд общей юрисдикции с настоящим иском по состоянию на дату его предъявления в Индустриальный районный суд г. Барнаула (24.01.2017) (л.д.***). 

То обстоятельство, что административный истец ошибочно обратился первоначально с иском в Арбитражный суд Алтайского края, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения истцом срока обжалования постановления от 12 мая 2016 года, исходя из буквального содержания положений ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Данное обстоятельство могло быть рассмотрено в качестве оснований к восстановлению пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с иском. Однако, поскольку административным истцом заявления о восстановлении пропущенного им для обращения в суд срока не сделано вплоть до времени удаления суда в совещательную комнату, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении административного иска. 

Более того, о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском дополнительно свидетельствует и тот факт, что, принимая личное участие в рассмотрении спора в Арбитражном суде Алтайского края 20.12.2016 и достоверно зная о принятом решении о прекращении производства по делу уже 20.12.2016, административный истец в лице представителя ФИО1, тем не менее, обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции только 24.01.2017 - спустя более чем месяц после объявления 20.12.2016 резолютивной части судебного акта, принятого 22.12.2016. 

В этой связи довод представителя административного истца о том, что судебный акт Арбитражного суда Алтайского края ко дню обращения в суд общей юрисдикции еще не был опубликован на сайте Арбитражного суда Алтайского края, не имеет правового значения для вопроса о соблюдении истцом установленного законом 10дневного срока на обращение в суд с иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд, усматривая отсутствие уважительных причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в иске в полном объеме.

Ссылка представителя административного истца на отсутствие факта пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском основана на неверном толковании процессуального закона, в связи с чем во внимание не принимается.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем, поскольку во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований и при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд, суд находит необходимым дать также оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным по существу рассматриваемого спора.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судебный пристав-исполнитель, осуществляя задачи и принципы исполнительного производства, обязан в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства исполнить исполнительный документ (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу п.3 ч.3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)( ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия ( ч.8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Положениями абзаца четвертого п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-БАРНАУЛ» на основании исполнительного листа *** серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Барнаула. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО3 на сумму *** рубля *** копейки (в качестве меры по обеспечению иска). 

Согласно материалам исполнительного производства ***, после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в налоговые органы, с целью установления наличия у должника ФИО3 имущества. 

В связи с полученной из МИФНС № 15 по Алтайскому краю информации о наличии у должника ФИО3 доли в размере ***% в уставном капитале ООО «АПРИОРИ ЛЕКС», доли в размере ***% в уставном капитале ООО «АлтайПравоПлюс», судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 12.05.2016 вынесено постановление (утвержденное 12.05.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом ДАННЫЕ ФИО5) о наложении запрета на долю в уставном капитале юридического лица. В резолютивной части постановления изложено решение о наложении ареста на долю в размере ***% в уставном капитале ООО «АПРИОРИ ЛЕКС» и на долю в размере ***% в уставном капитале ООО «АлтайПравоПлюс». Также указанным постановлением МИФНС № 15 по Алтайскому краю поручен запрет проводить регистрационные действия, в том числе в отношении доли в размере ***% в уставном капитале ООО «АлтайПравоПлюс», без указания ее принадлежности именно должнику, а также вида и объема регистрационных действий, на которые наложен запрет (л.д. ***).

На основании указанного постановления МИФНС № 15 по Алтайскому краю внесены сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО МКК «АПРИОРИ ЛЕКС» и ООО «АлтайПравоПлюс» (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайПравоПлюс» обратилось в МИФНС № 15 по Алтайскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с распределением доли уставного капитала, принадлежащей Обществу (л.д. ***).

Решением МИФНС № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ *** отказано ООО «АлтайПравоПлюс» в государственной регистрации указанных изменений, в связи с поступлением акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (л.д. ***).

В период рассмотрения в суде административного спора, постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ФИО5 от 06.02.2017 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 отменено по мотиву допущенной судебным приставом-исполнителем технической ошибкой, выразившейся в отсутствии указания в резолютивной части постановления лица, которому принадлежит подлежащая аресту доля в уставном капитале ООО «АлтайПравоПлюс» и ООО «АПРИОРИ ЛЕКС» (л.д. ***).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО4 от 06.02.2017, утвержденного и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ДАННЫЕ ФИО5., наложен арест на долю, принадлежащую ФИО3 в размере ***% в уставном капитале ООО «АПРИОРИ ЛЕКС» и в размере ***% в уставном капитале ООО «АлтайПравоПлюс»; МИФНС № 15 по Алтайскому краю поручено запретить регистрационные действия, связанные с отчуждением либо уменьшением указанных долей, принадлежащих должнику ФИО3 (л.д. ***).

Копии данных постановлений направлены в налоговый орган (л.д. ***). 

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу по мотиву отмены ко дню принятия решения оспариваемого постановления, поскольку не усматривает в действиях административного ответчика нарушений закона и прав административного истца.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления от 12.05.2016, в связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью со ссылкой на ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд находит их несостоятельными, поскольку из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале общества, то есть в запрете распоряжения этим имуществом (его отчуждением, уменьшением). 

Исходя из приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). 

Данные положения постановления в системном толковании с положениями ст. 2, устанавливающей задачи исполнительного производства а также п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющим судебному приставу-исполнителю право накладывать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, позволяют сделать вывод о том, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о наложения ареста на долю в уставном капитале имущества должника может существовать в качестве обеспечительной меры и в случае отсутствия на дату его принятия судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику. 

В этой связи арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы лица, которое даже не является должником в исполнительном производстве.

Фактически данные действия в виде принятия постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику, представляют собой меры, направленные на обеспечение сохранности имущественных прав должника, удовлетворение за счет которых сможет получить взыскатель. Однако, даже в том случае, если бы указанное право у судебного пристава-исполнителя отсутствовало, указанное обстоятельство не повлекло бы нарушения прав административного истца, поскольку ООО «АлтайПравоПлюс» не является лицом, вопрос о чьих правах и охраняемых законом интересов были бы затронуты указанным постановлением (не является должником). Сам должник Ильин постановление от 12 мая 2016 года по указанному основанию не оспаривает. 

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Довод о том, что копия постановления не была направлена ответчиком в адрес административного истца не свидетельствует о незаконности принятого постановления; кроме того, административный истец указанные действия ответчика в предусмотренном законом порядке в рамках настоящего спора не обжаловал.

Тот факт, что ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления после его принятия должнику исполнительного производства, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Фактически отсутствие указания в резолютивной части оспариваемого постановления лица, которому принадлежит доля в уставном капитале юридического лица, подлежащая аресту, и в отношении которой установлен запрет на совершение регистрационных действий, свидетельствует только о наличии недостатков вынесенного постановления, устранение которых могло быть своевременно устранено путем внесения исправлений (исправления описок), в том числе по заявлению должника ФИО3

При этом, как уже указал суд выше, само постановление было принято в рамках существующего исполнительного производства, существо его определено содержанием судебного акта о наложении ареста на имущество должника, принято оно лицом, к исключительной компетенции которого указанный вопрос отнесен законом. Допущенные же при оформлении постановления недостатки, в настоящее время также устранены в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

В этой связи доводы административного истца и заинтересованного лица ФИО3 о допущенных нарушениях при процедуре оформления текста постановления, врученного ответчиком должнику 03.11.2016, свидетельствует только о нарушении порядка оформления копии постановления, врученной должнику, но не свидетельствует о незаконности принятого 12 мая 2016 года постановления, в том числе в отношении порядка его принятия и утверждения, а также направления для исполнения по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПравоПлюс» в удовлетворении административного искового требования, заявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 12 мая 2016 года о наложении запрета на долю в уставном капитале юридического лица, принятого в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий: Е.Н. Ненашева 

Решение в окончательной форме принято 15.02.2017.