Дело №2-200/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Устиной О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 182 рубля 44 копейки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 120 000 рублей по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 рублей, штрафа в сумме 50% от при сужденной истцом суммы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, принадлежащий Крафту ФИО4 в данном ДТП был признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ДАННЫЕ ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28181 рубль 56 копеек. 

Истец посчитал, что указанная сумма не компенсирует причиненные ему убытки в связи с причиненным ему ущербом. С целью проведения независимой экспертизы истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ООО «Оценка плюс». Во исполнение указанного договора истцом было оплачено в ООО «Оценка Плюс» 6000 рублей 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50364 рубля 00 копеек. 

Таким образом, страховой компанией не выплачена сумма в размере 22182 рубля 44 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и до настоящего времени вышеуказанные требования не удовлетворил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в итоговом варианте истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 26169 рублей 90 копеек, неустойку в размере 120000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Третье лицо Крафт А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты по трассе А-349 на 120 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской федерации, 17.11.2013 в отношении ДАННЫЕ ФИО3. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Алейский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ДАННЫЕ ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, при рассмотрении дела по существу сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ДАННЫЕ ФИО3 

Вышеуказанное нарушение водителем ДАННЫЕ ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО2 

Доказательств обратного, суду не представлено. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца, застрахована в АО СГ «УралСиб».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, 18.11.2013 истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 

После чего, АО СГ «УралСиб» признало вышеуказанное событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 28181 рубль 56 копеек, что подтверждается отчетом об операциях по счету (л.д. ***), и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Оценка Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 50364 рублей 00 копеек. 

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 6 000 рублей (л.д. ***). 

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения (л.д. ***). 

Вместе с тем до настоящего времени требуемая выплата не произведена. 

При рассмотрения дела по существу, ввиду спора о размере причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначалось соответствующее экспертное исследование. 

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 54351 рубль 46 копеек. 

Данное заключение является допустимым доказательством, полученным в ходе рассматриваемого дела, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненного истцу материального вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы указанного экспертного исследования, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспаривались. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет рублей 26169 рублей 90 копеек (54 351 рублей – 28181,56 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного права истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то в пользу ФИО2 с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере 15 584 рубля 95 копеек ((26169,9+5000) * 50%). 

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является соразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому полагает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере 15 584 рубля 95 копеек. 

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату услуг представителей, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, данная сумма подлежит включению в состав судебных расходов, так как не связаны с первоначальным определением убытков. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1038 рублей 09 копеек 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 26169 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, штраф в размере 15584 рубля 95 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 1038 рублей 09 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2017. 

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-200/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 08.04.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина