32RS0015-01-2023-001863-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю., 

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

представителя третьих лиц ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2024 по исковому заявлению 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, 

УСТАНОВИЛ:

Клинцовское РОСП УФССП России по 

<

адрес> обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении находится четыре исполнительных производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 задолженности по платежам. Размер долга на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты> руб., по исполнительскому сбору в размере 

<

данные изъяты> руб. Погашение долга не осуществляется. Сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не представлено. При исполнении исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника земельных участков. Просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №; назначение объекта: для организации базы и складов. Номер государственной регистрации №

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьих лиц ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, стоимость которых в совокупности со стоимостью земельных участков не соразмерна объему требований взыскателей. Также указал, что судебные решения, на основании которых выданы исполнительные листы, в настоящее время обжалуются либо изменены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля.

Данные постановления должником на момент принятия настоящего решения не обжалованы. Совокупный долг по сводному исполнительному производству превысил 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик с сумой задолженности не согласен.

Рост суммы задолженности вызван тем, что каждым из вышеуказанных судов взысканы неустойки (пени) за неисполнение обязательств ответчиком с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения решений.

Согласно выпискам из ЕГРН, в собственности у ФИО2 находится среди прочего недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №; площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рубля.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок ФИО2, а также на иное недвижимое имущество, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, сумма задолженности по исполнительному производству значительно растет, помещения, расположенные на спорном земельном участке, не являются жилыми помещениями, на которые распространяются ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ, кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков значительно меньше суммы задолженности, следовательно препятствий для обращения взыскания на земельные участки не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых превышает сумму задолженности, противоречит материалам дела. Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> (исполнительное производство №-ИП), ввиду чего исполнительное производство подлежит приостановлению, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика с подобной просьбой в суд апелляционной инстанции ответчик не обращался. Определения о приостановлении исполнительного производства до настоящего времени не принято, при этом его принятие в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> в ходе нового рассмотрения в отмененной части решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) снижены суммы неустоек, штрафов, при этом решение суда не вступило в законную силу, что влечет за собой прекращение исполнительного производства, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу исполнительное производство не прекращено. Решения о приостановлении исполнительного производства по делу также не принималось. При этом в соответствии с действующим законодательством в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. Соответственно сумма взысканного основного долга остается неизменна – 

<

данные изъяты> рублей, а согласно постановлению о расчете задолженности частичная оплата по данному исполнительному производству составила 

<

данные изъяты>,13 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком инициированы отдельные судебные разбирательства по вопросам об уменьшении неустоек путем подачи соответствующих исковых заявлений по решениям Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) на существо рассматриваемого спора не влияет, так как вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ответчика о снижении размера неустоек взысканных на будущее время отказано.

Довод представителя ответчика о неверном расчете задолженностей по исполнительным производствам ввиду неверного применения ст. 319 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку данные постановления должником не оспорены, а проверка правильности данных постановлений не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу. Должник не был лишен возможности получать копии постановлений о расчете задолженностей по ходу исполнительных производств и обжаловать их в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что требования об обращении взыскании на земельный участок предъявлены преждевременно, поскольку должник каждый месяц осуществляет погашение задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, необоснованно, ответчиком доказательств подобных платежей не подтверждено, представитель взыскателя данный факт отрицал. Кроме того первое исполнительное производство как указано выше было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении почти двух лет сумма задолженности только росла. На протяжении указанного времени ответчик не обратился к приставу с заявлением о первостепенном реализации иного имущества принадлежащего ему с целью погашения задолженности, а потому его ссылка на наличие иного имущества, на которое может быть произведено обращение взыскания несостоятельна.

Таким образом, в настоящее время имеется сводное исполнительное производство, которое не приостановлено и не прекращено, расчеты задолженностей и действия судебных приставов-исполнителей не оспорены, что говорит о законности и обоснованности заявленных требований по настоящему делу, что влечет за собой их удовлетворение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки - удовлетворить. 

Обратить взыскание на:

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №; вид разрешенного использования - для организации базы и складов. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 года. 

Судья Листратенко В.Ю.